Дело № 2-2686/2024

УИД № 42RS0007-01-2024-003969-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 декабря 2024 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виа Марис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Виа Марис» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по реализации туристского продукта № ** от **.**,**, в размере 138 507 рублей, неустойку размере 138 507 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, **.**,** между истцом и ООО «Дом-Экспресс-Туризм» заключен договор № ** о реализации туристического продукта, по условиям которого общество обязалось оказать услуги по бронированию тура «Круиз» с **.**,** по **.**,** по маршруту Генуа-Барселона-Мальорка-Валетта-Катания-Рим-Генуа с проживанием в отеле стоимостью 2 420 евро, что равнялось 214 677,58 рублей. Вместе с истцом участниками тура являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4 Туроператором по договору являлось ООО «Виа Марис».

Истцом была оплачена стоимость тура в размере 172 842 рубля.

Забронированный тур не состоялся по причине пандемии коронавируса Covid-19, в связи с указанным турагентом было предложено перенести даты поездки, однако иной тур предложен не был, денежные средства не возвращены. Неоднократные претензии остались без удовлетворения. В 2022 г. ООО «Дом-Экспресс-Туризм» частично произвел возврат денежных средств в размере 34 335 рублей.

Указанные действия ООО «Виа Марис» противоречат условиям договора, а так же Закону «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закону РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права и законные интересы истца.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнила требования в части размера компенсации морального вреда, просила взыскать 130 000 рублей ввиду длительного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дом-Экспресс-Туризм» - ФИО5, действующий на основании доверенности, с требованиями согласился, указал, что возвращенные денежные средства в размере 34 335 рублей это комиссия турагента ( 19 670,19 рублей) и возврат за проживание в отеле (14 664,81 рублей).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании с требованиями согласилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представил отзыв на исковое заявление, в котором также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 55-56)

Представитель ответчика ООО «Виа Марис», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

При реализации туристского продукта туроператор, турагент, действуя в качестве страхового агента от имени и за счет страховщика, вправе заключить с туристом или иным заказчиком в пользу туриста договор добровольного страхования имущественных интересов туриста в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и с учетом положений статьи 17 настоящего Федерального закона (далее - договор добровольного страхования).

Согласно ч. 5 ст. 10 названного закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

По смыслу абз. 4 ч. 6 указанной статьи, к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с ч. ч. 6 и 7 ст. 4.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения (Данная позиция согласуется с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08 декабря 2020 г. № 78-КГ20-43-К3).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ООО «Дом-Экспресс-Туризм» и истцом заключен договор о реализации туристского продукта № **, по которому истцу предоставлен комплекс услуг по бронированию туристического продукта для туристов - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а именно: проживание в отеле Agnello D"oro (Италия, Генуа) в период с **.**,** по **.**,**, Круиз по маршруту Генуа-Барселона-Мальорка-Валетта-Катания-Рим-Генуа в период с **.**,** по **.**,** и страховкой общей стоимостью 2 420 EUR, что составило 214 677,58 рублей. (л.д. 17-24)

В соответствии с договором необходимо внесение предоплаты в размере 30% в срок до **.**,**, 70% - за 50 дней до вылета.

Истцом в период с **.**,** по **.**,** оплачено по договору 172 842 рубля. (л.д. 25-27)

Как указывает турагент и следует из материалов дела, в том числе из приложения № ** к названному договору, туроператором, за счет которого действует турагент бронируя «Круиз», является ООО «Виа Марис», бронирование отеля осуществлено АО Агентство «Пактур» (л.д. 23-24, 91).

При этом **.**,** между ООО «Виа Марис» (туроператор) и ООО «Дом-Экспресс-Туризм» (агент) заключен агентский договор № **, из которого следует, что агент обязуется по поручению туроператора действуя от своего имени реализовать круизы (комплекс туристических услуг, входящих в состав морского и/или речного круиза). Согласно приложению № ** к договору гражданская ответственность туроператора застрахована по договору № ** от **.**,**г. со сроком действия до **.**,** (л.д. 76-84).

**.**,** и **.**,** ООО «Дом-Экспресс-Туризм» перечислил ООО «Виа Марис» в счет оплаты туристической услуги: Италия денежные средства в размере 35 000 рублей и 103 506,89 рублей соответственно. (л.д. 85, 86) 

Заявка на бронирование отеля также была подтверждена АО Агентство «Пактур» **.**,** (л.д. 91)

**.**,** ООО «Дом-Экспресс-Туризм» перечислил АО Агентство «Пактур» в счет оплаты туристической услуги: Италия (проживание в отеле) 14 664,81 рублей (л.д. 92)

Забронированный тур не состоялся по причине пандемии коронавируса Covid-19, что также следует из письма ООО «Виа Марис» от **.**,** (л.д. 35)

**.**,** в адрес ответчика направлено письмо о бронировании круиза по рекам России, однако в своем ответе туроператор указал на возможность переноса тура только на аналогичный морской круиз и предложил возврат денежных средств в соответствии с постановлением Правительства № 1073. (л.д. 34)

**.**,** через турагента в адрес туроператора было направление заявление ФИО1 на возврат денежных средств (л.д. 28, 29, 38)

**.**,** ООО «Дом-Экспресс-Туризм» направлено в адрес ООО «Виа Марис» письмо о необходимости исполнения обязательств по возврату денежных средств направлено (л.д. 89, 90)

Повторно претензия о возврате денежных средств направлена ФИО1 в адрес ответчика **.**,** (л.д. 3, 43-44).

Однако претензии и письма остались без удовлетворения. Из представленной истцом переписки за 2022-2023 гг. с представителем турагентства также следует, что туроператор неоднократно обещал вернуть денежные средства, чего сделано не было.

Установлено, что в связи с расторжением договора о реализации туристского продукта ООО «Дом-Экспресс-Туризм» в 2022 г. возвращены денежные средства в сумме 34 335 рублей, из которых: комиссия турагента - 19 670,19 рублей, возврат за проживание в отеле – 14 664,81 рублей.

Разрешая спор по существу, при оценке характера сложившихся правоотношений между сторонами, суд, руководствуясь положениями ГК РФ, регламентирующими возникновение обязательств из договора возмездного оказания услуг, Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что в рамках спорных отношений именно ООО «Виа Марис» осуществляло продвижение и реализацию туристического продукта истцу, в связи с чем полагает общество ответственным за нарушение условий договора, заключенного с ФИО1

При этом суд учитывает, что специальным законом установлена повышенная ответственность туроператора перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, и не зависимо от своей вины в их неоказании.

Из письма ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь» следует, что ООО «Виа Марис» прекратило свою деятельность в сфере выездного туризма 24 ноября 2022 г. по причине непредставления финансового обеспечения ответственности на новый срок, в связи с чем туроператор был исключен из единого федерального реестра туроператоров/, что подтверждается приказом Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2022 г. № 653. (л.д. 30-31, 55-56)

Вместе с тем, в соответствии со ст. 11.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 4 постановления Правительства РФ от 23 сентября 2020 г. № 1532 «Об утверждении Правил возмещения реального ущерба туристам и (или) иным заказчикам туристического продукта из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора в сфере выездного туризма» указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения туроператора от обязанности по возврату денежных средств. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

На основании пункта 3 Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г. за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (пункт 5 Положения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 прямо предусмотрено распространение его действия на договоры, заключенные по 31 марта 2020 г. Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежали применению нормы данного нормативного правового акта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2022 г. № 577 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073», постановление дополнено в том числе пунктом 2(1), согласно которому в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г.

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г.

Как установлено судом, невозможность исполнения условий договора со стороны туроператора была вызвана объявлением чрезвычайной ситуации, пандемией коронавируса Covid-19, принятием Правительством Российской Федерации мер об ограничении пассажирских авиаперевозок на территорию Российской Федерации и на территорию иностранных государств. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение ограничения авиасообщения, а также принятие иных ограничительных мер явилось обстоятельством, сделавшим невозможным исполнение обязательства туроператором.

Однако, из материалов дела следует и установлено судом, что заявка на туристический продукт по договору сторонами была аннулирована, новый договор не заключался, денежные средства до настоящего времени не возвращены, равнозначный продукт не предоставлялся, на его предоставление сторона истца также согласия не выражала. 

Поскольку право потребителя на расторжение договора в связи с существенным изменением условий предусмотрено непосредственно ГК РФ и ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», ответчик виновно уклонился от исполнения обязанности по возврату денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Виа Марис» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по реализации туристского продукта № ** от **.**,** в размере 138 507 (172 842 – 34 335) рублей. 

Указанные выводы суда туроператором не опровергнуты, хотя именно на нем лежит предусмотренное законом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Что касается требования о взыскании неустойки с туроператора, то суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена – общей цены заказа. Суммы взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В 2021 г. ответчику было направление заявление потребителя об отказе от тура и возврате денежных средств.

Поскольку ответчиком не был предоставлен равнозначный тур, денежные средства не возвращены, чем нарушены права истца как потребителя, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки.

Однако суд не может согласиться с периодом взыскания неустойки, указанным истцом, полагая правильным производить начисление неустойки с 01 января 2023 г. в соответствии с п. 2(1) Положения: 138 507*3%*615 дн. = 2 555 454,15 рублей.

Между тем, учитывая положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 138 507 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при отсутствии заявления ответчика, суд не находит.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», причинённого истцу виновным поведением ответчика, допустившего просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежные средств за оплаченную услугу, в размере 15 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, учитывая обстоятельства допущенных нарушений, срок нарушения прав потребителя, понесенные истцом неудобства, связанные с данной ситуацией, обращение за судебной защитой. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя составляет 146 007 ((138 507 + 138 507 + 15 000 рублей) / 2) рублей. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом существа постановленного решения, удовлетворенных материальных и нематериальных требований, по правилам ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 12 310,42 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Виа Марис» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виа Марис» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виа Марис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № ** № **) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по реализации туристского продукта № ** от **.**,**, в размере 138 507 рублей, неустойку размере 138 507 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 146 007 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виа Марис» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 310,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 г.