Судья: Ширдармаева В.Б. Дело №22-1072

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 20 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе 

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Цыдыповой О.Б., 

с участием прокурора Леденева Д.О., 

защитника Брянского С.И., 

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу защитника ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 3 мая 2024 года, которым:

ФИО2, 

<

...>, судимый:

18.05.2023 Хоринским районным судом Республики Бурятия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, 23.08.2023 наказание отбыто,

- осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешены вопросы о порядке возмещения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств. 

Доложив дело, заслушав мнение защитника Брянского С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Леденева Д.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что ... около 13 часов, находясь в 

<

...> Республики Бурятия, тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд при назначении наказания не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, работающего вахтовым методом, оставив без средств существования и лишив его возможности трудиться. Также суд не учел мнения участников судопроизводства о размере наказания в виде лишения свободы с возложением обязанности являться в УИИ для периодической регистрации один раз в квартал, что не лишало бы возможности осужденному трудиться. Кроме того, суд принял неверное решение о возмещении процессуальных издержек за один рабочий день, поскольку из материалов уголовного дела следует, что защитник принимал участие в судебном заседании в течении двух рабочих дней. Просит приговор изменить по доводам жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, которые сторонами не оспариваются.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на оглашенные показания осужденного ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протокол выемки от .... 

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осуждённого ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2, судом правильно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принятие мер по розыску похищенного имущества, возмещение ущерба, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, отсутствие претензий у потерпевшего и его мнение о смягчении наказания.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд верно признал рецидив преступлений.

Оснований для назначения наказания осужденному с применением ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом верно не установлено. 

При назначении наказания осужденному суд обоснованно применил положения ч.2 ст.68, ст.70 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно назначено с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно совершенному преступлению, соответствует личности осужденного и является справедливым. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено. 

Кроме того, решение суда о возмещении процессуальных издержек в размере 2469 рублей принято на основании заявления защитника ФИО1 с учетом мнения сторон, участвовавших в судебном заседании. Препятствий для дальнейшего обращения в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением услуг адвоката за участие в судебном заседании 03.05.2024 не имеется. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен правильно. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 3 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: