Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Григорьевой А.П.,

при секретаре Новокрещеновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Наш дом» к Титову Владимиру Анатольевичу о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Наш дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 668 845,47 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9888 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оценке в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 441,40 рублей и 60 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов на 51 км. автодороги 

<

данные изъяты> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, причинены повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>,принадлежащему на праве собственности ООО «Наш дом». СПАО «Ресо-Гарантия» на основании заявления о прямом возмещении ущерба выплатило ООО «Наш Дом» 400 000 рублей. Заключением судебной экспертизы установлена сумма ущерба без учета износа автомобилю истца в размере 998 244,47 рублей, утрата товарной стоимости в размере 70 601 рублей. Недополученную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Наш дом» Макарова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем имеется заявление. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела лично извещен надлежащим образом заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, СПАО «Ресо-Гарантия», ПАО «Южурал-Аско» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>. автодороги 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего автомобили совершили столкновение. Нарушения ПДД РФ в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> ФИО3 не установлено(л.д.102-104).

На момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> являлось ООО «Наш дом».

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В результате указанного столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением №, выполненного ИП ФИО4 с учетом износа составила 956900 рублей, утрата товарной стоимости составила 67201,14 рублей(л.д.10-28).

В ходе рассмотрения дела Увельским районным судом Челябинской области назначена судебная экспертиза, согласно заключению ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 998244,47 рублей, с учетом износа 925 400 рублей, утрата товарной стоимости составляет 70601 рублей(л.д.31-44).

Также при рассмотрении дела Увельским районным судом Челябинской области установлено,что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и выплатила ООО «Наш дом» сумму лимита ответственности в размере 400 000 рублей.(л.д.52)

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и оспариванию не подлежат.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует,что за управлением автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты> находящегося в собственности ФИО2 в день ДТП находился ФИО1 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика обязанность выплатить истцу сумму ущерба в размере 668845,47 рублей (998244,47 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа)+70601 рублей(утрата товарной стоимости)-400 000рублей(страховая выплата).

При этом суд исходит из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, отраженной в решении Увельского районного суда Челябинской области, поскольку оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ относительно объема и стоимости причиненного истцу ущерба. 

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» причиненный реальный ущерба транспортному средству подлежит взысканию без учета износа деталей.

До разрешения спора в досудебном порядке истцом направлялись телеграммы в адрес ФИО1, расходы на отправку составили 501,40 руб.(л.д.53-54). Также для определения стоимости ущерба в досудебном порядке истцом проведена оценка ущерба автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> у ИП ФИО4 стоимостью 10 000 рублей (л.д.30).

На основании ст. 15 ГК РФ указанные суммы почтовых расходов и расходы по оценке подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Наш дом».

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

За оказание юридической помощи по настоящему спору ООО «Наш дом» по соглашению с адвокатским бюро «Кривуля, Сорокина и партнеры» оплачено 20 000 рублей (л.д.64-68).

Суд полагает заявленную сумму судебных расходов соразмерной, отвечающей требованиям разумности, возражений ответчиком не представлено. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере 9888 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу ООО «Наш дом».

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Наш дом» к Титову Владимиру Анатольевичу о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Наш дом» сумму ущерба в размере 668845,47 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 501,40 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9888 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: