Дело № 2-305/2019

УИД 16RS0044-01-2019-000006-16 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2019 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным результатов межевания земельных участков и об установлении границы земельного участка, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в части установления координат смежной границы с земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными результаты межевания данных земельных участков, в части установления координат смежной границы, установлении границы земельных участков, в соответствии координатами определенными землеустроительной экспертизы.

В обосновании требований указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1244 кв.м., ответчики являются собственниками соседнего смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 871 кв.м. Указанные земельные участки являются смежными, и имеют общую границу, которая является спорной. Данные участки прошли процедуру межевания. Ранее на границе участков имелся деревянный забор. В 2017 года она заменила ветхий деревянный забор, на сетчатый забор, однако ответчик ФИО3 возражала, поскольку забор неправильно установлены столбы прилегающие к забору, несмотря на то, что все столбы были установлены до 1961 года, никто столбы не переставлял. Документальные координаты спорной границы не совпадают с фактическими границами смежных участков, возможно, имеется реестровая ошибка.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования и просил признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости ошибочные сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по следующим поворотным точкам: точка №. Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером 16:54:050302:46, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по следующим координатам поворотных точек: №. Требования о признании межевания земельных участков недействительными в части смежных границ поддержал.

Истец ФИО1 на судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель истца на судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 на судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что возражает против требований об отмене результатов межевания, поскольку каких-либо нарушений с ее стороны не имеется, она согласна с вариантом установления смежной границы между земельными участками, предложенных экспертом.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, и, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу статьей 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1244 кв.м., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками соседнего смежного земельного участка с кадастровым номером 16:54:050302:47 площадью 871 кв.м. являются ФИО4, ФИО3, которым принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в суд с данным иском, основывая свои требования на том, что указанные земельные участки являются смежными, имеют общую границу, в 2017 году она заменила ветхий деревянный забор на сетчатый забор, однако ответчик не согласна с данными изменения, ссылаясь на неправильное установление столбов. При составлении сравнительных схем земельных участков, выяснилось, что границы не совпадают с фактическими границами земельных участков.

Специалист ООО «Чистопольское БТИ» ФИО6 опрошенный на судебном заседании пояснил, что при осуществлении замеров изначально выписал кадастровый план территории, после чего замерил координаты, внес точки. При замере были погрешности 10 см., но столбы все были в рамках погрешности меньше 10 см.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Инженерная компания «КВАДР»: границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> определены на местности по фактическому пользованию. Предоставлен ситуационный план-схема 1. Определить соответствие фактических границ и площади указанных земельных участков правоустанавливающим документам не предоставляется возможным: в отношении границ и площади отсутствуют правоустанавливающие документы, содержащие графическую информацию в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №; в отношении площади – на местности отсутствуют обозначенные границы по всему периметру земельных участков, ограждения на местности имеют частично, отображены на схеме 1. Несоответствия выражены в следующем: - часть границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № пересекает часть строения хозяйственного назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; фактическое расположение забора между земельными участками с кадастровыми номерами № не соответствуют сведениям ЕГРН. 

Ввиду того, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:54:050302:46 и 16:54:050302:47 ответствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие факт формирования границ такими, как они внесены в сведениям ЕГРН, определить точную причину возникновения несоответствий не предоставляется возможным. Однако имеются признаки, указывающие на наличие реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:54:050302:46 и 16:54:050302:47. Возможными причинами, в данном случае, эксперт полагает – могут быть ошибки при формировании границ, внесенных в ЕГРН, в том числе ориентирование на границы, указанные в ситуационном плане в отношении земельного участка с кадастровыми номерами, в котором указано, что смежная граница между участками проходит на расстоянии 60 см. от границы 

<

адрес>.

Не учтено расположение хозяйственных построек вдоль, смежной границы на земельном участке с кадастровым номером №.

Для устранения несоответствия необходимо осуществить следующие действия: исправить реестровую ошибку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с порядком, установленные ФЗ-218 от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости». 

Вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, которая будет соответствовать правоустанавливающим документам, разработать не предоставляется возможным по причине отсутствия документов, содержащих графическую часть, в соответствии с требованиями статьи 22 пункта 10 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Экспертом представлен единственный возможный вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, которые будут соответствовать требованиями Земельного кодекса Российской Федерации - ФЗ-136 от 25.10.2001 года. На основании требований пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, экспертом предложена прямолинейная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №, которая учитывает расположение строений на земельных участках. Графически смежная граница отображена на схеме 4: Координаты смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №

№ 

№ 

№

№

№

Эксперт ФИО7 опрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что при определении смежной границы земельных участков, учитывались интересы двух сторон. Граница поделена пополам. Основная ошибка в точки Н1, которая пересекает Н2. Когда кадастровый инженер проводил измерение, взял начальную и конечную точку, в связи с чем, произошло наложение. В точке Н1 имеется выступ крыши и отступ жилого дома накладывается друг на друга, в связи с заключении указано вывести эту точку в натуре и установить забор не предоставляется возможным. Кадастровый инженер не имел права формировать границу, которое пересекает строение, а именно жилой дом, имеется реестровая ошибка. При этом у сторон отсутствуют правоустанавливающие документы, и в каких границах они пользовались земельным участком невозможно определить, она установила смежную границу между земельными участками с учетом интересов двух сторон и наличием строений на земельных участках.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Учитывая данное обстоятельство, использование такого способа защиты как признание результатов межевания недействительными в части установления координат смежной границы земельного участка с номером №, и в части установления координат смежной границы земельного участка с номером №, выполненного кадастровым инженером ФИО5 то данное требование подлежит отказу в удовлетворении, ввиду исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек, предполагает восстановление нарушенных прав и законных интересов смежного землепользователя, то есть в том числе затрагиваются интересы не только смежного землепользователя ФИО3, но и иных смежных землепользователей, земельные участки которых расположены по соседству с ФИО1 и ФИО10, в то время как они сторонами настоящего спора не являются, при данных обстоятельствах является ненадлежащим способом защиты прав истца, доказательств нарушения своих прав истцом согласно статье 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принимая в качестве доказательства заключения проведенной при рассмотрении дела судебной экспертизы, и пояснения эксперта, данных в ходе судебного заседания, суд учитывает, что эксперт, проводивший исследование принадлежащих сторонам земельных участков, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. Заключения экспертизы, суд оценивает в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Суд принимает за основу заключение землеустроительной экспертизы и предложенным экспертом возможным вариантом установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, поскольку данная смежная граница земельного участка с кадастровыми номерами № была определена землеустроителем с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По результатам вышеизложенного анализа, эксперт приходит к выводу, что в отношении земельных участков также имеется реестровая ошибка, возникшая при формировании границ в отношении исследуемых земельных участков, которые повлекли за собой в дальнейшем внесение этих данных в сведения ЕГРН, которые подлежат исправлению в ином порядке, что не препятствует установлению смежной границы между спорными земельными участками в рамках рассмотрения данного дела.

При этом суд полагает, что в части требования истца о признании недействительным и исключении из ЕГРН ошибочные сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № (согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ), то в данном случае решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости местоположение смежной границы земельного участка с кадастровыми номерами №, поскольку смежная граница между земельными участками установлена на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно схеме №. 

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и установлении смежной границы между земельными участками, по координатам, определенным судебным экспертом заключения экспертизы, что обеспечит восстановление нарушенного права. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> по следующим координатам поворотных точек: 

№

№

№

№

Решение суда является основанием для исключения из сведений Единого государственного реестра недвижимости, местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, (нумерация точек согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ гола №.) координаты поворотных точек:

точка №

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.