УИД №74RS0047-01-2024-001110-25

Дело №2-705/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Котовой А.В., 

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и третьего лица со стороны первоначального истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предъявленного иска ФИО2 - адвоката Рыжкова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13),

ответчика ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 - адвоката Сериковой Е.С., действующей на основании ордера № от 04.09.2024 (т.1 л.д. 54),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применение последствий недействительности сделки и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, цвет черный, идентификационный номер 

<

***> №, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3; договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, цвет черный, идентификационный номер №, регистрационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4. Кроме того, просит обязать ответчиков передать ей автомобиль ВАЗ 2110, цвет черный, идентификационный номер №, регистрационный номер № (т.1 л.д.3-4).

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в июле 2005 года приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты>, цвет черный, идентификационный номер №, регистрационный номер №. В августе 2005 года посредством грабежа автомобиль был похищен неизвестными лицами, по факту чего было возбуждено уголовное дело, которое находилось в ОП №7 Екатеринбурга и в конце мая 2007 года было приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. До текущего года автомобиль не был найден, но продолжал быть зарегистрирован на её имя. В конце июня 2024 года истец обратилась в Сысертский РЭО для решения вопроса о снятии автомобиля с регистрационного учета, где выяснила, что данный автомобиль в 2024 году поставлен на учет в г.Верхний-Уфалей. Обратившись в ГИБДД г. Верхний-Уфалей узнала, что по имеющимся у них сведениям спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был ей продан ФИО5, который впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО4. 

Ознакомившись с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установила, что подпись в договоре не её.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля она не подписывала, денежные средства за продажу автомобиля не получала, намерения продать автомобиль не имела, приняла меры к его розыску, обратившись в правоохранительные органы, поэтому сделка по договору купли-продажи автомобиля совершена без согласия собственника имущества.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 подала встречное исковое заявление о признании её добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, цвет черный, идентификационный номер №, регистрационный номер 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя исковые требования тем, что автомобиль был приобретен у ФИО3 за 200 000,0 руб.. На момент приобретения никакими сведениями о хищения автомобиля не обладала, знать о них не могла, поскольку продавец об этом не говорил. Сотрудники ГИБДД проверив автомобиль поставили его на учет без каких-либо замечаний. О наличии спора узнала только из искового заявления. Во время совершения сделки не знала и не могла знать, что автомобиль более 15 лет назад был похищен и что его собственник ФИО1. В момент совершения сделки купли-продажи автомобиля, по имевшимся на тот момент документам, ФИО3 являлся его законным собственником, и право собственности было удостоверено документально, поэтому он мог распоряжаться им по своему усмотрению, в связи с чем у нее не было сомнений в правомерности сделки. 

Протокольным определением суда от 04.09.2024 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.1 л.д.70).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и её представитель - адвокат Рыжков А.В., являющийся одновременно представителем третьего лица со стороны первоначального истца не заявляющего самостоятельные требования относительно предъявленного иска, ФИО2 - супруг ФИО1 (т.1 л.д.11), в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно истец пояснила, что ПТС на автомобиль в момент его хищения находился в Банке, так как транспортное средство приобреталось в кредит. Встречные исковые требования не признали, поскольку считают, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ФИО3 должен был воздержаться от покупки автомобиля по причине отсутствия при сделке его собственника, доверенности на его продажу, а также его заниженной стоимости. ФИО4, будучи единоутробной сестрой ФИО3 не могла не обсуждать с ним обстоятельства приобретения им автомобиля. Добросовестный приобретатель, узнав о деталях покупки автомобиля, не приобрел бы такой автомобиль. Считают, что ФИО4 совершила притворную сделку, чтобы сохранить регистрацию автомобиля.

Третье лицо со стороны первоначального истца, не заявляющий самостоятельные требования относительно предъявленного иска, ФИО2, извещен о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.183), в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, пояснил, что в закрытой группе «Продажа для своих» в мессенджер «WhatsApp», где происходит быстрая продажа автомобилей, увидел объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № Созвонился с продавцом, договорился встретиться на автодороге около 

<

адрес>. На встречу поехал с матерью ФИО6, где. В назначенном для встречи месте их встретили трое мужчин, собственника автомобиля ФИО1 с ними не было. Понял, что это перекупщики. Они пояснили, что хозяйка автомобиля попросила его продать. Доверенности собственника на продажу автомобиля у них не было, но они показали незаполненный бланк договора купли-продажи, в котором имелась подпись продавца, а также нечитаемую ксерокопию её паспорта. Паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства у них не было, но это его не смутило, так как их можно было восстановить. Осмотрев автомобиль, решил его купить, так как понравился государственный регистрационный знак и хорошее состояние автомобиля. За автомобиль передал мужчинам деньги в размере 200 000,0 руб., расписку о передаче денежных средств не брал. Для заполнения бланка договора купли-продажи автомобиля мужчины ему дали листок бумаги, на котором были данные владельца автомобиля ФИО1, сведения об автомобиле и документов на него. Бланк договора заполнил сам, дома. В последующем прошел техосмотр автомобиля и оформил страховку ОСАГО. Так как получил повестку о призыве на срочную службу, автомобиль на учет не поставил. Для того, чтоб сохранить номера, обезопасить себя, решил продать его своей сестре ФИО4, которая могла оформить прописку в Свердловской области. В апреле 2024 года поставил подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и отдал его сестре, так же передал ей полис ОСАГО и документы о прохождении техосмотра. За автомобиль ФИО4 выплатила ему 200 000,0 руб.. Ни у него, ни у ФИО4 прав на управление транспортными средствами нет. Встречные исковые требования признал, считает ФИО4 добросовестным приобретателем. 

Полагал об отсутствии необходимости проводить почерковедческую экспертизу о подлинности подписи продавца в договоре купли-продажи транспортного средства от 03.04.2024, так как подпись в договоре от имени ФИО1 и расшифровка подписи выполнена не ей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 извещена о времени и месте рассмотрении дела (т.1 л.д. 182), в судебное заседание не явилась, направила своего представителя - адвоката Серикову Е.С..

Представитель ответчика (истца) ФИО4 - адвокат Серикова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала по доводам искового заявления, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что ФИО1 передала свой автомобиль ФИО8, вписанному в страховку, который имел ключи, поэтому считает, что автомобиль из владения истицы выбыл законно. Далее автомобиль выбыл из владения ФИО8. ФИО1 длительное время не интересовалась судьбой автомобиля. Как следует из ПТС и свидетельства о регистрации ТС, на учет поставлен автомобиль не тот, который заявлен в угон и находился в розыске. В документах на автомобиль указан другой номер двигателя, и он отличается по цвету. Также пояснила, что для приобретения автомобиля ФИО4 заключила кредитный договор с банком. Просит учесть, что по сведениям ГИБДД в 2019 году за нарушение правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем к административной ответственности привлекался ФИО7. Кроме того, обращает внимание, что на сайте Авито в 2019 году с государственным номером Х 999 НО-66 выставлялись к продаже автомобили других марок.

Привлечённые протокольным определением суда от 25.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц Коммерческий банк «Лада-кредит» (ЗАО) правопреемник ЗАО «Коммерческий банк «Автомобильный банкирский дом» (т.1 л.д. 134, 117-118, 206), протокольным определением суда от 04.09.2024 Российский Союз Автостраховщиков (РСА) (т.1 л.д. 205), определением суда от 03.10.2024 ФИО7 (т.1 л.д. л.д.188, 193), извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, свое отношение по исковым требования не высказали.

Закрытое акционерное общество страховое общество «Асоль» прекратило деятельность в качестве юридического лица 19.08.2016 (т.1 л.д.72).

Суд полагает возможными рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников. 

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Содержание сделки - это совокупность составляющих ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

К сделкам с пороками содержания относятся: сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса РФ), а также с разной степенью обоснованности мнимые и притворные сделки (ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, являющиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ, как нарушающая требования закона.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором. 

Договор купли-продажи автомобиля заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ). 

Транспортные средства относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. 

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки).

Часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов собственника, по его требованию может быть признана недействительной совершенная сделка, направленная на нарушение его прав и законных интересов.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. 

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. 

При этом, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника. 

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Вступившим в законную силу 29.05.2007 решением Чкаловского районного суда Свердловской области от 02.03.2007 по делу № по иску ФИО1 к ЗАО «Страховое общество «Асоль» о защите прав потребителей с ЗАО «Страховое общество «Асоль» в пользу ФИО1 собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № была взыскана страховая сумма в размере 222 154,0 руб. в связи с наступлениям 18.08.2005 страхового случая - открытого хищения вышеуказанного транспортного средства (т.1 л.д.149-150).

Указанным решением уставлено, что в августе 2005 года принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № был похищен неизвестными лицами у ФИО8, который управлял автомобилем по доверенности. По факту грабежа было возбуждено уголовное дело, которое на момент рассмотрения гражданского дела № было приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. ФИО1 по делу признана потерпевшей (т.1 л.д. 149-150). 

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск автомобиль 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуск, черного цвета, VIN №, № двигателя №, собственником которого является ФИО1 числился в розыске, инициатор ОП №7 УМВД России по г. Екатеринбургу (т.1 л.д.155).

ГУ МВД России по Свердловской области по запросу суда представлены сведения о том, что согласно информации ОП №7 УМВД, материалы уголовного дела № уничтожены, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер №, объявлено в розыск 24.12.2006, инициатор розыска Следственное подразделение ОП №7 УМВД. Розыск транспортного средства прекращен 12.01.2022 по истечении срока давности (т.1 л.д. 231).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в г. Екатеринбурге, ФИО1 продала ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, черного цвета, номер двигателя 1328887, VIN №, регистрационный знак №. Стоимость автомобиля согласована покупателем и продавцом и составляет 200 000,0 руб.. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 200 000,0 руб. (п.4 Договора) (т.1 л.д. 6).

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании ФИО3 ФИО1 при заключении договора купли-продажи не присутствовала, денежные средства за автомобиль ей не передавал.

В судебном заседании истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы для определения выполнения ей подписи от имени продавца в спорном договоре. В ходе рассмотрение дела данное ходатайство ФИО1 отозвала, поскольку ФИО3 возражал против проведения по делу почерковедческой экспертизы, подтвердил, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 и расшифровка подписи выполнена не ей, а иным лицом, что внесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (т.1 л.д.7), согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, черного цвета, номер двигателя №, VIN №, регистрационный знак №, стоимостью 200 000,0 руб. (п. 1). Автомобиль, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, серия № (п.2). До заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (п.3). Сведения о передаче покупателем продавцу денежных средств, договор не содержит. В деле такие доказательства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ФИО4 (т.1 л.д.64-65). 

Заслушав участников, показания свидетеля ФИО6 подтвердившей отсутствие ФИО1 в момент заключения сделки купли-продажи автомобиля, исследовав материалы дела, суд приходи к выводу о том, что совокупностью доказательств подтверждается, что автомобиль 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, черного цвета, номер двигателя №, VIN №, регистрационный знак № выбыл из владения ФИО1 против её воли. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывала, по месту заключения договора в момент его подписания не находилась, каким либо лицам на продажу автомобиля доверенность не выдавала, распоряжений устных или письменных по распоряжению автомобилем не давала, намерения продавать автомобиль не имела, ПТС на момент хищения автомобиля находился в Банке, поскольку автомобиль приобретался в кредит, автомобиль передала во временное пользование брату жены её сына ФИО8, который умер в ноябре 2007 года. По факту пропажи автомобиля в августе 2005 года, возбуждено уголовное дело, проводилось расследование, лицо, совершившее преступление, до настоящего время не установлено. Материалы уголовного дела № уничтожены, и розыск транспортов средства прекращен 12.01.2022 по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности. Показаниями ФИО3, подтверждена продажа автомобиля не истцом ФИО1, и подписание договора купли-продажи не ей. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 - мать ФИО3 и ФИО4, подтвердила, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля не присутствовала, бланк договора был не заполнен, содержал только подпись продавца. Понимала, что автомобиль продают не собственники, а перекупщики, но сын убедил её в безопасности сделки. 

В рассматриваемом случае юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством является наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения. Совокупностью доказательств подтверждается, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 против её воли. По факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 была признана потерпевшей. Сами по себе обстоятельства того, что по факту грабежа не был постановлен обвинительный приговор, основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении требований не является. 

Поскольку автомобиль выбыл из владения ФИО1 против её воли, она вправе истребовать это имущество от приобретателя ФИО4 независимо от возражений последней о том, что она является добросовестным приобретателем. 

Довод представителя ФИО4 о том, что в находящихся в материалах дела документах идентификационные данные автомобиля разные, поэтому считают, что ФИО4 приобрела другой, а не автомобиль принадлежащий ФИО1, судом отклоняется, поскольку согласно служебным отметкам Госавтоинспекции, в соответствии с абзацем 83 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 (далее - Административный регламент), сотрудником Госавтоинспекции был произведен визуальный осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN №, а также проверка его подлинности. В заключении по результатам данного осмотра транспортного средства отметок о выявлении несоответствия, либо признаков подделки идентификационной маркировки автомобиля не содержится (т.1 л.д.8).

Решение о возможности проведения регистрационных действия либо об отказе в их проведении принимается уполномоченным должностным лицом регистрационного подразделения Госавтоинспекции в каждом конкретном случае после выполнения административных процедур, предусмотренных Административным регламентом, в том числе по результатам рассмотрения представленных документов и осмотра транспортного средства.

Как следует из материалов дела, после проведенных административных процедур автомобиль 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, черного цвета, номер двигателя №, VIN №, регистрационный знак № был снят с учета как автомобиль, принадлежащий ФИО1 и поставлен на учет нового собственника ФИО4, в связи с чем последней выданы свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства (т.1 л.д.62-63). При этом не имеет значение указание наименования автомобиля 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>, поскольку, как было указано выше по результатам осмотра спорного автомобиля не были выявлены несоответствия, либо признаки подделки его идентификационной маркировки. Доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика по первоначальному иску, суду не представлено, судом такие обстоятельства н установлены.

Оценивая дату заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства и место его заключения 

<

адрес>, суд не может не учесть, что последний с ДД.ММ.ГГГГ проходит срочную службу в войсковой части № 

<

адрес>, и соответственно не имел возможности его заключить в указанное в договоре время и месте (т.1 л.д. 7, 202). К пояснениям ФИО4 о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей ФИО3 были переданы документы на автомобиль паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, которые в ходе сбора документов для постановки автомобиля на учет ей были утеряны (т.1 л.д. 9), суд относится критически, поскольку сам ФИО3 и свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснили, что приобретая автомобиль, указанные документы им не передавались, в связи с чем нет оснований полагать, что приобретая автомобиль ФИО4 действовала добросовестно.

Довод представителя ФИО4 о том, что для приобретения автомобиля её доверительницей был взят кредит в сумме 300 000,0 руб., подлежит отклонению, поскольку оформление данного кредита не подтверждает факт передачи денежных средств как ФИО1, так и ФИО3. Более того, как указано выше оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о передаче ФИО4 ФИО3 денежных средств в счет стоимости автомобиля.

Довод представителя ФИО4 о том, что по сведениям ГИБДД в 2019 году за нарушение правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем к административной ответственности привлекался ФИО7 судом отклоняется, поскольку какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и, если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Так, исследовав обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и последующих действий ФИО4 установлено, что договор купли-продажи был подписан до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.25). Между тем, автомобиль был поставлен на учет на имя ФИО4 не в 10-дневный срок после подписания договора, а только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.63). Полис ОСАГО также был оформлен ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68). Каких-либо убедительных пояснений относительно столь поздних действий по постановке автомобиля после его приобретения на учет на её имя и оформления полиса ОСАГО не дано.

Кроме этого, судом установлены родственные связи между продавцом ФИО3 и покупателем автомобиля ФИО4. Они являются единоутробными братом и сестрой, о чем ФИО6 и ФИО3 пояснили в судебном заседании.

Что касается встречных исковых требований ФИО4 о признании её добросовестным приобретателем спорного имущества, доводы о том, что она не знала и не могла знать о хищении у ФИО1 спорного автомобиля, возбуждении по этому факту уголовного дела судом отклоняются, поскольку действия ФИО3 и ФИО4 при заключении оспариваемых договоров купли-продажи транспортного средства были недобросовестными, так как при их заключении последние на свой страх и риск действовали неосмотрительно, не проявили бдительности при заключении договора купли-продажи по цене значительно ниже рыночной, то, что автомобиль принадлежит ФИО1, выбыл из её владения помимо её воли, установление факта недействительности договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который собственником ФИО9 не подписывался, полномочия на его отчуждение никому не передавались, что свидетельствует о ничтожности данных договоров на основании п. 1 ст.10, ст.168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом, в связи с чем, имеются основания для признания оспариваемых договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными на основании статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации по иску ФИО1 чьи права и охраняемые законом интересы они нарушает.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не может принять признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, в случае если признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы иных лиц, суд не вправе принять признание иска и постановить решение об удовлетворении заявленных требований, основываясь только на данных обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного суд не принимает признание ФИО3 исковых требований ФИО4, поскольку это нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, применение последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль подлежит передаче ФИО1 без выплаты ФИО4 денежных средств в сумме 200 000,0 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено, что ФИО1 передавались денежные средства в сумме 200 000,0 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного стороной ответчика (истца) в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 5 200,0 руб., (квитанция т. 1 л.д. 5), которая подлежит взысканию с каждого из ответчиков в размере 2 600,0 руб. = (5 200,0 : 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применение последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, черного цвета, номер двигателя №, VIN №, регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) и ФИО3 (паспорт серия 

<

данные изъяты>). 

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, черного цвета, номер двигателя №, VIN №, регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) и ФИО4 (паспорт серия 

<

данные изъяты>). 

Истребовать имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, черного цвета, номер двигателя №, VIN №, регистрационный знак № из незаконного владения ФИО4 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты>)

Обязать ФИО4 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) передать ФИО1 паспорт серия 

<

данные изъяты>) автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, черного цвета, номер двигателя №, VIN № и паспорт транспортного средства.

Взыскать в пользу ФИО1 паспорт серия 

<

данные изъяты>):

с ФИО3 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины 2 600 (две тысячи шестьсот) руб.;

с ФИО4 (паспорт серия 

<

данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины 2 600 (две тысячи шестьсот) руб..

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2024 года.