дело № 2-302/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года город Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Желдакова В.П.;

с участием ответчика ФИО1;

при секретаре Минасян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Туапсинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 108 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (Условия комплексного банковского обслуживания), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.п. 5.6, 7.2.1 общих условий). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий, п. 9.1 общих условий комплексного банковского обслуживания, расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с 7.4 общих условий, п. 5.1.2 общих условий комплексного банковского обслуживания, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, на дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 163 676 рублей 57 копеек, в том числе 110 666 рублей 09 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 40 627 рублей 46 копеек - просроченные проценты; 12 383 рубля 02 копейки штрафные проценты. Просит взыскать с ФИО1 в пользу в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно состоящую из суммы общего долга в размере 163 676 рублей 57 копеек, из которых: 110 666 рублей 09 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 40 627 рублей 46 копеек - просроченные проценты; 12 383 рубля 02 копейки штрафные проценты, государственную пошлину в размере 4 473 рубля 53 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, иске имеется ходатайство представителя, действующей по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признал, пояснил, что кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» он не заключал и не подписывал, подписывал неизвестную ему анкету, кредитной картой он пользовался, с 2012 года по май 2017 года, из имеющихся квитанций следует, что им в 2014 году оплачено 14 560 рублей, в 2015 году 44 360 рублей, в 2016 году 35 900 рублей, в 2017 году 27 500 рублей, итого в указанный период ним оплачено 122 320 рублей, на самом деле ним производились и другие оплаты, однако квитанции не сохранились. Просит в удовлетворении иска отказать, при этом в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций, в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 108 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, а также тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. 

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании анкета-заявление подписано ним собственноручно. 

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (условия комплексного банковского обслуживания), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. 

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с АО «Тинькофф Банк» суд находит несостоятельными. 

Из кредитного договора следует, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 3.1; 3.2 кредитного договора). 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской с лицевого счета на имя ответчика. 

ФИО1 при заключении договора кредитной карты добровольно принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. 

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.п. 5.6, 7.2.1 общих условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.п.9.1, 11,1 общих условий комплексного банковского обслуживания расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. 

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. 

В соответствии с 7,4 общих условий (п. 5.1 2. общих условий комплексного банковского обслуживания) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. 

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно ст.819, ч.2 ст.811, ч.1 ст.810 ГК РФ кредитор вправе потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательства по договору в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору. 

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, его имущественное положение, то обстоятельство, что ответчик является пенсионером по старости, иного дохода кроме пенсии не имеет, суд полагает возможным снизить размер штрафных процентов до 3 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 154 293 рубля 55 копеек, из которых: 110 666 рублей 09 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 40 627 рублей 46 копеек - просроченные проценты; 3 000 рублей штрафные проценты, государственную пошлину в размере 4 473 рубля 53 копейки.

Доводы ответчика об отсутствии долга перед АО «Тинькофф Банк» судом признаются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются представленной истцом выпиской по лицевому счету, в которой отражены внесенные ФИО1 платежи, из которого следует, что последний на протяжении ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался денежными средствами, а также услугами, предоставляемыми АО «Тинькофф Банк». 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 4 473 рубля 53 копейки, подтвержденная представленным платежным поручением, оснований для пропорционального уменьшения госпошлины не имеется, поскольку размер договорной неустойки рассчитан истцом верно и уменьшен по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 293 рубля 55 копеек, в том числе:

110 666 рублей 09 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 

40 627 рублей 46 копеек - просроченные проценты; 

3 000 рублей штрафные проценты, государственную пошлину в размере 4 473 рубля 53 копейки;

4 473 рубля 53 копейки - судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины,

а всего взыскать 158 767 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения суда оглашена 19.03.2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Туапсинского городского суда В.П. Желдакова