Дело № 2-394/2018 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Тахирове Э.Д.,

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ гола был принят на работу в ООО «

<

данные изъяты>» на должность начальника участка по адресу: 

<

адрес>. Заработная плата истца составляла 

<

данные изъяты> рублей в месяц из расчета 5-тидневной рабочей недели в соответствии с устной договоренностью. В ноябре, декабре 

<

данные изъяты> за ноябрь 

<

данные изъяты> истцу было выплачено 

<

данные изъяты> рублей, путем перевода на банковскую карту двумя платежами 

<

данные изъяты> рублей. Трудовые отношения между истцом и ответчиком оформлены надлежащим образом не были, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. За время работы у ответчика истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, по просьбе генерального директора работал в выходные и праздничные дни, также истцом были потрачены личные денежные средства для оплаты труда бригады рабочих в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец был в устной форме поставлен в известность о расторжении договора по причине обвинения в хищении морского песка, которые являются голословными. Истцом в декабре-январе был отработан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец попросил произвести с ним окончательный расчет, но до настоящего времени расчет не произведен. Исходя из размера среднемесячного заработка истца, сумма задолженности за указанный период вместе с затраченными личными денежными средствами составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с чем с учетом изменения исковых требований, просил признать, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком сложились трудовые отношений, взыскать с ответчика заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей личные денежные средства, потраченные на оплату рабочих.

Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту регистрации юридического лица в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании ст.167 ГПК РФ с учетом положений ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абзацу 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (абзац 9 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абзацем 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя, из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы истцом в суд не представлены, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, что не оспаривал истец и в исковом заявлении. Доказательств обратного истец не представил.

В обоснование доводов иска истцом представлены пропуск с указанием фамилии, имени, отчества истца и фотографией, указанием должности «начальник участка» с указанием названий «

<

данные изъяты>», «ООО 

<

данные изъяты>»; выписка движения средств по счету карты.

Вместе с тем из представленных в суд истцом, пропуска и выписки по счету, не представляется возможным установить, что истец непосредственно осуществлял какие-либо трудовые функции в ООО «

<

данные изъяты>», так как на пропуске указано название двух юридических лиц, кроме того пропуск не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, так как согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Из выписки по счету не следует, что денежные средства в сумме по 

<

данные изъяты> рублей были переведены истцу ДД.ММ.ГГГГ непосредственно от ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.22).

Доказательств того, что истец передал кому-то свои личные денежные средства за спорный период в размере 

<

данные изъяты> рублей, и данные люди являлись сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>», истцом в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не свидетельствуют о работе истца непосредственно в ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о доказанности указанными сведениями юридически значимых обстоятельств по делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день истцом не представлено.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной в иске трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду также представлено не было. Тогда как доказывание факта трудовых отношений и неисполненных обязательств со стороны ответчика являлось обязанностью истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части требования об установлении факта трудовых отношений надлежит отказать за недоказанностью факта трудовых отношений.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части установления факта трудовых отношений, то также подлежат отклонению и требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> И.В. Шемякина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>