Судья Костюченко Ю.В. Дело № 22к - 444-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 марта 2024 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием адвоката Дацковского А.Н., прокурора Северчукова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дацковского А.Н. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 февраля 2024 г., которым 

Х., ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу сроком на 00 месяц 29 суток, с 19.02.2024 по 18.03.2024. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Дацковского А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 21.02.2024г. Х.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с нарушением ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда и может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Дацковский А.Н. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что стороной обвинения не представлено объективных доказательств, того, что Х. нарушил ранее избранную меру пресечения. В представленных следователем материалах не имеется документальных сведений, подтверждающих факты направления Х. повесток для производства следственных действий. Обращает внимание, что сам обвиняемый пояснил, что не скрывался от следствия, проживал в г. Мурманске по указанному им адресу, повесток на следственные действия не получал. Полагает, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились. Просит постановление изменить. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия либо суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об изменении обвиняемому Х. меры пресечения на заключение под стражу, суд, вопреки доводам жалобы, учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об изменении Х. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа. В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Х. к инкриминируемому деянию.

Изменяя обвиняемому Х. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд учел данные о личности обвиняемого, а также то, что он ранее судим, регистрации и места жительства на территории Мурманской области не имеет, официально не трудоустроен, сведения о наличии постоянного легального источника дохода отсутствуют, привлекался к административной ответственности, в том числе за невыполнение обязанностей при административном надзоре. Суд также учел, что Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов следствия, и обоснованно пришел к выводу о том, что Х., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, и может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Из представленных материалов следует, что согласно избранной 30.09.2023г. в отношении Х. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он обязался не покидать указанное им место жительства без разрешения следователя и по требованию последнего являться для проведения следственных действий. Впоследствии органом предварительного следствия было установлено, что Х. по заявленному им адресу не проживал, скрылся от органа следствия, что свидетельствует об изменении обстоятельств, по которым ранее в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, имелись основания для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на заключение под стражу. 

Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы, в том числе свидетельствующие о возбуждении в отношении Х. еще одного уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о невозможности избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что Х. покинул место жительства, по которому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Сведений о наличии у Х., заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами, не усматривая оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 февраля 2024 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дацковского А.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт- Петербурге.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Хлебникова И.П.