копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 10 мая 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре – Сорокиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО 

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что истец на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком является ООО 

<

данные изъяты>». После принятия квартиры в процессе ее эксплуатации истцом были обнаружены строительные дефекты. В связи с чем собственник обратился в ООО «

<

данные изъяты>» за заключением строительно-технической экспертизы. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы в квартире по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов, указанных в исследовательской части заключения. До настоящего времени ответчиком не принято никаких мер по устранению указанных в претензии недостатков.

С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Из представленных возражений следует, что Согласно договору ФИО3 принял объект долевого строительства: 

<

адрес> на 5 этаже в жилом 

<

адрес>, и в 

<

адрес>. Вторая очередь, первый этап с верным обеспечением по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (строительный адрес), почтовый адрес: 

<

адрес>, был подписан акт приема-передачи квартиры без каких-либо замечаний со стороны ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> ООО 

<

данные изъяты>» было получено разрешение ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию №-дг, выданное администрацией 

<

адрес>. Проектирование жилого дома (в частности архитектурно- строительные решения) (осуществлялось на основании проекта шифр: №, который прошел государственную экспертизу в Краевом государственном автономном учреждении «

<

адрес>вая государственная экспертиза», в результате проведения которой было выдано положительное заключение. Строительство жилого дома по 

<

адрес> в строгом соответствии с вышеуказанным проектом, который предусматривал все обязательные действующие требования технических и градостроительных регламентов. В ответе на претензию истцу предлагалось предоставить доступ в квартиру для подтверждения специалистами ООО 

<

данные изъяты>», согласовать срок устранения дефектов, предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Истец в ответе предложение ответчика решить спор мирным путем предложил осмотреть квартиру ДД.ММ.ГГГГг. в праздничный нерабочий день. Также, предложил предоставить на период рения дефектов иное аналогичное жилое помещение и организовать перевозку всех необходимых вещей. Позднее, истец, несмотря на возможность сотрудничества с ответчиком, обратился сразу в суд. Предъявленное истцом экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве допустимого и законного доказательства наличия недостатков. Моральный вред не подлежит удовлетворению, поскольку сам факт причинения нравственных или физических страданий в силу ст.ст.56,57 ГПК РФ может и должен доказываться истцом наряду с другими обстоятельствами. Вместе с тем, истец не представил никаких доказательств причинения нравственных или физических страданий, следовательно, причинение вреда ему не может быть установлено. ООО 

<

данные изъяты>» неоднократно запрашивало банковские реквизиты у истца ФИО3 с целью добровольного удовлетворения исковых требований, в том числе, по телефону и через messenger 

<

данные изъяты>, доказательства прилагаются. При взыскании в пользу истца штрафа и неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Дополнительно в судебном заседании пояснила, что признает исковых требования в части стоимости устранения недостатков, установленных судебной экспертизой, включая дополнительную судебную экспертизу. У ответчика не было возможности перечислить истцу денежные средства, поскольку несмотря на просьбу предоставить платежные реквизиты, истцом реквизиты представлены так и не были. 

Представители третьих лиц ООО «

<

данные изъяты>», ООО 2

<

данные изъяты>, ЗАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, возражений относительно иска не представили. 

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст.7 Закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст.7 Закона). 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» (застройщик), в лице ООО «

<

данные изъяты>» (Агент) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого участник долевого строительства принимает на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вторая очередь, первый этап с инженерным обеспечением по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> (строительный адрес), расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доле, пропорциональную размеру общей площади квартиры в соответствии со ст. 36,37 ЖК РФ. Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить (создать) указанный многоквартирный дом, после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Застройщик в лице Агента обязуется передать участнику долевого строительства одну двухкомнатную 

<

адрес> (строительный адрес) на 5 этаже, общей приведенной (проектной ) площадью № кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.) и долю в общем имуществе в собственность. 

Согласно п. 5.1 Договора цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит при условии уплаты цены договора Участником долевого строительства в сроки, определенные п. 5.2 Договора. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» (Застройщик), в лице ООО «

<

данные изъяты>» (Агент) и ФИО3 подписан акт приема- передачи квартиры согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО 

<

данные изъяты>» (Застройщик), в лице ООО «

<

данные изъяты>» (Агент) передает, а ФИО3 принимает в собственность квартиру в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> (строительный адрес- жилой 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Вторая очередь, первый этап с инженерным обеспечением по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>): номер квартиры -141, этаж -5, коилчество комнат -2, общая приведенная (проектная) площадь, с учетом площади балконо, лоджий и веранд- № кв.м., общая площадь без учета площади балконов, лоджий и веранд- № кв.м. Расчет произведен полностью, взаимных претензий нет. 

Согласно квитанции к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил 

<

данные изъяты> рублей по договору долевого участия ж/

<

адрес> (20.24), 2 очередь 1 этап, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (кВ. №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил 

<

данные изъяты> рублей по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по адресу: 

<

адрес>,24 

<

адрес>, кВ.141 в пользу ООО «

<

данные изъяты>». 

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., зарегистрировано за ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В связи с выявлением недостатков в 

<

адрес> истцом была проведена независимая строительно- техническая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>» № №. 

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № № стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составила 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО 

<

данные изъяты>» в лице ООО «

<

данные изъяты>» с претензией, в которой просили в течение 20 дней со дня получения претензии, устранить все недостатки, а также предоставит аналогичную квартиру на период устранения недостатков, обеспечить перевозку личных и бытовых вещей. Указанная претензия была получена представителем ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанного размера стоимости устранения недостатков, истцом было представлено заключение специалиста № № ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ФИО3 ООО 

<

данные изъяты>» направило письмо, в котором сообщило о готовности в добровольном порядке устранить строительные недостатки, указанные в заключении специалиста. 

В последующем истцом в адрес ООО 

<

данные изъяты>» направлена претензия с просьбой о возмещении расходов на устранение выявленных строительных дефектов и недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> копеек. Указанная претензия получена представителем ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. 

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении.

В связи с несогласием ответчика с представленным заключением, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Государственному предприятию 

<

адрес> «

<

данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы на объекте: квартира по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки требований действующих норм СП 70.13330.2012 « Несущие и ограждающие конструкции», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 6629-88 « Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», ГОСТ 31173-20 « Блоки дверные, стальные», СП 73.13330.2012 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренние санитарно- технические системы». Все описанные недостатки возникли в результате нарушения требований действующих норм СП 70.13330.2012 « несущие и ограждающие конструкции», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», СП 73.13330.2012 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренние санитарно- технические системы», при производстве строительно- монтажных работ. Все перечисленные дефекты в данном случае относятся к производственно- строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Стоимость устранения выявленных недостатков, определена локально-сметным расчетом, прилагаемого к настоящему Заключению эксперта, который является неотъемлемой его частью в сумме: 

<

данные изъяты> копеек. 

В связи с тем, что экспертом не была определена стоимость устранения выявленных недостатков в части приборов- отопления – конвекторов в комнате 1 и 2 и в кухне, которые установлены с уклоном в нарушение СП 73.13330.2012 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренние санитарно- технические системы» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено Государственному предприятию 

<

адрес> «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с дополнением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы на объекте: квартира по адресу: 

<

адрес>, конвекторы в комнате №, 2 и в кухне установлены с уклоном, что является нарушением требований СП 73.13330.2012 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренние- санитарно- технические системы». Рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ для устранения выявленных в квартире недостатков - конвекторы в комнате №, 2 и в кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>, кВ. 141, составляет 

<

данные изъяты> копеек. 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В данном рассматриваемом случае, факт передачи застройщиком ООО 

<

данные изъяты>» истцу ФИО3 объекта долевого строительства со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и следовательно, истец вправе ставить вопрос о соразмерном уменьшении цены Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнению к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Государственным предприятием 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, выявленных в квартире истца составляет – 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены, требования истца о соразмерном уменьшении цены Договора участия в долевом строительстве суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО 

<

данные изъяты>» с требованием об устранении недостатков в течение 20 дней с даты получения претензии, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчик выразил готовность устранить указанные в заключении недостатки, просил предоставить доступ в квартиру, предоставить банковские реквизиты участника долевого строительства для перечисления денежных средств за строительные недоделки, не устраненные полностью или частично в согласованный сторонами срок.

В ответ на данное письмо истец сообщил ответчику, что готов предоставить жилое помещение для осмотра ДД.ММ.ГГГГг., также предложил альтернативный способ решения сложившейся ситуации- возместить расходы на устранение выявленных строительных дефектов и стоимость досудебного экспертного исследования. Банковские реквизиты истцом не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлено ответчику письмо, в котором он сообщает о возможности обеспечить доступ в квартиру для осмотра в выходные дни с 10 до 20 часов. В противном случае, просит компенсировать сумму утраченного заработка, вызванного необходимостью предоставить доступ в жилое помещение для осмотра в будний день.

Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком, суд считает что имеются основания для взыскания неустойки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. (день, следующий за днем исполнения требования истца) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, доводы ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также учитывая характер недостатков, период просрочки, размер убытков, подтвержденных судебной экспертизой, принимая во внимание, что истцом ни в претензии, ни в последующих обращениях к ответчику не были представлены платежные реквизиты, несмотря на просьбу ответчика их предоставить, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, признав данный размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО 

<

данные изъяты> в пользу истца неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный ими размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей, полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы, определенной к взысканию по настоящему решению, что составит (

<

данные изъяты>) х 50%=

<

данные изъяты> копеек.

Поскольку, подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию в пользу каждого из истцов штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера – 

<

данные изъяты> руб., неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты> руб., всего в размере 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> рубля, неустойку 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья С.Л.Пацалюк