Судья первой инстанции Кожухов С.А. Дело № 22-3718

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2020 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Осиповой А.С.

при секретаре Калугиной Н.В.

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В.,

адвоката Швакова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мерзлой А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 19 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Коми АССР, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 240 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Предоставлена рассрочка уплаты штрафа сроком на 2 года. 

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Глазовой М.В. отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Изложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Швакова Д.А., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Ворсина Д.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании осужденный вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мерзлая А.А. не согласна с размером наказания, назначенного ФИО1 Указывает, что осужденный полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительные характеристики. Суд, назначив наказание в виде штрафа в размере 240 000 рублей, не учел имущественное положение ФИО1, который является пенсионером, осуществляет уход за престарелой матерью, доход его семьи не более 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Просит смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной, и сторонами не оспаривается. 

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования уголовного закона, положения ст.ст. 2, 6, 43, ч.3 ст. 46, ч.3 ст.60, 61 УК РФ.

Принимая решение о назначении наказания в виде штрафа, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его имущественное положение, а также отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих обстоятельств, которыми судом обоснованно признаны - полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, уход за престарелым родственником (матерью), страдающим тяжёлым заболеванием.

Доводы адвоката в жалобе о невозможности исполнения наказания в виде штрафа в силу материального положения ФИО1 являются несостоятельными, поскольку судом при назначении вида наказания и его размера учтены все данные о личности ФИО1, в том числе и имущественное положение его семьи.

Суд, назначая ФИО1 самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, учел, что ФИО1 трудоспособен, иждивенцев не имеет, проживает с супругой и оба получают пенсию в размере около 

<

данные изъяты> рублей в месяц каждый. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что в собственности у осужденного имеется автомобиль «

<

данные изъяты>».

С учетом всех обстоятельств дела суд правильно пришел к выводу о том, что осужденный имеет возможность получения дохода, при этом предоставил рассрочку уплаты штрафа сроком на 2 года. 

В силу изложенного, считать назначенное ФИО1 наказание суровым оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 19 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мерзлой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Осипова