Дело № 2-1584/2017 05 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В., 

при секретаре Кадашникове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания «МетЛайф» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд с иском к АО СК «МетЛайф» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования № жизни на срок до 60 лет и риск возникновения несчастного случая или болезни. При этом согласно спецификации полюса № вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена основная программа страхования на срок до 60 лет и дополнительные программы страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно от финансового консультанта о том, что АО «Страховая компания МетЛайф» в одностороннем порядке имеет намерения изменить условия договора страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Президента АО «Страховая компания МетЛайф» ФИО2 им была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания МетЛайф» почтовой курьерской службой отправила по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> ФИО1 ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение (Спецификация полюса) по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ДД.ММ.ГГГГ из которого он узнал, что АО «Страховая компания МетЛайф» предлагает ему подписать дополнительное соглашение составленное ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по полюсу № с ДД.ММ.ГГГГ исключаются дополнительные программы страхования.

Поскольку ФИО1 не принял условия Дополнительного соглашения (Спецификация полюса) по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ДД.ММ.ГГГГ по внесению изменений в Дополнительную программу страхования от ДД.ММ.ГГГГ, то Дополнительная программа страхования от ДД.ММ.ГГГГ продолжает действовать и продлевается на прежних условиях, при условии надлежащей оплаты Страховой премии (взноса) и отсутствии уведомления Страховщика или страхователя о намерении прекратить Дополнительную программу страхования. Эти действия закреплены в п.п 7.5 договора страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил на стационарное лечение в 5-е хирургическое отделение в СПб ГБУЗ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. После поступления в медицинское учреждение ему было назначено лечение. После прохождения курса лечения ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из медицинского учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на страховую выплату в АО «Страховая компания МетЛайф».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ФИО1 в страховой выплате на его заявление и представленные медицинские документы от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что данное заболевание не входит в перечень заболеваний, диагностирование которых признается страховым случаем.

В добровольном порядке страховая компания отказалась выплатить страховую сумму, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-67/2017 от 11.01.2017 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции. Определением коллегии Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения. Страховое возмещение было взыскано с ответчика в принудительном порядке по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 410 дней с даты окончания срока (ДД.ММ.ГГГГ), предназначенного для исполнения обязательств по договору страхования в добровольном порядке. Тем самым, страховщик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Истец ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в нем.

Ответчик представитель АО СК «Мет Лайф» по доверенности ФИО3 в суд явился, по иску возражал, указал, что ответчиком ошибочно были возвращены суммы за два периода действия договора страхования. Считаем сумму иска несоразмерной нарушениям, и соответственно проценты завышены, моральный вред уже был взыскан.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Следовательно, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и страховой компанией АО «Страховая компания МетЛайф» заключен договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до 60 лет и риск возникновения несчастного случая или болезни. При этом согласно спецификации полюса № вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена основная программа страхования на срок до 60 лет и дополнительные программы страхования (л.д.16,27,28). 

ДД.ММ.ГГГГ оплачена страховая премия в размере 

<

данные изъяты> (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ оплачена страховая премия в размере 

<

данные изъяты> (л.д.17).

Решением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СК «Мет Лайф» были частично удовлетворены, дополнительное соглашение составленное ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, с АО «СК «Мет Лайф» взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>. государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (л.д.37-41).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45).

Выдан Исполнительный лист ФС № (л.д.46).

Решение по оплате судебных расходов исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата страховой премии на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> 

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит выплатить страховое возмещение до принятия решения судом (л.д.74).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит выплатить неустойку согласно представленного расчета (л.д.66-68).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно просил выплатить неустойку согласно представленного расчета (л.д.71-73).

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за 477 дней в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует сумме страховой премии.

В ходе судебного разбирательства по делу, установлено, что ответчик в добровольном порядке не произвел уплату неустойки по предъявленным истцом претензиям, просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки допущенному нарушению прав истца. Также ответчик долгое время полагал, что не обязан выплачивать страховое возмещение по договору страхования, указывая, что заболевания истца не входят в перечень заболеваний, диагностирование которых признается страховым случаем. 

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>

Судом проверены расчеты суммы подлежащей взысканию по ст. 395 ГК РФ.

Так, согласно расчета истца сумма процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила:

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> 

При пересчете сумма подлежащая взысканию равна:

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>

Остальные сумы проверены и являются правильными.

Ответчик просил снизить проценты, полагая, что они завышены.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, следовательно, не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>

Истец так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать соответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> / 2 = 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд так же полагает возможным взыскать с ответчика, государственную пошлину, от которой истец был освобожден в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Компания «Мет Лайф» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Мет Лайф» в пользу ФИО1, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, за пользование денежными средствами 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с СК «Мет Лайф» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 29.12.2017 года.