Дело № 30-2-271/2017

РЕШЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.,

при секретаре Котовой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по доверенности ФИО1 на постановление начальника отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области-старшего судебного пристава ФИО2 от 28 марта 2017 года и на решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области,

установил:

Постановлением начальника отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области-старшего судебного пристава ФИО2 от 28 марта 2017 года Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Административное правонарушение выразилось в следующем: 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 04 октября 2013 года, в отношении должника-администрации городского поселения ФИО3. 

Согласно вышеуказанному решению суда на администрацию городского поселения ФИО3 возложена обязанность по обустройству участка автодороги по 

<

адрес> искусственными неровностями, а также соответствующими техническими средствами организации дорожного движения: дорожными знаками и разметкой в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004 и ГОСТ Р 51256-99 до ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены обязательства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование об исполнении решения Тутаевского городского суда от 04 октября 2013 года, срок исполнения которого истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Тутаевского городского суда Ярославской области произведена замена должника администрации городского поселения ФИО3 на администрацию Тутаевского муниципального района Ярославской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование об исполнении решения Тутаевского городского суда от 04 октября 2013 года в 

<

данные изъяты>-дневный срок с момента его получения.

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное требование должником не исполнено, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Решением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 мая 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба администрации Тутаевского муниципального района -без удовлетворения.

В Ярославский областной суд поступила жалоба защитника администрации Тутаевского муниципального района ФИО1 В ней ставится вопрос об отмене принятых по делу актов и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что должником по исполнительному производству заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту требуемого участка дороги, но не исполнен в полном объеме в связи с неблагоприятными погодными условиями.

В судебном заседании защитник администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав указанных лиц, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что постановление о назначении административного наказания и решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Тем самым, условием привлечения по данному составу к административной ответственности является установление факта неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что в отношении администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области административный штраф за неисполнение требований неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, не накладывался.

Постановлением начальника Тутаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области – старшего судебного пристава от 26 декабря 2014г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа привлечена администрация городского поселения ФИО3 Ярославской области, то есть иное лицо, которое на момент привлечения к административной ответственности являлось должником по исполнительному производству.

Замена должника в исполнительном производстве в соответствии с определением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для применения последствий наложения административного штрафа по вышеуказанному постановлению от 26.12.2014г. по настоящему делу. 

В соответствии со статьями 1.5, 4.6 КоАП РФ последствия привлечения к административной ответственности наступают для лица, совершившего административное правонарушение. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, которые с учетом обстоятельств настоящего дела предусматривали бы возможность распространения таких последствий на администрацию Тутаевского муниципального района Ярославской области. Правопреемство не связано с реорганизацией или преобразованием администрации городского поселения. В связи с этим положения статьи 2.10 КоАП РФ не могут применяться. 

Положения части 4 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об обязательности для правопреемника всех действий, совершенных до его вступления в исполнительное производство, в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, не применяются к условиям и основаниям административной ответственности, так как в соответствии со ст. 1 названного Федерального закона его нормы определяют условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и не предусматривают основания и порядок привлечения к административной ответственности. 

В связи с этим постановление о назначении администрации городского поселения ФИО3 Ярославской области административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ от 26.12.2014г. не может учитываться при установлении вины и квалификации действий администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области. 

Оснований для переквалификации действий администрации Тутаевского муниципального района Ярославской на часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ также отсутствуют.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор с администрации городского поселения ФИО3. С администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области исполнительский сбор не взыскивался.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3-8 статьи 2.10 КоАП РФ. 

Частями 3-8 статьи 2.10 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности вновь созданного юридического лица в случае реорганизации или преобразования юридического лица, совершившего административное правонарушение.

Вместе с тем по настоящему делу правопреемство не обусловлено присоединением, разделением, слиянием, преобразованием юридического лица. Из материалов дела следует, что замена должника произведена в связи с тем, что между двумя органами местного самоуправления заключено соглашение о передаче полномочий администрацией городского поселения по дорожной деятельности администрации муниципального района.

Поэтому взыскание исполнительского сбора с прежнего должника не является основанием для установления вины администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по настоящему делу об административном правонарушении. 

Также следует учесть следующее.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом часть 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

Из анализа указанных правовых норм следует, что для привлечения лица, являющегося должником в исполнительном производстве, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимы следующие условия: вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора с должника; наличие требования судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, вынесенного после постановления о взыскании исполнительского сбора; неисполнение должником без уважительных причин требований исполнительного документа во вновь установленный срок; виновность должника.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 1,2 статьи 17.15 КоАП РФ, составляет не длительность неисполнения судебного решения, а неисполнение судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (часть 1) и после наложения административного штрафа (часть 2). Движение исполнительного производства, предшествующее установлению данного срока, на квалификацию деяния не влияет и к установлению объективной стороны правонарушения отношения не имеет. 

Установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнительного производства не является пресекательным и не влечет окончание или прекращение исполнительного производства. Поэтому при установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», исходя из специфики предмета исполнения, а также исходя из правового положения должника в исполнительном производстве – органа местного самоуправления, обязанного законодательством к выполнению конкурсных процедур при расходовании бюджетных денежных средств, вправе определить этапность выполнения работ по исполнению судебного решения и установить для каждого из этапов разумный срок его выполнения, контролировать исполнение данных сроков и принимать установленные законом меры в случае их нарушения должником.

В соответствии с исполнительным документом подлежали выполнению дорожные работы. 

Срок, установленный судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ предполагал выполнение необходимых работ в зимний период времени, что с учетом специфики выполнения работ, подтверждает необоснованность и невыполнимость внесенного требования. 

Тем самым, вина администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок отсутствует и в действиях администрации отсутствует состав вмененного административного правонарушения. 

В силу изложенного оснований для привлечения администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ не имеется ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Отсутствие состава правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу,

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При данных обстоятельствах постановление о назначении административного наказания и решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление начальника отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области-старшего судебного пристава ФИО2 от 28 марта 2017 года и решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья В.С. Преснов