Решение

 копия 

Именем Российской Федерации 

29 августа 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Филипповой Т.М., 

при секретаре Архиповой Д.И., 

с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчиков (представителя истца ФИО2 по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3734/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что 21.09.2017 г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО4 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 5000000 рублей. ФИО2 обязался возвратить истцу сумму займа в срок до 21.09.2019 года и уплатить проценты за пользование займом. Обеспечением возврата денежных средств являлся заключенный между ФИО4 и ФИО5 договор поручительства. До настоящего момента денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства в счет возврата основного долга по договору займа от 21.09.2017 года в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа от 21.09.2017 года в размере 800000 рублей, расходы по оплате госпошлины, взыскивать проценты на сумму основного долга в размере 1% в месяц с 22.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 21.09.2017 г. 

Кроме того, 31.08.2018 г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 350000 рублей. ФИО2 обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.05.2018 года и уплатить проценты за пользование займом. Обеспечением возврата денежных средств являлось поручительство ФИО5 Также 11.05.2018 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО4 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 450000 рублей. ФИО2 обязался возвратить сумму займа в срок до 17.05.2018 года, и уплатить проценты за пользование суммой займа. Обеспечением возврата денежных средств также являлось поручительство ФИО5 Обязательства по договорам займа не исполняются, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО5 в его пользу денежные средства в счет возврата основного долга по договору займа от 31.03.2018 г. в размере 350000 рублей, проценты за пользование суммой займа до договору займа от 31.03.2018 г. в размере 35000 рублей, денежные средства в счет возврата основного долга по договору займа от 11.05.2018 года в размере 450000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа от 11.05.2018 года в размере 40500 рублей, расходы по оплате госпошлины, проценты на сумму основного долга в размере 1% в месяц с 01.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 31.03.2018 г., проценты на сумму основного долга в размере 1% в месяц с 12.02.2019 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 11.05.2018 года.

ФИО2, в свою очередь, обратился к ФИО4 со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, в котором указал следующее. 21.09.2017 г. между ним и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 5000000 рублей на срок до 21.09.2019 г. Однако, в действительности денежные средства по договору займа от 21.09.2017 г. переданы не были, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Денежные средства в момент подписания договора займа и в течение двух рабочих дней ФИО2 не передавались. ФИО4 не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств в долг в указанном размере. ФИО2 просит в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО4 отказать, признать договор займа от 21.09.2017 г. на сумму 5000000 рублей между ФИО2 и ФИО4 незаключенным.

В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1 на заявленных требованиях ФИО4 настаивал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Истец ФИО4 в судебном заседании (с использованием ВКС) заявленные требования поддержал. Пояснил, что с ФИО2 имеют давние отношения по общему бизнесу, пользовался его услугами и его счетом в банке. Поэтому без опасения невозврата, передавал ему денежные средства по договорам займа.

Представитель ответчиков (представитель истца ФИО2 по встречному иску) по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в отношении договоров займа на суммы 350000 рублей и 450000 рублей признала, не отрицала факт получения ее доверителем денежных средств в указанном размере. Указанные денежные средства по договорам займа от 31.03.2018 г. и 11.05.2018 г. были взяты на нужды семьи, и ФИО5 обязуется их выплатить ФИО4 Требования о взыскании задолженности по договору займа от 21.09.2017 г. на сумму 5000000 рублей не признает в силу его безденежности, поскольку на момент заключения договора денежных средств у ФИО4 не было. Просила в удовлетворении требований ФИО4 в части требований по сделке 5000000 руб. отказать, встречные требования удовлетворить. 

ФИО2 требования о взыскании по договорам займа на суммы 350000 рублей и 450000 рублей признал. Пояснил, что подписывал и другие договора, но денег при этом ему не передавали. Конфликтов с истцом не было, готов разрешить спор с истцом мировым соглашением. Действительно, у него был счет в банке, на который перечислялись денежные средства других лиц. 

ФИО5 требования о взыскании по договорам займа на суммы 350000 рублей и 450000 рублей признала. Пояснила, что подписывала много других договоров, все решали путем переговоров. Вместо одних расписок писала другие, при этом истец говорил, что прежние он порвет. Расписку и договор на 5000000 руб. подписывала, но денег ни ей, ни ФИО2 не было передано. Пытались разрешить спор с истцом мировым соглашением, неоднократно встречались и созванивались. Требования на 5000000руб. не признает.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Судом установлено, что 31.03.2018 года между ФИО4 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 350000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 31.05.2018 года (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, сумма займа передается Займодавцем Заемщику в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего Договора, о чем заемщик составляет расписку и передает ее Займодавцу. 

Факт получения денежных средств подтвержден распиской от 31.03.2018 года, подлинник которой представлен в материалы дела (Т. 2 л.д. 188).

Кроме того, 11.05.2018 года между ФИО4 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 450000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 17.05.2018 года (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, сумма займа передается Займодавцем Заемщику в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего Договора, о чем заемщик составляет расписку и передает ее Займодавцу. 

Факт получения денежных средств подтвержден распиской от 11.05.2018 года, подлинник которой представлен в материалы дела (Т. 2 л.д. 185).

В соответствии с п. 7 Договоров займа от 31.03.2018 года и 11.05.2018 года поручителем за возврат денежных средств ФИО2 выступает ФИО5

Исполнение займодавцем своих обязательств по договору займа и факт получения денежных средств ответчиком подтверждается условиями договора, в связи с чем, договор займа между сторонами в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 363 п. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По истечении срока возврата денежных средств и до настоящего времени ФИО2 денежные средства ФИО4 не возвратил, своих обязательств, предусмотренных договором займа, не исполнил. Факт заключения между ФИО4 и ФИО2 договоров займа, поручительства ФИО5, а также факт исполнения заимодавцем ФИО4 обязательств заимодавца по передаче заемщику ФИО2 сумм займа подтверждается договорами займа от 31.03.2018 года и 11.05.2018 года, расписками в получении денежных средств, в которой имеется подпись заемщика и поручителя. Факт заключения договоров займа от 31.03.2018 года на сумму 350000 рублей и от 11.05.2018 года на сумму 450000 рублей и получения денежных средств в указанном размере ответчики не оспаривали, требования в этой части признали.

Таким образом, требование ФИО4 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО5 денежных средств в счет возврата основного долга по договору займа от 31.03.2018 года в размере 350000 рублей и денежных средств в счет возврата основного долга по договору займа от 11.05.2018 года в размере 450000 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По условиям п. 1.2 Договоров займа от 31.03.2018 г. и от 11.05.2018 г. за пользование займом заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 1,0% (один) от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно (каждые 30 дней), начиная с даты получения займа Заемщиком до момента возврата суммы займа, а в случае несвоевременного погашения займа (просрочки) – по дату погашения основной суммы займа. 

Суд соглашается с расчетом процентов за нарушение сроков выполнения обязательств, представленным стороной истца, расчет арифметически судом проверен, является правильным. Каких-либо возражений со стороны ответчиков не поступило.

Расчет выглядит следующим образом: по договору займа от 31.03.2018 г.: 350000 руб. х1% х10 мес.= 35000 рублей; по договору займа от 11.05.2018 г.: 450000 руб. х1% х9 мес. = 40500 рублей.

Поскольку в установленный договором займа срок и до настоящего времени денежные средства заемщику не возвращены, требования ФИО4 о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование суммой займа по договору займа от 31.03.2018 г. в размере 35000 рублей, и процентов за пользование суммой займа по договору займа от 11.05.2018 г. в размере 40500 рублей, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, возможность взыскания процентов за пользование займом (кредитом) до дня фактического возврата суммы займа (кредита) предусмотрена Кодексом.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Правовая природа процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и статьей 809 ГК РФ, различна. Первые представляют собой меру ответственности, вторые - плату за пользование денежными средствами, к которым применяются правила об основном долге.

Вместе с тем, порядок начисления и расчета и тех и других процентов совпадает: начисление и уплата осуществляется периодически (ежемесячно), сумма процентов определяется с учетом периода пользования денежными средствами и процентной ставки.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 с применением аналогии права.

С учетом требования истца о взыскании с ФИО2 и ФИО5 процентов на сумму основного долга в размере 1% в месяц с 01.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 31.03.2018 г., и проценты на сумму основного долга в размере 1% в месяц с 12.02.2019 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 11.05.2018 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 21.09.2017 года между ФИО4 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в долг денежные средства в размере 5000000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок, установленный договором займа (до 21.09.2019 года) и уплатить проценты за пользование суммой займа (п. 3.1. Договора).

По условиям п. 1.2 Договора займа, за пользование займом заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 1,0% (один) от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно (каждые 30 дней), начиная с даты получения займа Заемщиком до момента возврата суммы займа, а в случае несвоевременного погашения займа (просрочки) – по дату погашения основной суммы займа. 

Согласно п. 2.1 Договора, сумма займа передается Займодавцем Заемщику в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего Договора, о чем заемщик составляет расписку и передает ее Займодавцу. 

21.09.2017 г. ФИО2 собственноручно составил и подписал расписку в подтверждение факта получения им в долг от ФИО4 денежных средств в размере 5 000 000 рублей (Т. 1 л.д. 89). 

Оригинал указанной расписки был представлен в материалы дела истцом ФИО4 в подтверждение доводов о том, что именно он, являясь заимодавцем по указанной расписке, выдал ФИО2 заем в размере 5 000 000 рублей.

Обращаясь в суд, ФИО4 указал, что ФИО2 обязательства по возврату суммы займа по расписке в установленный договором займа срок не исполнил, в связи с чем, по договору займа образовалась задолженность.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является подлинник долгового документа, находящийся у кредитора. Таким образом, истцом предоставлены доказательства передачи ответчику в качестве займа денежных средств в сумме 5 000 000 рублей. При этом ответчиком не приведено доказательств безденежности договора займа, заключенного между сторонами, а в ходе судебного разбирательства не установлен факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Основываясь на приведенных выше нормах действующего законодательства, а также положениях ст.ст. 309, 810 ГК РФ, оценивая содержание представленной расписки о получении денежных средств, в которой имеется личная подпись ответчика ФИО2, и из которой явно следует, что ответчик получил от истца определенную денежную сумму с условием ее последующего возврата, поскольку полученная сумма займа ответчиком истцу не возвращена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании денежных средств по указанному договору займа от 21.09.2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного ФИО2 от ФИО4 займа 21.09.2017 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель ФИО5 несет перед ФИО4 солидарную ответственность с ФИО2, отвечает перед займодавцем за возврат суммы займа, уплату процентов на сумму займа, а также за уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа (п. 2.1, 2.2. Договора поручительства) (Т. 1 л.д. 85-86).

В силу пункта 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по возврату полученного от ФИО4 займа и начисленных по договору займа процентов ФИО2 не исполнил, требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 в его пользу денежных средств в счет возврата основного долга по договору займа от 21.09.2017 года в размере 5000000 рублей и процентов за пользование суммой займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 800000 рублей (5000000 руб. х1% х16 мес.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Также в силу указанных выше норм действующего законодательства имеются основания для взыскания процентов на сумму основного долга (5000000 рублей) в размере 1% в месяц с 22.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 21.09.2017 года. 

Доводы встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа незаключенным по основаниям его безденежности в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Доказательств того, что денежные средства фактически ФИО2 переданы не были и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, стороной ответчика суду не представлено; данных о том, что по факту каких-либо неправомерных действий истца ФИО4 ответчик ФИО2 обращался с соответствующим заявлением в компетентные органы, не имеется.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной ответчика ходатайства были рассмотрены судом, и его права на предоставление доказательств в подтверждение довода о безденежности займа не были нарушены. Однако, доказательств в подтверждение факта безденежности займа ФИО2 не было представлено.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него денежных средств для предоставления займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у заимодавца денежных средств при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств, правового значения при разрешении спора не имеет, равно как не имеет и значения для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, и вопрос об источнике получения принадлежащих им денежных средств.

По общему правилу в предмет доказывания по иску о взыскании с заемщика в пользу заимодавца задолженности по договору займа (долговой расписке) не входит выяснение вопроса об источнике происхождения денег и наличии у заимодавца финансовой возможности предоставить соответствующую денежную сумму с учетом его доходов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что займодавцем ФИО4 представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств, а именно, собственноручно написанные ФИО2 и поручителем ФИО5 договор займа от 21.09.2017 года, договор поручительства к договору займа от 21.09.2017 г. и расписка в получении денежных средств, форма и содержание которых отвечают требованиям ст. ст. 807 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обратного лежит на ответчиках. 

Между тем, достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО2 не имел намерения заключать указанный договор займа и принимать обязательства по возврату долга, а также доказательств неполучения указанных денежных средств суду не представлено.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

По смыслу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ расписка должника выдается заимодавцу, в связи с чем, заимодавец вправе на основании такой расписки обратиться в суд с иском о взыскании суммы займа с должника.

Учитывая, что оригинал расписки с подлинной подписью ФИО2 в получении денежных средств находится у истца и передан им в материалы дела, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения по займу денежных средств и истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в указанной в расписке сумме.

При этом нахождение у ФИО4 долговой расписки, если не доказано иное, свидетельствует о том, что денежные средства заемщиком не возвращены заимодавцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче исковых заявлений ФИО4 была оплачена государственная пошлина в размере 37200 рублей (Т. 1 л.д. 7) и 11955 рублей (Т.2 л.д. 8). Расходы документально подтверждены (л.д. 2), подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199, 320-326 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возврата основного долга по договору займа от 21.09.2017 года в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа от 21.09.2017 года в размере 800000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11955 рублей.

Взыскивать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты на сумму основного долга (5000000 руб.) в размере 1% в месяц с 22.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 21.09.2017 г.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возврата основного долга по договору займа от 31.03.2018 г. в размере 350000 рублей, проценты за пользование суммой займа до договору займа от 31.03.2018 г. в размере 35000 рублей, денежные средства в счет возврата основного долга по договору займа от 11.05.2018 года в размере 450000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа от 11.05.2018 года в размере 40500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11955 рублей.

Взыскивать с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 проценты на сумму основного долга (350000 руб.) в размере 1% в месяц с 01.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 31.03.2018 г.

Взыскивать с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 проценты на сумму основного долга (450000 руб.) в размере 1% в месяц с 12.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 11.05.2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2019 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова 

Копия верна : 

Судья- Т.М.Филиппова

Решение 

Именем Российской Федерации 

Резолютивная часть

29 августа 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Филипповой Т.М., 

при секретаре Архиповой Д.И., 

с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчиков (представителя истца ФИО2 по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3734/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности,

руководствуясь ст.ст. 309, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199, 320-326 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возврата основного долга по договору займа от 21.09.2017 года в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа от 21.09.2017 года в размере 800000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11955 рублей.

Взыскивать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты на сумму основного долга (5000000 руб.) в размере 1% в месяц с 22.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 21.09.2017 г.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возврата основного долга по договору займа от 31.03.2018 г. в размере 350000 рублей, проценты за пользование суммой займа до договору займа от 31.03.2018 г. в размере 35000 рублей, денежные средства в счет возврата основного долга по договору займа от 11.05.2018 года в размере 450000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа от 11.05.2018 года в размере 40500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11955 рублей.

Взыскивать с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 проценты на сумму основного долга (350000 руб.) в размере 1% в месяц с 01.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 31.03.2018 г.

Взыскивать с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 проценты на сумму основного долга (450000 руб.) в размере 1% в месяц с 12.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 11.05.2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.М. Филиппова 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№