Уголовное дело № (№) Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 июня 2018 года

Рыбинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И.,

С участием государственных обвинителей – заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Чистякова В.В., помощников Рыбинского межрайонного прокурора ФИО5, ФИО1,

Защиты в лице адвоката Куприенко М.А. «

<

адрес>вой коллегии адвокатов «Советникъ», предоставившей ордер № от 20.03.2018г. и удостоверение №,

Подсудимого ФИО2,

При секретаре Жигалиной М.В.,

А также потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также ДД.ММ.ГГГГ. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут, ФИО2 реализуя преступный умысел, пришел к дому ФИО7 №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Воспользовавшись тем, что в данный момент в доме никого нет, за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 через калитку, оснащенную запирающим устройством, проник во двор дома, откуда тайно похитил 7 уток, бело-серого окраса, стоимостью 1000 рублей за одну утку, на общую сумму 7000 рублей, принадлежащие ФИО7 №1, сложив похищенных уток в принесенные им два мешка. С места совершения преступления ФИО2 скрылся, похищенными утками распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 №1 значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 №2 находились по месту жительства ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, где совместно употребляли спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО7 №2 положила свой сотовый телефон DIGMA VOX A10 3G в карман своей куртки, которая находилась на вешалке в прихожей указанной квартиры. Около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №2, находящаяся в состоянии алкогольного опьянении, уснула, в указанный момент у ФИО2 возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно, сотового телефона DIGMA VOX A10 3G, принадлежащего ФИО7 №2 Реализуя преступный умысел, ФИО2 путем свободного доступа, тайно похитил из кармана куртки ФИО7 №2 сотовый телефон DIGMA VOX A10 3G, стоимостью 2966 рублей 50 копеек, в котором была установлена карта памяти, стоимостью 391, 00 рубль, с защитной пленкой на экран, стоимостью 479 рублей 20 копеек и сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не находилось, принадлежащие ФИО7 №2 Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО7 №2 материальный ущерб в сумме 3836 рублей 70 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, суду пояснил, что 1 и ДД.ММ.ГГГГг. он находился дома по 

<

адрес>1 в 

<

адрес>, где распивал спиртное со ФИО7 №2 и ФИО3. Когда спиртное закончилось, у него с ФИО3 возник разговор о том, что ФИО7 №2 разрешила взять уток. ФИО3 взял уток и продал соседу, а потом выяснилось, что ФИО7 №2 разрешила взять только 1 утку. Он (ФИО2) уток не брал, стоял возле ограды. ФИО3 открывал калитку, заходил во двор и брал уток. Утки гуляли в ограде. Также ФИО7 №2 говорила, что утки её, брала их под зарплату. Данных уток, 6 или 7 штук, продали ФИО4 за 700 рублей. Не помнит ходил ли со ФИО7 №2 за уткой, так как они пили неделю. 

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству прокурора, пояснял, что 2 недели он употреблял спиртные напитки у себя дома вместе со своими знакомыми, в том числе со ФИО7 №2. Сначала они пропили зарплату ФИО7 №2, потом пропили его сбережения. Когда у них кончились деньги на приобретение спиртного, ФИО7 №2 предложила продать утку ее матери – ФИО7 №1, которая проживает в по адресу: 

<

адрес>. Он согласился. Это было 01.11.2017г. около 18.00 часов. За уткой пошли он, ФИО6 и ФИО7 №2. ФИО7 №2 сама открыла калитку двора дома ее матери, потом он и ФИО7 №2 зашли во двор, и вместе поймали утку. ФИО6 в это время стояла на улице, во двор дома не проходила. Утки были небольшого размера, молодые, бело-серой окраски. Утки просто ходили по ограде двора дома ФИО7 №1 Калитка во двор дома не запирается, замком не оснащена. После этого он пошел продавать утку, он продал ее за 100 рублей. Они все вместе выпили спиртное, которое он купил на полученные от продажи утки деньги. Когда спиртное закончилось, то он решил еще похитить остальных уток, которые ходили по ограде двора дома ФИО7 №1 Разрешения у ФИО7 №2 входить во двор и брать уток он не спрашивал, брать ему уток не разрешали. ФИО7 №2 о его замысле ничего не знала. 01.11.2017г. около 21.00 часа он пошел к дому ФИО7 №1, с собой взял 2 мешка белого цвета из-под сахара. Он зашел во двор дома ФИО7 №1, калитку просто открыл, калитка не была заперта, во дворе он поймал 7 уток, которые ходили по двору, посадил их в мешки и затем понес данных уток к своему знакомому ФИО12 №1, ему он продал уток за 600 рублей. Деньги вновь потратил на приобретение спиртного и продуктов питания, которые употребил вместе со ФИО7 №2, которой о хищении ничего не говорил, откуда у него деньги на спиртное ФИО7 №2 не спрашивала. Потом ФИО7 №2 пьяная уснула, в последующие дни сильно болела с похмелья. ФИО7 №2 и ФИО7 №1 ему не разрешали брать уток и продавать их, кроме первой утки, которую ФИО7 №2 сама разрешила ему продать. Один из мешков, в которых он переносил уток, он потерял по дороге домой, когда возвращался, так как был выпивший, второй мешок у него сегодня изъяли при обыске. Когда к нему приехали сотрудники полиции, он решил рассказать правду и показал место, куда продал уток (л.д.158-160, 161-164).

По второму эпизоду подсудимый ФИО2 суду пояснил, что брал у ФИО7 №2 сотовый телефон, чтобы послушать музыку, но когда пошел с сожительницей за спиртным, им не хватило денег и он продал телефон ФИО7 №2 соседу за 300 рублей. Из кармана данный телефон не похищал. Когда пришел сразу же ФИО7 №2 сказал, что продал её телефон за спиртное. В настоящее время деньги за телефон ФИО7 №2 выплатил. 

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству прокурора, пояснял, что в период распития спиртного, а распивали спиртное они несколько дней, сначала они пропили зарплату ФИО7 №2, потом пропили его сбережения. Когда у них кончились деньги на приобретение спиртного, он похитил и продал уток, принадлежащих матери ФИО7 №2 – ФИО7 №1, за 600 рублей. Деньги вновь потратил на приобретение спиртного, которое употребил вместе со ФИО7 №2, откуда деньги ФИО7 №2 не знала, его о них не спрашивала. Потом ФИО7 №2 пьяная уснула, в последующие дни ФИО7 №2 сильно болела с похмелья. У ФИО7 №2 при себе был ее сотовый телефон в корпусе белого цвета с сенсорным экраном марки «DIGMA», на этом телефоне во время распития спиртного они слушали музыку, в течении 2-х недель, пока вместе распивали спиртное. 02.11.2017г. сотовый телефон ФИО7 №2 стал давать сбой. ФИО7 №2 убрала свой телефон в карман своей куртки, которая висела на вешалке в коридоре. Около 19.00 часов у них закончилось спиртное, ФИО7 №2 уснула, и он решил похитить телефон у ФИО7 №2. ФИО6 в это время не спала, распивала спиртное. Под предлогом того, что пойдет за спиртным, он подошел к вешалке, снял свою одежду, вытащил из кармана куртки ФИО7 №2 сотовый телефон и спрятал его в карман своей куртки. После этого он оделся и вышел из своего дома, сотовый телефон он продал ФИО8 за 300 рублей. На полученные деньги он купил спиртное и употребил вместе с ФИО6 и ФИО7 №2. ФИО7 №2 ему не разрешала брать ее сотовый телефон и продавать (л.д.161-164, 171-174).

На вопросы суда подсудимый ФИО2 частично подтвердил оглашенные показания, утверждал, что уток не воровал. Сотовый телефон продал за спиртное с разрешения ФИО7 №2.

Кроме частичного признания вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными материалами дела.

По эпизоду от 01.11.2017г. по факту хищения имущества ФИО7 №1 вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

-показаниями потерпевшей ФИО7 №1, суду пояснившей, что по адресу: 

<

адрес> она проживает в летний период времени, иногда уезжает в 

<

адрес>. В апреле 2017 года ФИО7 №2 взяла под заработную плату утят, она (ФИО7 №1) отдала ФИО7 №2 за этих утят деньги, то есть выкупила их. Весну, лето и осень она кормила и растила уток. Утки жили во дворе дома и свободно передвигались по ограде дома. К октябрю 2017 года у нее осталось 8 уток. В начале ноября 2017г. она уехала на несколько дней в 

<

адрес>, за утками оставила присматривать ФИО7 №2. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой и увидела, что во дворе дома отсутствуют ее утки. Она позвонила ФИО7 №2 и поинтересовалась, где находятся ее утки. Дочь рассказала она неделю пропила, одну утку брала вместе с ФИО2, думает, что кражу остальных 7 уток совершил ФИО2 В связи с этим она (ФИО7 №1) обратилась в полицию. В ходе расследования 5 уток были ей возвращены. На строгом наказания не настаивает, материальных претензий к ФИО2 не имеет. Ущерб в сумме 7000 рублей для нее значительный, так как у нее имеется один источник дохода – пенсия в размере 8500 рублей, иных доходов не имеет.

-показаниями свидетеля ФИО7 №2, суду пояснившей, что данных уток она купила себе, но поскольку у неё нет подворья, то уток отнесла матери – ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГг. вместе с ФИО2, его сожительницей ФИО6 они распивали спиртное у ФИО2 дома. Когда спиртное закончилось, решили взять у матери и продать 1 утку. Всего уток было 8 штук. Вместе с ФИО2 и ФИО6 пошли домой к матери, где взяли в ограде одну утку, продали её и купили спирт. Потом еще ФИО3 разрешила взять 1 утку. Других уток брать никому не разрешала. Удивилась откуда вновь появилась выпивка, спросила у ФИО3, последний сказал, что взял у своей сестры Натальи гуся. Только позже узнала, что похитили её (ФИО7 №2) уток. Ущерб составил 7000 рублей для матери не значительный, так как она (ФИО7 №2) покупала этих уток и кормила их, они просто находились у матери в ограде. 

Однако, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО7 №2, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора, в связи с противоречиями, поясняла, что она проживает у своей матери ФИО7 №1 по адресу: 

<

адрес>. Мать держит домашнее хозяйство, в том числе уток, которых она приобрела в апреле 2017 года еще утятами. К октябрю 2017 года уток осталось 8 штук, утки были серо-белого окраса, весом примерно по 5 кг. ДД.ММ.ГГГГ ее мать уехала в 

<

адрес> в гости, она в ее отсутствие приглядывала за домом и утками. Утки находились в ограде дома, калитка на замок не закрывается, есть только с внутренней стороны крючок. ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное вместе со своим знакомым Качаевым Костей, у него дома по 

<

адрес>. Когда спиртное у них закончилась, то она предложила взять одну утку со двора дома матери и продать, чтобы на полученные деньги купить спиртного. После чего, она с ФИО2 пошли домой к ее матери с ними пошла сожительница ФИО2 – Ирина. Она провела Костю во двор, они вдвоем поймали утку. Сожительница ФИО2 во двор не заходила, стояла за оградой. Утка была живая, ФИО2 положил утку в мешок, после чего ФИО2 пошел продавать пойманную утку, куда именно она не знает. Примерно через 10 минут ФИО2 вернулся, с собой у него было спиртное и сигареты. Они продолжили распивать спиртное, спиртное распивали два дня, потом ей стало плохо, 3 дня она болела. ФИО2 она больше не давала разрешение брать и продавать уток. Пока она находилась у ФИО2, то тот постоянно куда-то уходил и приходил со спиртным. Она не помнит, когда они приходили с ФИО2 за уткой, закрывала ли она в последующем дверь на крючок (л.д.

<

данные изъяты>).

На вопросы суда свидетель ФИО7 №2 подтвердила оглашенные показания, дополнив, что про ФИО3 ничего не говорила, так как не знала, что он брал и продавал её (ФИО7 №2) уток.

-показаниями свидетеля ФИО12 №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, которая поясняла, что по адресу: 

<

адрес>1 она проживает 4 месяца, вместе с сожителем Качаевым Костей. В начале ноября 2017 года у них гостила знакомая ФИО7 №2, они вместе распивали спиртное. Они распивали спиртное на деньги, которые были у ФИО7 №2 и у ФИО2. Когда спиртное закончилось, то ФИО7 №2 предложила продать утку ее матери, они согласились. После чего, она, ФИО2 и ФИО7 №2 пошли к дому матери ФИО7 №2 по адресу: 

<

адрес>. Дверь во двор открыла ФИО7 №2, после чего ФИО7 №2 и ФИО2 зашли во двор, а она осталась стоять на улице. Когда ФИО2 и ФИО7 №2 поймали утку, то убрали утку в мешок. После этого, ФИО2 пошел продавать утку, куда именно она не знает, а они пошли домой. Когда ФИО2 вернулся, то принес с собой спиртное. Куда потом уходил ФИО2 она не помнит, так как выпивала (л.д.

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, который пояснял, что по адресу: 

<

адрес>2 он проживает с женой. Примерно неделю назад, точную дату он не помнит, в вечернее время он находился дома, к нему домой пришел ФИО2, который проживает в соседнем доме. Костя в двух мешках принес семь уток и предложил ему купить данных уток. Он посмотрел на уток, они были очень худые и он согласился у него купить уток за 600 рублей. Также он спросил у ФИО2, не ворованные ли утки. ФИО2 сказал, что не ворованные. После этого он забрал у ФИО2 уток и отдал деньги. Потом он стал откармливать уток, так как они были сильно худые, и видимо за утками никто не ухаживал. Через несколько дней он увидел, что две утки подохли, данных уток он выкинул. О том, что данные утки были ранее похищены он не знал. Остальных уток добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д.

<

данные изъяты>). 

На вопросы суда подсудимый ФИО2 полностью подтвердил оглашенные показания свидетелей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 по данному эпизоду подтверждается исследованными материалами дела:

-рапортом помощника оперативного дежурного ОП МО МВД России «Бородинский» ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отделения полиции МО МВД России «Бородинский» поступило сообщение от ФИО7 №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о хищении у нее с ограды дома уток (л.д.16);

-заявлением о преступлении от ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ограды дома по адресу: 

<

адрес>, похитило 7 уток (л.д.

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен двор дома по адресу: 

<

адрес>. Двор дома огорожен деревянным забором, вход во двор дома осуществляется через ворота и калитку. Калитка на момент осмотра не заперта, оборудована крючком, запирающим калитку изнутри. При входе во двор установлено, что слева расположен дом, представляющий собой одноэтажное деревянное здание, справа расположены надворные постройки, сарай, прямо имеется выход в огород. На момент осмотра во дворе имеется слой снежного покрова, каких-либо следов обуви и животных, птиц не обнаружено. Во дворе собака отсутствует. Со слов участвующей в осмотре ФИО7 №1 во дворе находилось 8 уток, которые похищены. Утки в ходе осмотра не обнаружены (л.д.

<

данные изъяты>);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО9 были изъяты 5 уток, бело-серого окраса. Во время выемки вес каждой утки замерен безменом и составил: утка № – 3 кг, утка №,5 кг, утка №,5 кг, утка № – 4 кг, утка № – 3,5 кг. Утки помещены в три полимерных мешка белого цвета из-под сахара. В ходе выемки ФИО12 №1 пояснил, что данных уток он приобрел за 600 рублей 01.11.2017г. у ФИО2 (л.д.

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: 5 уток, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО9 На момент осмотра утки находятся в трех полимерных мешках белого цвета из-под сахара. Утки серо-белого окраса. Во время осмотра вес каждой утки замерен безменом и составил: утка № – 3 кг, утка №,5 кг, утка №,5 кг, утка № – 4 кг, утка № – 3, 5 кг. На голове и туловище пятой утки имеются пятна черного цвета разных размеров и форм (л.д.

<

данные изъяты>);

-постановлением о признании и приобщении вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 5 уток приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, возвращены ФИО7 №1 согласно акта приема-передачи (л.д.

<

данные изъяты>);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО2 был изъят полимерный мешок из-под сахара, упакованный в пакет №. В ходе обыска ФИО2 пояснил, что в данном мешке он переносил похищенных уток (л.д.

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен: пакет №, представляет собой полиэтиленовый пакет белого цвета, снабженный пояснительной биркой с подписями понятых и следователя. В ходе осмотра пакет был вскрыт, внутри пакета находится полимерный мешок белого цвета из-под сахара, признанный вещественным доказательством по делу (л.д.134-136, 137-138); 

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено, что рыночная стоимость 7 уток составляет 7000 рублей (л.д.

<

данные изъяты>

-протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совершил хищение 7 уток, принадлежащих ФИО7 №1 в 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>);

-протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал на территорию двора около надворных построек по адресу 

<

адрес>, и пояснил, что в указанном месте находились 7 уток, которых он похитил в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной проверкой показаний на месте установлено, что ФИО2 точно ориентируется на месте совершения преступления, точно указывает местонахождение похищенного имущества, а также дату, время и способ совершения преступления, что подтверждает участвующая в проверке показаний на месте ФИО7 №2 (л.д.

<

данные изъяты>).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. по факту хищения имущества ФИО7 №2 вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

-показаниями потерпевшей ФИО7 №2, суду пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГг. продолжали распивать спиртное, слушали музыку за её телефоне. Потом она легла спать, телефон положила в карман. Проснулась на следующий день, спросила ФИО2 на что они пьют. ФИО2 сказал, что продал её (ФИО7 №2) телефон. Мать заставила её написать заявление в полицию. Сотрудники полиции изъяли похищенных телефон и вернули ей (ФИО7 №2), также ФИО2 заплатил ей 3000 рублей, материальных претензий к нему не имеет, просит его не наказывать. 

Однако, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей ФИО7 №2, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора, в связи с противоречиями, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в магазине «Евросеть», она приобрела в кредит мобильный телефон марки «DIGMA» модели «VOX A 10 3G White» в корпусе белого цвета с сенсорным экраном, стоимостью 4 600 рублей, карту памяти объемом 8 Гб стоимостью 500 рублей, а также защитную пленку за 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки вместе с Качаевым Костей по месту его жительства – 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков она с ФИО2 слушали музыку на ее сотовом телефоне. Во время распития спиртных напитков около 19 часов она уснула в доме у ФИО2, перед этим она положила свой сотовый телефон в карман куртки, которую в последующем повесила на вешалку, находившуюся в прихожей. В телефоне находилась карта памяти объемом 8 Гб и сим-карта оператора «МТС» - 89835046873, на счету которой денежных средств не было. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, она проснулась и хотела позвонить на работу со своего сотового телефона, после чего она пошла к своей куртке и обнаружила, что телефона в куртке нет. Затем она спросила у ФИО2, где ее сотовый телефон, на что ФИО2 ничего не ответил, а просто развернулся и ушел. Сожительница ФИО2 пояснила ей, что ФИО2 продал ее телефон соседям за 300 рублей. После чего, она пошла к соседям ФИО11, где ей сказали, что вернут ей телефон за 350 рублей. Она не стала выкупать сотовый телефон, так как ее мать ФИО7 №1 вызвала сотрудников полиции из-за кражи уток, которых украл ФИО2. Также она не разрешала ФИО2 брать, сдавать в залог и распоряжаться данным телефоном. Согласно заключения эксперта она оценивает похищенный у нее сотовый телефон в 2 966 рублей 50 копеек, защитную пленку в 479 рублей 20 копеек и карту памяти в 391 рубль. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб в сумме 3 836 рублей 70 копеек. Данный ущерб для нее является существенным, т. к. ее доход в месяц 15 000 рублей и других доходов она не имеет (л.д.

<

данные изъяты>). 

На вопросы суда потерпевшая ФИО7 №2 подтвердила оглашенные показания.

-показаниями свидетеля ФИО12 №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, которая поясняла, что она проживает со своей семьей по адресу: 

<

адрес>. В начале ноября, точную дату она не помнит, в вечернее время, около 19 часов 30 минут, к ней домой пришел ранее знакомый ФИО2, который проживал с ней на одной улице. По его внешнему виду она заметила, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, либо с синдромом похмелья. После чего, ФИО2 предложил ей и ее супругу приобрести сотовый телефон в корпусе белого цвета с сенсорным экраном марки «DIGMA». На вопрос, адресованный ФИО2, откуда у него данный сотовый телефон, последний ответил, что ему сотовый телефон дал начальник для связи. Далее ФИО2 предложил приобрести данный телефон по цене 300 рублей. Её супруг ФИО12 №2 согласился приобрести телефон за 300 рублей и стал им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ФИО7 №2, которая сообщила, что сотовый телефон, проданный ФИО2 принадлежит ей, в последующем ФИО7 №2 отказалась выкупить сотовый телефон обратно. Позже, когда к ней приехали сотрудники полиции, она сообщила своему супругу о том, что телефон оказался ворованным. Затем данный телефон был изъят сотрудниками полиции (л.д.

<

данные изъяты>).

-показаниями свидетеля ФИО12 №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, который давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 №4 (л.д.

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО12 №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, которая поясняла, что у ФИО7 №2 был при себе сотовый телефон в корпусе белого цвета. ФИО7 №2 была сильно пьяная, её трясло с похмелья, поэтому она сама попросила ФИО2 сдать её телефон в залог. ФИО2 согласился и сдал телефон ФИО7 №2 в залог ФИО14. ФИО7 №2 говорила, что сама выкупит телефон, так ей (ФИО6) пояснил ФИО2 (л.д.

<

данные изъяты>).

На вопросы суда подсудимый ФИО2 полностью подтвердил оглашенные показания свидетелей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 по данному эпизоду подтверждается исследованными материалами дела:

-заявлением о преступлении от ФИО7 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома совершил хищение принадлежащего ей сотового телефона DIGMA VOX A10 3G, из кармана ее куртки (л.д

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия сотовый телефон DIGMA VOX A10 3G не обнаружен (л.д.

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена лавка, расположенная около 

<

адрес>, на которой лежал сотовый телефон DIGMA VOX A10 3G в корпусе белого цвета с сенсорным экраном. На момент осмотра телефон был в отключенном состоянии, без каких-либо повреждений, сим-карта отсутствовала. При осмотре телефона были установлены imei- №, 2). imei- №. В ходе осмотра места происшествия сотовый телефон изъят и упакован в пакет № (л.д.94-95);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон DIGMA VOX A10 3G в корпусе белого цвета с сенсорным экраном, установлен его ИМЕЙ, обнаружена карта памяти черного цвета емкостью 8 Гб (

<

данные изъяты>).

-постановлением о признании и приобщении телефона DIGMA VOX A 10 3G с картой памяти и защитной пленкой в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, в последующем возвращены ФИО7 №2 согласно акта приема-передачи (л.д.

<

данные изъяты>

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО7 №2 были изъяты: куртка, упаковочная коробка, гарантийный талон, руководство пользователя на телефон DIGMA VOX A 10 3G (л.д

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены куртка, документы на сотовый телефон «DIGMA», упаковочная коробка на сотовый телефон, гарантийный талон на сотовый телефон, руководство пользователя на сотовый телефон «DIGMA VOX A10 3G», изъятые у ФИО7 №2 (л.д.

<

данные изъяты>);

-постановлением о признании куртки, упаковочной коробки, гарантийного талона, руководства пользователя на телефон DIGMA VOX A 10 3G в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и приобщении к делу, которые в последующем возвращены ФИО7 №2 согласно акта приема-передачи (л.д.

<

данные изъяты>);

-заключением товароведческой экспертизы № от 14.11.2017г., согласно которого установлено, что рыночная стоимость сотового телефона «DIGMA VOX A 10 3G» составляет 2 966,50 рублей, защитной пленки на экран 479, 20 рублей, карты памяти в 391 рубль (л.д.

<

данные изъяты>);

-протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совершил хищение сотового телефона «DIGMA», принадлежащего ФИО7 №2 в 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>

-проверкой показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 пояснил, что необходимо проехать к 

<

адрес>, где они прошли в 

<

адрес> ФИО2 указал на вешалку справа от входа, пояснив, что в указанном месте находилась куртка ФИО7 №2, из внутреннего кармана которой он похитил сотовый телефон «DIGMA» в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной проверкой показаний на месте установлено, что ФИО2 точно ориентируется на месте совершения преступления, точно указывает местонахождение похищенного имущества, а также дату, время и способ совершения преступления (л.д.

<

данные изъяты>).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, а также с показаниями потерпевших, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 данных преступлений.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей ФИО7 №2, данным в суде, относительно принадлежности уток, а также того, что хищение уток совершил ФИО3, а не ФИО2. 

Данные показания ФИО7 №2 опровергаются её же показаниями, данными в ходе расследования, показаниями потерпевшей ФИО7 №1, свидетелей и исследованными материалами дела. Веских причин изменения своих показаний ФИО7 №2 суду не привела. Суд расценивает её показания, данные в суде, как желание помочь ФИО2 избежать заслуженного наказания.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 о том, что ФИО7 №2 сама попросила ФИО2 заложить её телефон, так как болела с похмелья. Данные показания опровергаются показаниями ФИО7 №2 и исследованными материалами дела. Суд расценивает показания ФИО6, в этой части, как желание помочь ФИО2 избежать заслуженного наказания.

Также суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, данным в суде о том, что он уток не похищал, их похитил и продал ФИО3, так как указанные показания полностью опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также явкой с повинной и протоколом проверки показаний на месте, в которых ФИО2 утверждал, что все хищения совершил именно он, ни о каком ФИО3 не сообщал.

Также показания ФИО2 опровергаются показаниями свидетелей и исследованными материалами дела. Веских причин изменения своих показания подсудимый ФИО2 суду не привел.

Суд расценивает показания ФИО2, данные в суде, как один из способов защиты.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты>

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, полагает, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности. 

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как в данной части обвинение ФИО2 своего подтверждения ни в ходе расследования, ни в судебном заседании не нашло, поскольку, как пояснила потерпевшая ФИО7 №1, утки до хищения находились во дворе дома, который огорожен обычным забором, вход во двор осуществляется через калитку, запирающуюся на крючок. Какими-либо замками вход во двор не запирается, крючок возможно свободно открыть, двор никем не охраняется, поэтому суд не может признать при таких обстоятельствах двор дома иным хранилищем. 

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение в остальной части обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия:

-по эпизоду от 01.11.2017г. по факту хищения имущества ФИО7 №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду от 02.11.2017г. по факту хищения имущества ФИО7 №2 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Ущерб в сумме 7000 рублей для потерпевшей ФИО7 №1 суд признает значительным, так как он превышает сумму в 5000 рублей, потерпевшая является пенсионеркой, её ежемесячный доход составлял на момент хищения 8500 рублей.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО13 преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Явки с повинной ФИО2, как смягчающее наказание обстоятельство, суд признать не может, так как данные явки были написаны им после задержания сотрудниками полиции по подозрению в указанных преступлениях, суд расценивает данные явки с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, согласно ст.61 ч.1 п. «и, к» УК РФ, а именно, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, так как ФИО2 сразу же дал признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указал место продажи похищенного имущества, чем способствовал расследованию преступления и возврату похищенного имущества потерпевшим, а также выплатил в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда потерпевшей ФИО7 №2 3000 рублей, что подтвердила и сама потерпевшая.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку, ФИО2 совершил умышленные преступления, будучи лицом, имеющим судимость, за ранее совершенное умышленное преступление.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что именно данное состояние послужило причиной совершения указанных преступлений, что подтвердил и сам подсудимый.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО13 преступлений, личности виновного, ранее судимого за аналогичные преступления, отрицательно характеризующегося по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, страдающего алкоголизмом и нуждающегося в лечении от данной зависимости, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на восстановление социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества и с учетом тяжести совершенного преступления считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая при этом, что более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей. 

При этом оснований для назначения иного, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, вида наказания, а также применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Однако, суд считает возможным применить к ФИО2 требования ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вина наказания, предусмотренного за данные преступления, так как у ФИО2 судом установлены ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому ФИО2 не назначать с учетом его личности.

В силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 необходимо определить исправительную колонию строгого режима, так как у ФИО2 имеется рецидив преступлений.

03.07.2016г. Государственной Думой Федерального Собрания РФ был принят Федеральный закон №326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», согласно которому хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 2500 рулей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст.158 УК РФ, является мелким хищением.

Приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы – за кражу, то есть хищение чужого имущества, в сумме 2323 рубля 80 копеек.

В силу ст.10 и Федерального Закона РФ от 03.07.2016г. № 326-ФЗ указанный приговор в отношении ФИО2 подлежит пересмотру, так как совершенное ФИО13 вышеуказанное хищение чужого имущества, в связи с внесенными в УК РФ изменениями, не является уголовно-наказуемым деянием, и ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности и уголовного наказания за указанное деяние, в действиях ФИО2 имеет место состав административного правонарушения. 

В связи с данными изменениями, ФИО2 следует считать освобожденным 27.06.2017г. условно-досрочно с не отбытым сроком 9 месяцев 22 дня по приговору Рыбинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Рыбинского районного суда 

<

адрес> от 07.07.2015г., так как через непродолжительное время после освобождения ФИО2 вновь совершил аналогичное преступление, крайне отрицательно характеризуется по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальный образ жизни, на путь исправления не вставшего.

На основании ст.70 УК РФ суд считает необходимым к вновь назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Рыбинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и на основании этого закона назначить ему наказание:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы без ограничения свободы;

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 наказание в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Рыбинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Рыбинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 3 (ТРЕХ) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в счет отбытого наказания его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО-5 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

-5 уток оставить за потерпевшей ФИО7 №1;

-мешок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бородинский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

-куртку, упаковочную коробку, гарантийный талон, руководство пользователя на телефон, сам телефон DIGMA VOX A 10 3G с картой памяти и защитной пленкой оставить за потерпевшей ФИО7 №2

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

<

данные изъяты>

Председательствующий: Щурова О.И.