1-75/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2017 г. г. Волгоград 

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Боховко В.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.И., 

с участием государственных обвинителей – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1 и старшего помощника этого же прокурора - 

<

данные изъяты> ФИО2, 

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Апалькова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, несудимого, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проходящего военную службу по контракту с июня 2014 года в должности 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 336 УК РФ. 

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л :

Около 14 часов 7 февраля 2017 года в спальном помещении 2 учебной роты войсковой части № Барсуков, являясь по своему служебному положению и воинскому званию начальником по отношению к 

<

данные изъяты> ФИО35, выражая недовольство внутренним порядком в расположении вверенного ФИО3 взвода, в нарушение правил взаимоотношения между военнослужащими, установленных ст.ст. 16, 19, 67, 78, 79, 81, 157 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст.ст. 3, 7 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ, с целью наказать ФИО35, превышая свои должностные полномочия, схватил последнего за китель и оттолкнул, отчего тот упал в проход между кроватями. После этого Барсуков лежащего на полу ФИО35 взял за ворот кителя и несколько раз головой ударил о металлический каркас армейской кровати, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

Около 10 часов 4 марта 2017 года в казарменном помещении 2 учебной роты в нарушение тех же правил взаимоотношения между военнослужащими Барсуков по надуманному поводу, будучи недовольным тем, что ФИО35 медленно идет по расположению роты, с намерением оскорбить и унизить последнего в присутствии сослуживцев нанес тому удар кулаком в лицо. В результате насильственных действий ФИО35 были причинены телесные повреждения в виде раны слизистой оболочки правой щеки, не причинившие вреда здоровью потерпевшего.

Около 17 часов 30 минут 8 марта 2017 года в том же расположении 

<

данные изъяты> Барсуков с корыстной целью потребовал от рядового ФИО34 ежемесячно передавать ему, ФИО3, 2000 рублей. Получив от ФИО34 отказ передавать денежные средства и высказывая недовольство этим, Барсуков, желая подчинить ФИО34 своей воле и заставить выполнить указанное требование, в подтверждение своих намерений нанес ФИО34 множество ударов кулаками и несколько ударов ногой, обутой в ботинок, в плечо, а также удар этой же ногой в левую голень, продолжая высказывать требование о передаче в будущем денежных средств, а также банковской карты, на которую ежемесячно поступает причитающееся ФИО34 денежное довольствие. От полученных ударов ФИО34 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков задне-наружной поверхности средней трети правого плеча, передне-наружной поверхности средней трети правого плеча и передней поверхности верхней трети левой голени, не повлекшие вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимый Барсуков виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал. Он показал, что насилие к ФИО35 7 февраля и 4 марта 2017 года, а также к ФИО34 8 марта 2017 года, не применял и не требовал от последнего передачи денежных средств и банковской карточки. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью допустимых доказательств по делу, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевший ФИО35 показал, что с декабря 2016 года до середины марта 2017 года он проходил военную службу по призыву во 2 учебной роте в учебном взводе, заместителем командира которого является Барсуков. Около 14 часов 7 февраля 2017 года в спальном помещении этой роты Барсуков, высказывая недовольство внутренним порядком в расположении подразделения и выражаясь при этом нецензурно, в присутствии личного состава взвода схватил его за китель и толкнул, отчего он упал на пол возле своей кровати. Затем Барсуков схватил его, ФИО35, за ворот кителя и несколько раз головой ударил о металлический каркас данной кровати. От полученных ударов он, ФИО35, испытал физическую боль и нравственные страдания. Около 10 часов 4 марта 2017 года в казарменном помещении Барсуков, высказывая недовольство тем, что он, ФИО35, медленно идёт по центральному проходу расположения 2 учебной роты, в присутствии сослуживцев беспричинно нанёс удар кулаком в лицо. От полученного удара, помимо физической боли и нравственных страданий, ему ФИО35 были причинены телесные повреждения в виде раны слизистой оболочки внутренней поверхности правой щеки. Он также был очевидцем тому, как около 17 часов 30 минут 8 марта 2017 года в том же расположении Барсуков потребовал от ФИО34, чтобы тот ежемесячно передавал ему, ФИО3, 2000 рублей для избежания проблем по службе у ФИО34, а также потребовал отдать принадлежащую последнему банковскую карту, чтобы с неё снимать денежные средства. После того, как ФИО34 отказался выполнить требование ФИО3, последний, высказывая на повышенных тонах недовольство этим отказом, нанес ФИО34 множество ударов кулаками и несколько ударов ногой, обутой в ботинок, в плечо, а также удар этой же ногой по голени последнего.

Потерпевший ФИО34 показал, что с декабря 2016 года до середины марта 2017 года он проходил военную службу по призыву в одном взводе с ФИО35. Около 17 часов 30 минут 8 марта 2017 года в расположении 2 учебной роты войсковой части № Барсуков, являясь для него начальником по своему служебному положению и воинскому званию, предъявил к нему, ФИО34, требование ежемесячно передавать 2000 рублей, чтобы у него, ФИО34, не было проблем по службе, а также банковскую карту, на которую ежемесячно поступает причитающееся ему, ФИО34, денежное довольствие. Барсуков знал пин-код данной карты, поскольку ранее по его, ФИО34, просьбе, с данной карты снимал денежные средства. После того, как он отказался выполнить требование ФИО3, последний, высказывая на повышенных тонах недовольство таким отказом и продолжая высказывать требование о передаче в будущем денежных средств, а также банковской карты, нанес ему, ФИО34, множество ударов кулаками и несколько ударов ногой, обутой в ботинок, в плечо, а также удар этой же ногой в левую голень. От полученных ударов ему, ФИО34, были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на поверхностях правого плеча и левой голени; также он испытал физическую боль и нравственные страдания. Он был очевидцем тому, как около 14 часов 7 февраля 2017 года Барсуков в спальном помещении учебной роты, высказывая недовольство внутренним порядком, в присутствии личного состава взвода схватил ФИО35 за китель и толкнул, отчего тот упал на пол возле своей кровати. Затем Барсуков схватил ФИО35 за ворот кителя и несколько раз головой ударил о металлический каркас армейской кровати.

Свидетель ФИО36, бывший сослуживец подсудимого, показал, что проходил военную службу в учебном взводе вместе с ФИО35 и ФИО34. В начале февраля 2017 года в спальном помещении 2 учебной роты Барсуков в присутствии личного состава взвода, высказывая недовольство внутренним порядком в спальном помещении подразделения, схватил ФИО35 за китель и толкнул, отчего тот упал на пол. Затем Барсуков, находившего на четвереньках ФИО35 взял за ворот кителя и несколько раз головой ударил о металлический каркас армейской кровати. Также он был очевидцем тому, как около 18 часов 8 марта 2017 года в расположении той же роты находившийся от него в нескольких метрах Барсуков, потребовал от ФИО34 передавать ему, ФИО3, ежемесячно по 2000 рублей, чтобы у ФИО34 не было проблем по службе, а также передать принадлежащую последнему банковскую карту. После того, как ФИО34 отказался выполнить требование ФИО3, последний, высказывая на повышенных тонах недовольство таким отказом, нанес ФИО34 множество ударов кулаками и несколько ударов ногой, обутой в ботинок, в плечо, а также удар этой же ногой по голени последнего.

Аналогичные по своему содержанию показания об обстоятельствах применения Барсуковым насилия к ФИО35 7 февраля 2017 года в спальном помещении 2 учебной роты и предъявленного Барсуковым требования к ФИО34 8 марта 2017 года о передаче денежных средств и банковской карты дал свидетель ФИО37, проходивший военную службу в одном учебном взводе с ФИО35 и ФИО34. Кроме того, ФИО37 показал, что видел, как около 10 часов 4 марта 2017 года в казарменном помещении Барсуков, высказывая недовольство тем, что ФИО35 медленно идёт по центральному проходу расположения учебной роты, нанёс последнему удар кулаком в лицо. От данного удара на губе ФИО35 выступила кровь. 

Показания, данные в судебном заседании потерпевшими ФИО35 и ФИО34, а также свидетелями ФИО36 и ФИО37, согласуются с их показаниями на очных ставках между каждым из них и обвиняемым Барсуковым, а также в ходе проведённых на предварительном следствии проверок показаний на месте с участием потерпевших и свидетеля ФИО36, что видно из имеющихся в материалах уголовного дела протоколов, составленных по результатам проведения этих следственных действий. 

Согласно протоколам следственных экспериментов с участием потерпевших, в ходе данного следственного действия ФИО35 и ФИО34, каждый в отдельности, подробно рассказали и продемонстрировали на статистах механизм применения к каждому 

из них насилия Барсуковым: ФИО35 - по эпизодам 7 февраля и 4 марта 2017 года, ФИО34 – по эпизоду 8 марта 2017 года. 

Из протокола следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля ФИО36, последний подробно рассказал и продемонстрировал на статистах механизм применения Барсуковым насилия к ФИО35 7 февраля 2017 года и к ФИО34 8 марта 2017 года. 

Показания, данные потерпевшими и свидетелем ФИО36 при проведении следственных экспериментов согласуются между собой, а также с показаниями, данными каждым из них в судебном заседании, и их показаниями, зафиксированными в протоколах проверки показаний на месте.

Показания потерпевшего ФИО34 о последствиях примененного к нему насилия со стороны ФИО3 согласуются также с показаниями допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО41, 

<

данные изъяты> 2 учебной роты, который показал, что в первой половине марта 2017 года на вечернем построении при осмотре личного состава роты видел на правом плече ФИО34 кровоподтёк. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, матери потерпевшего Потерпевший №2, в середине марта 2017 года ей звонил 

<

данные изъяты> Свидетель №27 - командир учебной роты, в которой её сын до этого проходил военную службу, и просил уговорить Потерпевший №2 отказаться от ранее данных показаний о применении к последнему насилия со стороны ФИО3.

Как установлено из показаний свидетеля Свидетель №5, матери потерпевшего Потерпевший №1, со слов своего сына в разговоре с ним по телефону ей известно, что военнослужащий Барсуков применял в отношении Потерпевший №1 насилие, об обстоятельствах которого сын ей не рассказывал. После того, как Потерпевший №1 перевели в другую воинскую часть, ей звонил 

<

данные изъяты> Свидетель №27 и просил убедить её сына отказаться от ранее данных показаний о применении Барсуковым насилия к Потерпевший №1 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, матери свидетеля Свидетель №1, в середине марта 2017 года ей звонил 

<

данные изъяты> Свидетель №27 и просил уговорить её сына отказаться от ранее данных показаний о применении Барсуковым насилия к сослуживцу её сына - ФИО34. Позже в телефонном разговоре Свидетель №1 рассказал, что его показания о применении Барсуковым насилия к сослуживцам соответствуют действительности. 

По заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО35 при судебно-медицинском обследовании 16 марта 2017 года обнаружена рана слизистой оболочки правой щеки, образовавшаяся в результате удара в период, не превышающий одного месяца до момента судебно-медицинского обследования, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью ФИО35.

По заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО34 при судебно-медицинском обследовании 16 марта 2017 года обнаружены кровоподтек заднее-наружной поверхности средней трети правого плеча, кровоподтек передне-наружной поверхности средней трети правого плеча, кровоподтек передней поверхности верхней трети левой голени, образовавшиеся в результате не менее трех травматических воздействий (ударов) тупыми твердыми предметами (предметом) в период от 7 до 15 суток до момента судебно-медицинского обследования, которые как по отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО34.

Оценив заключения судебно-медицинских экспертов, суд признает изложенные в них выводы научно обоснованными, убедительными, не противоречащими исследованным в суде и приведенным в приговоре доказательствам, представленным стороной обвинения, о наличии у потерпевших данных телесных повреждений, о локализации, времени и механизме их образования, а также о тяжести данных повреждений, и считает установленным, что данные телесные повреждения у ФИО35 и ФИО34 образовались при обстоятельствах, изложенных ими в своих показаниях.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) 

<

данные изъяты> Барсуков назначен на должность заместителя командира учебного взвода 2 учебной роты этой воинской части. 

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) и от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) рядовые ФИО34 и ФИО35 2 и 3 декабря 2016 года, соответственно, зачислены в списки личного состава воинской части, поставлены на все виды обеспечения и назначены на должности курсантов учебного взвода 2 учебной роты.

Анализ вышеуказанных приказов показывает, что Барсуков в момент совершения инкриминируемых ему деяний в силу ст.ст. 31-33 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ являлся по отношению к ФИО34 и ФИО35 начальником по служебному положению и воинскому званию.

По заключению военно-врачебной комиссии Барсуков здоров и годен к военной службе.

На основании приведённых выше доказательств по делу суд считает установленной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении. При этом в основу приговора кладет показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, их матерей - Свидетель №5 и Свидетель №4, а также свидетелей ФИО37, Свидетель №1 и его матери - Свидетель №3, которые согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности. При этом суд учитывает, что Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1 и ФИО37 свои показания подтвердили на очных ставках с Барсуковым, проведенных на предварительном следствии, а Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №1, кроме того, при проведении следственного эксперимента и проверке показаний на месте. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевших у суда не имеется, в том числе в связи с отсутствием неприязненных отношений между потерпевшими и свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, с одной стороны, и подсудимым Барсуковым, с другой стороны, о чём потерпевшие, указанные свидетели и подсудимый показали в судебном заседании. 

В основу приговора суд кладёт также заключения судебно-медицинских экспертов, выводы которых о механизме образования и локализации выявленных у ФИО34 и ФИО35 телесных повреждений, являющихся следами преступления, согласуются с показаниями потерпевших о времени и характере применения к ним насилия Барсуковым.

В прениях сторон защитник подсудимого просил оправдать ФИО3 в предъявленном тому обвинении в связи с не причастностью его подзащитного к совершению инкриминируемых преступлений, ссылаясь на показания допрошенных по делу в качестве свидетелей сослуживцев подсудимого - 

<

данные изъяты> Свидетель №27 и Свидетель №26, 

<

данные изъяты> ФИО42, а также 

<

данные изъяты> Свидетель №25, Свидетель №15, Свидетель №23, Свидетель №22, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №17, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №13, ФИО43, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №24, ФИО44, Свидетель №20 и Свидетель №21, ранее проходивших военную службу по призыву в подразделении, заместителем командира которого является Барсуков, которые пояснили, что последний не применял насилие к ФИО35 и ФИО34 и не вымогал у последнего денежные средства. 

Кроме того, по мнению защитника, квалификация инкриминируемых ФИО3 деяний органами предварительного следствия дана неверно. В частности, в предъявленном последнему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ не указано, что Барсуков требование о передаче денежных средств предъявил к ФИО34 под угрозой применения к последнему насилия либо уничтожения или повреждения имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. Вместе с тем, в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 163 УК РФ наличие такой угрозы является обязательным признаком объективной стороны состава данного преступления и не установление в ходе предварительного и судебного следствия по делу такой угрозы указывает на отсутствие в действиях его подзащитного состава данного преступления. 

Предметом вымогательства, далее пояснил защитник, является чужое имущество и имущественные права. Поскольку банковская карта, передачи которой Барсуков требовал от ФИО34 согласно предъявленному обвинению, сама по себе не представляет какой-либо ценности, не относится к имуществу и имущественные права не предоставляет, требование Барсуковым данной карточки у ФИО34 не образует состав вымогательства. Также не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, действия ФИО3, указанные в предъявленном обвинении, связанные с нанесением им удара кулаком в лицо ФИО35, поскольку оскорбление одним военнослужащим другого может выражаться лишь в таком физическом воздействии, которое не повлекло телесных повреждений у потерпевшего. Поскольку согласно предъявленному обвинению от действий ФИО3 у потерпевшего образовалась рана слизистой оболочки правой щеки, такие действия подсудимого нельзя расценить как оскорбление начальником подчинённого и состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, не образуют.

Однако приведённые выше доводы защитника являются необоснованными. Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №27, командира 2 учебной роты, о неприменении Барсуковым насилия к потерпевшим и намеренном оговоре последнего ФИО35 и ФИО34, чтобы создать для себя облегчённые условия военной службы, рассчитывая, что после признания потерпевшими по уголовному делу они будут переведены в другую воинскую часть с меньшими требованиями к воинской дисциплине, поскольку показания этого свидетеля носят предположительный характер и не подтверждаются другими доказательствами по делу. На это указывают, в частности, тот факт, что Свидетель №27, высказав предположение о мотивах, побудивших потерпевших дать показания против ФИО3, не смог пояснить мотивы, по которым свидетели ФИО37 и ФИО36 показали, что видели, как подсудимый применил насилие к ФИО35 и ФИО34, а от последнего, кроме того, требовал передачи денежных средств и банковской карты. 

О надуманности показаний Свидетель №27, заявившего о непричастности ФИО3 к инкриминируемым ему деяниям, свидетельствует тот факт, что со слов Свидетель №27, как установлено с его слов, отсутствовал в вверенном ему подразделения около 14 часов 7 февраля 2017 года и 8 марта 2017 года, то есть в периоды времени, относящиеся к эпизодам применения подсудимым насилия к ФИО34 и ФИО35.

Что касается показаний Свидетель №27 о том, что около 10 часов 4 марта 2017 года Барсуков не мог применить насилие к ФИО35 в расположении учебной роты, поскольку личный состав взвода, в котором проходил военную службу последний, в это время выполнял поставленные задачи на территории воинской части, то такие показания не исключают возможность применения подсудимым насилия к ФИО35 при обстоятельствах предъявленного подсудимому обвинения, поскольку, как показал Свидетель №27, в то время он возле ФИО3 и ФИО35 не находился. 

Недостоверными суд признаёт также показания свидетеля Свидетель №26, командира взвода, в котором проходит военную службу подсудимый, поскольку тот не был очевидцем инкриминируемых последнему деяний, пояснив, что около 14 часов 7 февраля, а также в течение всего дня 4 и 8 марта 2017 года, он, Свидетель №26, на службе отсутствовал. 

На недостоверность показаний свидетелей Свидетель №27 и Свидетель №26 указывает тот факт, что они, несмотря на регулярно проводимые с их слов телесные осмотры личного состава (первый из них – по понедельникам, а второй – два раза в неделю) не видели у ФИО34 и ФИО35 телесные повреждения, которые по заключению судебного медицинских экспертов образовались у потерпевших в период прохождения ими службы во 2 учебной роте. 

Поскольку показания свидетелей Свидетель №27 и Свидетель №26 являются нелогичными, основаны на предположениях и не подтверждаются другими доказательствами по делу, данные показания суд не может положить в основу приговора и отклоняет.

Что касается показаний свидетеля ФИО45 в той части, в которой он пояснил, что при выяснении причин образования у ФИО34 кровоподтёка на правом плече в первой половине марта 2017 года, последний указал, что данный кровоподтёк образовывался при выполнении хозяйственных работ в кладовой подразделения от того, что ФИО34 плечом по неосторожности зацепился за рабочий инвентарь, то такие показания ФИО46 суд признаёт не соответствующими действительности, поскольку они противоречат заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому кровоподтек на правом плече ФИО34 образовался в промежуток времени с 1 по 9 марта 2017 года от ударов тупыми твердыми предметами (предметом), то есть при обстоятельствах и времени, о которых в своих показаниях сообщили потерпевшие ФИО34 и ФИО35, а также свидетели ФИО37 и ФИО36.

Оценив показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей Свидетель №25, Свидетель №15, Свидетель №23, Свидетель №22, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №26, Свидетель №10, Свидетель №17, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №13 и ФИО47, показавших, что им ничего не известно о фактах применения Барсуковым насилия к ФИО35 7 февраля и 4 марта 2017 года, а к ФИО34 - 8 марта 2017 года, показания свидетеля Свидетель №14, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии к ФИО35 насилие Барсуков не применял, а о фактах применения последним насилия к ФИО35 7 февраля 2017 года и к ФИО34 8 марта 2017 года ему ничего не известно, а также показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №16, ФИО48, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №24 о том, что около 14 часов 7 февраля 2017 года они находились в подразделении 2 учебной роты и не видели, чтобы Барсуков применял насилие к ФИО35, а о фактах применения Барсуковым насилия к ФИО35 4 марта 2017 года и к ФИО34 8 марта 2017 года им ничего не известно (при этом Свидетель №12, Свидетель №16 и Свидетель №24 пояснили, что в тот день около 14 часов они находились на построении личного состава взвода, которое проводил Барсуков), то показания этих свидетелей сами по себе не исключают возможность применения Барсуковым насилия к ФИО34 и ФИО35 при обстоятельствах, изложенных потерпевшими в своих показаниях, и не опровергают как показания последних, так и показания свидетелей ФИО36 и ФИО37.

Доводы защитника об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, лишь на том основании, что согласно предъявленному обвинению, требуя от ФИО34 передачи денежных средств, Барсуков не высказывал потерпевшему угрозу применения насилия, либо иные угрозы, указанные в диспозиции ч. 1 ст. 163 УК РФ, суд признаёт необоснованными. По обстоятельствам дела, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, действия ФИО3, которые выразились в высказывании ФИО34 требования ежемесячно передавать 2000 рублей для избежания у последнего в будущем проблем по службе, а затем в требовании передать банковскую карту, чтобы снимать с неё причитающееся ФИО34 денежное довольствие, и последовавшем за этим применением к потерпевшему насилия за отказ выполнить данные требования с продолжением высказывания незаконных требований о передаче денежных средств образуют оконченный состав вымогательства с применением насилия.

Что касается утверждения защитника об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ввиду того, что банковская карта, передачи которой согласно предъявленному обвинению Барсуков требовал от ФИО34, не является предметом вымогательства, то такое утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый предъявил к потерпевшему требование о ежемесячной передаче денежных средств, а после отказа потребовал от ФИО34 передать банковскую карту и в последующем, нанося последнему удары руками и ногами, продолжал высказывать требование о передаче денежных средств и банковской карты.

Необоснованными являются также доводы защитника о том, что действия подсудимого по эпизоду предъявленного ему обвинения о применении насилия к ФИО35 4 марта 2017 года не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ. Действия ФИО3, как установлено в судебном заседании, выразившиеся в нанесении ФИО35 в присутствии сослуживцев удара кулаком в лицо, не повлекшего вреда здоровью, по надуманному поводу, без предъявления к потерпевшему требований по службе не могут быть расценены иначе, как оскорбление начальником подчинённого в связи с исполнением потерпевшим обязанностей военной службы. 

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд считает установленным, что Барсуков, являясь по своему служебному положению и воинскому званию начальником по отношению к 

<

данные изъяты> ФИО35, 7 февраля 2017 года с применением насилия совершил в отношении ФИО35 действия, явно выходящие за пределы его, ФИО3, полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, и квалифицирует содеянное подсудимым как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Действия ФИО3, который, будучи начальником по воинскому званию и должностному положению для рядового ФИО35, 4 марта 2017 года в связи с исполнением последним обязанностей военной службы в присутствии других военнослужащих по надуманному поводу с целью унизить честь и достоинство нанёс ФИО35 удар кулаком в лицо и тем самым оскорбил последнего, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 336 УК РФ.

Действия ФИО3, который 8 марта 2017 года, преследуя корыстную цель, с применением насилия предъявил к потерпевшему ФИО34 требование передачи принадлежащих потерпевшему денежных средств в размере 2000 рублей ежемесячно, то есть совершил вымогательство, и для подкрепления своих требований в связи с отказом потерпевшего передать денежные средства, применил к ФИО34 насилие суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений и с учетом фактических обстоятельств им содеянного не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных им преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что ранее Барсуков воспитывался в неполной семье, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно и вреда здоровья потерпевшим от содеянного подсудимым не наступило. Нахождение у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, с учётом которого, считает возможным не применять к ФИО3 дополнительное наказания в виде штрафа, предусмотренное ч. 2 ст. 163 УК РФ. Также суд учитывает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ, военнослужащим в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначается.

На основании сведений, характеризующих личность ФИО3, и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, на срок 2 (два) года.

Его же признать виновным в оскорблении начальником подчиненного в связи с исполнением обязанностей военной службы, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 336 УК РФ, и назначить ФИО3 наказание в виде ограничения по военной службе на срок 6 (шесть) месяцев. 

Его же признать виновным в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества с применением насилия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному ФИО3 назначить с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков и правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий по делу В.А. Боховко