дело № 12-498/18

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 08 июня 2018 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

при секретаре Бородине С.А., 

с участием: 

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Сенина Е.Е., 

ст. инспектора ОГИБДД управления по 

<

адрес> ГУ МВД России по СК Ж.В.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ОГИБДД управления по 

<

адрес> ГУ МВД России по СК Ж.В.Н. № от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ОГИБДД управления по г. Ставрополю ГУ МВД России по СК Ж.В.Н. № от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Промышленный районный суд города Ставрополя, указав в своей жалобе, что дата должностным лицом ГИБДД г. Ставрополя Ж.В.Н. в отношении него был составлен административный протокол №, из содержания которого следует, что в вину ему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ. Во время составления протокола он заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Ходатайство осталось без рассмотрения. На заявленное им устно ходатайство о необходимости в целях оказания ему юридической помощи привлечения к делу в качестве его защитника (представителя) гражданина Сенина Е.Е., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> тел. №, в связи с чем рассмотрение дела необходимо в любом случае отложить, ему было отказано. После чего, несмотря на его возражения, должностным лицом Ж.В.Н. в его отношении было вынесено постановление № от дата, согласно которому он был признан виновным и привлечён к ответственности по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ. С данным постановлением он категорически не согласен, так как оно вынесено с грубыми нарушениями административного процессуального законодательства в части не рассмотрения ходатайства о направлении административного производства по месту его жительства, лишения его права иметь в деле защитника (представителя), а также отсутствия объективной стороны во вменяемой ему норме КоАП РФ. Кроме того, в то же самое время в отношении него были составлены ещё два административных протокола: № по ст.12.6 КоАП РФ и № по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Они были составлены в одно и то же время, и рассмотрены с вынесением соответствующих постановлений постановление № от дата, постановление № от дата вопреки пункту 164 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения утв. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата №: «При выявлении факта совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно сотруднику, выносится одно постановление по делу об административном правонарушении, где указываются все совершенные правонарушения. Административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф».

Кроме того, в дальнейшем ФИО1 было представлено дополнение к жалобе на вышеуказанное постановление, из которого следует, что Овчинник, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнут административному наказанию в связи с грубыми процессуальными нарушениями административного законодательства, а также по причине отсутствия объективной стороны вменяемого ему деяния. Данные выводы основаны на следующем: согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. дата должностным лицом ГИБДД г. Ставрополя Ж.В.Н. в отношении него был составлен административный протокол №, из содержания которого следует, что в вину ему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ. При этом, поводом для его составления послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ). Однако, согласно примечанию к ст. 28.1. КоАП РФ: «При наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки......Как видно из материалов дела, акт о проведении проверки должностным лицом ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении не составлялся, что является грубым нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, так как без наличия вышеуказанного акта, прямо предусмотренного действующим законом, дело об административном правонарушении возбуждено быть не может, следовательно протокол об административном правонарушении № от дата был составлен незаконно и является недопустимым доказательством, на которое нельзя ссылаться — ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ: «Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.». В процессе составления протокола об административном правонарушении № от дата ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о /рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ: «Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.» Однако, данное ходатайство дата разрешено (рассмотрено) не было. Данные действия должностного лица ГИБДД не соответствовали действующему административному законодательству и лишили лицо, привлекаемое к административной ответственности прав, гарантированных ему законом - Конституцией РФ. Согласно ст. 47 Конституции РФ “Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.” Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ “По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. ” Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено альтернативное право на рассмотрение дела по месту его жительства, это право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно было быть административным органом удовлетворено. Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в вопросе 13 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2006 года, утв. постановлением президиума ВС РФ от дата. В более развёрнутом виде данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в абзацах 5, 6, 7, 8, 9 п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где перечисляются мотивы отказа, в случае наличия такового: возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства; возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения. Там же разъяснено: «В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.» Незаконность рассмотрения дела не по месту жительства подтверждается и мотивировочной частью Постановления ВС РФ от дата N 45-АД08-14: “Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом... . Положения ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства... . По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность." Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, поскольку ему было неправомерно отказано в рассмотрении дела по мету его жительства. Описывая фабулу вменённого правонарушения, лицо, выносившее обжалуемое постановление указало, что: «Водитель управлял транспортным средством с нарушением правил перевозки людей (перевозил на 1 человека больше, чем предусмотрено технической характеристикой транспортного средства». Однако, никаких доказательств кроме голословной гипотезы не приведено. Сколько было или не было людей, сколько их (человек) предусмотрено технической характеристикой транспортного средства, и где объяснения этого человека? Следовательно, наличие объективной стороны в действиях ФИО1 не доказано, а домыслы Ж.В.Н. не являются достаточными основанием для привлечения невиновного к административной ответственности. Ж.В.Н. вопреки пункту 164 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения утв. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата №: «При выявлении факта совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно сотруднику, выносится одно постановление по делу об административном правонарушении, где указываются все совершенные правонарушения. Административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф.», а так же требований ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ «При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, так как вмененные ФИО1 нарушения однородны по своему составу, выявлены в ходе одной проверки и рассмотрение дел подведомственные одному административному органу (должностному лицу) обязан был объединить рассмотрение административных производств, возбужденных составлением в одно и тоже время протоколов: № от дата по ст. 12.6 КоАП РФ; № от дата по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ; № от дата по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ и вынести одно постановление (но не рри) в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему укзанное действие, более строгое административное наказание, то есть по ст. 12.6 КоАП РФ. Таким образом, постановление № от дата вынесено незаконно и по этому основанию (не соблюдение требований ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ) подлежит отмене. В соответствии с частями 1, 3, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 1 ст. 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу иначе, как на основании и в порядке, установленном законом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Отсутствие объективной стороны состава правонарушения влечёт за собой отсутствие всего состава правонарушения.

Просит постановление № от дата отменить, административное производство по делу прекратить по основанию. п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Сенин Е.Е., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законном порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, постановлением ст. инспектора ОГИБДД управления по г. Ставрополю ГУ МВД России по СК Ж.В.Н., № от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с имеющемся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении от дата, вынесенным ст. инспектором ОГИБДД управления по г. Ставрополю ГУ МВД России по СК Ж.В.Н., ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> р/з № с нарушением правил перевозки людей (перевозил на 1 человека больше, чем предусмотрено технической характеристикой транспортного средства).

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ “По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. ”

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из представленного суду протокола об административном правонарушении № следует, что в ходе его составления ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного материала по месту его жительства, вопреки доводам заявителя, данное ходатайство надлежащим образом рассмотрено надлежащим должностным лицом в рамках его полномочий и определением госинспектора БДД ГТН ОГИБДД в его удовлетворении отказано.

Указанное выше определение заявителем не обжаловано.

Доводы ФИО1 о рассмотрении материала об административном правонарушении, возбужденного в отношении него, с участием его представителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку доказательств заявления данного ходатайства суду не представлено, в протоколе об административном правонарушении оно отсутствует. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, представленными суду материалами полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.23 КоП РФ.

Оценив совокупность приведенных доказательств, суд считает, что ст. инспектор ОГИБДД управления по г. Ставрополю ГУ МВД России по СК Ж.В.Н., пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.23 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ОГИБДД управления по г. Ставрополю ГУ МВД России по СК Ж.В.Н., № от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Каплаухов