РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «22» июня 2018 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Ярушевской В.В.,

при секретаре Петрушиной Ю.К.,

с участием представителей 

по доверенности ФИО1, 

ФИО2

представителя ответчиков – адвоката 

Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба (недополученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО3 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба (недополученной суммы страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 декабря 2017 года по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца «HONDA CIVIC». Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Истец, как выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда, обратился непосредственно в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного вреда в пределах страховой суммы. В связи с этим, 28 декабря 2017 года истцом направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов в 

<

...>, по месту нахождения головного офиса, которое СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» получило 09 января 2018 года. 12 января 2018 года поврежденное транспортное средство «HONDA CIVIC» г\н Г/Н 

<

***> предоставлено на осмотр эксперту СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Ответчиком произведена страховая выплата только в размере: 37 039,94 рубль. Данной суммы не хватило на восстановление поврежденного автомобиля, и истец обратился к независимому оценщику для проведения расчета рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика, обусловленных страховым случаем от 28.12.2017 года без учета износа составила 85 008 рублей 35 копеек, а с учетом износа - 60 808 рублей 35 копеек. 

Истцом, направлены заявление о добровольной выплате неустойки (пени) или финансовой санкции и претензия от 07 марта 2018 года к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии (которые СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» получило 14 марта 2018 года), однако 21 февраля 2018 года Ответчиком была произведена дополнительная выплата в размере лишь 2 494,00 рублей. 

Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО3, по мнению представителя истца, составила: 26 274,41 рубля.

Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в его пользу недополученную сумму материального ущерба в размере 26 274,41 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от недополученной суммы страхового возмещения в размере 13 137,20 рублей; неустойку за каждый день просрочки с 22.01.2018 года по день подачи искового заявления в суд в размере 81 064,00 рубля, компенсацию морального вреда - 10 000,00 рублей, судебные расходы в размере 12 289,89 рублей. Также истец просит взыскать в его пользу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим взысканию со страховой компании, в размере 24 200,00 рублей солидарно с собственника транспортного средства - ФИО5 и с причинителя вреда - ФИО4, а также судебные расходы в размере 6 655,00 копеек.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывал, что СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Ответчики ФИО5 и ФИО4, в отношении которых судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, в связи, с чем судом в соответствии со ст. 50 ГПК был назначен адвокат.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО4 – адвокат Новикова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований истца.

Выслушав представителя истца, мнение представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 14.1 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Согласно п. 1 ст. 26.1 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Таким образом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, должен самостоятельно уведомить страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, при принятии решения по делу о выплате страхового возмещения, либо при направлении отказа в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2017 года ФИО4, управляющий автомобилем «MAN», который не выдержал безопасную дистанцию допустил столкновение с транспортным средством «HONDA CIVIC» государственный регистрационный номер г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего допустил с ним столкновение. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «HONDA CIVIC» государственный регистрационный номер г/н №, принадлежащего ФИО3 были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного была застрахована в СК «ГАЙДЕ», что подтверждается полисом ХХХ № от 17 октября 2017 года со сроком действия с 18.10.2017 года до 17.10.2018 года. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается полисом полис ЕЕЕ № от 19 декабря 2017 года со сроком действия с 19.12.2017 года до 19.12.2018 года.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный ФИО4 имуществу потерпевшего ФИО3

ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 37039,94 рубль от 22 января 2018 года.

ФИО3, не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера убытков, подлежащих возмещению, обратился к независимому оценщику. В соответствии с расчетом рыночной стоимости материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного независимым оценщиком ИП Л, стоимость устранения повреждений, причиненных автотранспортному средству «HONDA CIVIC» г/н №, принадлежащего ФИО3, обусловленных страховым случаем от 28.12.2017 года без учета износа составила 85 008 рублей 35 копеек, а с учетом износа - 60 808 рублей 35 копеек.

При этом суд отмечает, что заключение ИП Л выполнено квалифицированным экспертом, построено на данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Вместе с тем причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой. За независимую экспертизу истец заплатил 5000,00 руб. Согласно ст.12 п.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы ФИО3 по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в сумме 5 000,00 рублей подтверждены Квитанцией -Договором серия КР № от 02 марта 2018 года. Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) подлежат возмещению в соответствии с ч.5 ст.12 Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Истцом, направлена претензия от 07.03.2018 года к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии (которую СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» получило 19.03.2018 года) и заявление о добровольной выплате неустойки (пени) или финансовой санкции от 07.03.2018 года (которое СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» получило 14.03.2018 года), однако 21.02.2018 года Ответчиком была произведена дополнительная выплата в размере лишь 2494 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения, подлежащая взысканию со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО3 составила: 26 274,41 рублей. Рассчитанная как: Рассчитанная как: (стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа), согласно заключению независимого эксперта – 60 808 руб. 35 коп.) + (стоимость независимой экспертизы – 5 000 руб. 00 коп.) - (выплаченная сумма СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - 37 039 руб. 94 коп.) - (дополнительная сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - 2 494 руб. 00 коп.) = 26 274,41 рублей.

Согласно п.2 ст. 16.1 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной 40-ФЗ.

Так, п.21 ст. 12 40-ФЗ регулируются отношения потерпевшего и страховщика в случае нарушения срока, в течение которого должна быть произведена страховая выплата потерпевшему или выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля, однако, отношения между страховщиком и пострадавшим в случае выплаты суммы страхового возмещения не в полном объеме 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируется. Таким образом, в случае произведения страховщиком страховой выплаты потерпевшему не в полном объеме подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона — в размере 3% (трех процентов) от цены выполнения работы (оказания услуги). Однако сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), т.е. подлежит взысканию сумма неустойки за период - когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (а именно, со дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме), т.е. с 22 января 2018 года по день вынесения решения суда.

Согласно расчету, представленному представителем истца с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию неустойка в размере 28 764 руб. 41 коп. *3/100 = 862 руб. 93 коп. (размер неустойки за один день просрочки). За период с 22.01.2018 года по день дополнительной выплаты (21.02.2018г.) сумма неустойки составит 862 руб. 93 коп. (размер неустойки за один день просрочки) * 30 (количество дней с 22.01.2018г. по 21.02.2018г.) = 25 887 руб. 90 коп. За период с 22.02.2018 года по день по день подачи искового заявления в суд (03.05.2018 г.), сумма неустойки составит 788 руб. 23 коп. (размер неустойки за один день просрочки, рассчитанная так: 26 274 руб. 41 коп. *3/100 = 788 руб. 23 коп.) * 120 (количество дней с 22.02.2018 г. по день подачи искового заявления в суд (03.05.2018 г.) = 55 176 руб. 10 коп. ИТОГО сумма неустойки за период с 22.01.2018 года по 03.05.2018 года составит 81 064 руб. 00 коп. 

Однако, суд считает, что представителем истца произведен неверный расчет, так как согласно п.21 ст. 12 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, т.е. с 22 января 2018 года по день вынесения решения суда. В связи с этим, суд произвел самостоятельный расчет неустойки, а именно: 28 764 руб. 41 коп. *1/100 = 287 руб. 64 коп. (размер неустойки за один день просрочки). За период с 22.01.2018 года по день дополнительной выплаты (21.02.2018г.) сумма неустойки составит 287 руб. 64 коп. (размер неустойки за один день просрочки) * 30 (количество дней с 22.01.2018г. по 21.02.2018г.) = 8 629 руб. 20 коп. Таким образом, размер неустойки – 26 274 руб. 41 коп. *1/100 = 262 руб. 74 коп. (размер неустойки за один день просрочки). За период с 22.02.2018 года по день по день подачи искового заявления в суд (03.05.2018 г.), сумма неустойки составит 262 руб. 74 коп. (размер неустойки за один день просрочки) * 42 (количество дней с 22.02.2018 г по день подачи искового заявления в суд (03.05.2018 г.) = 11 035 руб. 08 коп. 

ИТОГО сумма неустойки за период с 22.01.2018 года по 03.05.2018 года составит 19664 руб. 28 коп. Рассчитанная как: 8 629 руб. 20 коп. + 11 035 руб. 08 коп. = 19 664 рубля 28 копеек.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 18 000,00 рублей. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В связи тем, что от представителя СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» поступили возражения, где он просит суд о применении ст. 333 ГК РФ, о снижении заявленных истцом требований о взыскании неустойки. В связи с этим, суд полагает правильным снизить размер неустойки до разумных пределов, а именно до 18 000,00 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

На основании вышеизложенного, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный ФИО3 моральный вред на сумму 2 000,00 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

Истцом, направлена претензия от 07.03.2018 года к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии (которую СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» получило 19.03.2018 года) и заявление о добровольной выплате неустойки (пени) или финансовой санкции от 07.03.2018 года (которое СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» получило 14.03.2018 года), однако 21.02.2018 года Ответчиком была произведена дополнительная выплата в размере лишь 2494 руб. 00 коп.

Как установлено судом, ответчиком СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не удовлетворено в добровольном порядке заявление ФИО3 об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Таким образом, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» неправомерно отказывает истцу в выплате полной суммы страхового возмещения.

Размер суммы материального ущерба, подлежащий взысканию со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО3 составляет 26 274,41 рубля. Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 13 137,20 рубля (26 274,41 /2). Однако, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая возражения представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 7 000,00 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате за телеграмму 322,40 рублей, расходы по оплате за курьерскую почту в размере 250,00 рублей и оплаты почтовых расходов в размере 226,49 рублей.

Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» предусматривает, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 1000,00 рублей – юридическая консультация; 1000,00 рублей – за подготовку заявления о наступлении страхового случая; 3 000,00 рублей – подготовка претензии к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», 2 000,00 рублей – подготовка искового заявления, а также расходы по оплате услуг представителя – 3 000,00 рублей. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд считает необходимым снизить сумму расходов за подготовку претензии до 1 000, рублей, а также за подготовку искового заявления до 1000,00 рублей, а также за представительство в суде до 2 500,00 рублей.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика - СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 1 957,20 рублей, с требований имущественного характера, и 300,00 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 2 257,20 рублей. 

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного независимым оценщиком ИП Л, стоимость устранения повреждений, причиненных автотранспортному средству «HONDA CIVIC» г/н №, принадлежащего ФИО3, обусловленных страховым случаем от 28.12.2017 года без учета износа составила 85 008 рублей 35 копеек, а с учетом износа - 60 808 рублей 35 копеек. 

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащая взысканию на момент дорожно-транспортного происшествия составила: 24 200 рублей 00 копеек (85 008 руб. 35 коп. – 60 808 руб. 35 коп.).

Как установлено судом, водитель ФИО4 управлял источником повышенной опасности – автомобилем «MAN» г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая требования истца к ответчикам ФИО4 и ФИО5 суд приходит к выводу о том, что разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 26 274,41 рубля подлежит взысканию солидарно с виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО4 и собственника автомобиля - ФИО5

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 926,00 рублей, что подтверждается квитанцией №14 от 03.05.2018 года, а также почтовые расходы в размере 156,00 рублей, расходы по оплате за телеграмму в размере 573,00 рублей, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5

Также, истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 1 000,00 рублей – подготовка претензии к виновному и собственнику, 1 000,00 рублей – подготовка искового заявления, и расходы по оплате услуг представителя – 3000,00 рублей, в связи с чем, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (

<

адрес>, 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 771001001, зарег. в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 60 573,30 рубля, из них:

- недополученную сумму материального ущерба в размере: 26 274,41 рубля; 

- неустойку размере 18 000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей; 

- сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000,00 рублей;

- судебные расходы в размере 4 798,89 рублей и услуги представителя по представлению интересов в суде в размере 2 500,00 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» государственную пошлину в размере 2 257 (две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 20 копеек в доход государства. 

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 24 200,00 рублей, а также судебные расходы в размере 6 655,00 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 63 064,00 рубля, о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000,00 рублей, штрафа в размере 6 137,20 рублей, юридических услуг в размере 3 500,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Судья подпись

СОГЛАСОВАНО

Судья Ярушевская В.В.