Гражданское дело № 2-326/20

УИД 24RS0034-01-2020-000458-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 28 сентября 2020 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Сагадиевой О.О.,

с участием представителя прокуратуры в лице помощника прокурора Манского района Красноярского края Жилиониса Б.А.,

истца ФИО1, его представителя в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, действующего на основании удостоверение № 1589 и ордера № 010973, 

законного представителя ответчика МБОУ «Верх-Есаульская основная школа им. Криволуцкого Н.Е.» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/20 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Верх-Есаульская основная школа имени Героя Советского Союза Криволуцкого Николая Ефимовича» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к МБОУ «Верх-Есаульская основная школа им. Героя Советского Союза Криволуцкого Н.Е.» (далее - МБОУ «Верх-Есаульская ОШ» или Школа) о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования ФИО1 аргументированы тем, что приказом (распоряжением) директора МБОУ «Верх-Есаульская ОШ» от ДД.ММ.ГГГГ № он (ФИО1) уволен с должности кочегара, по инициативе работодателя за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) в соответствии с подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако этот приказ он (ФИО1) считает незаконным и необоснованным поскольку: 1) ДД.ММ.ГГГГ к началу рабочего дня он (ФИО1) пришел к директору МБОУ «Верх-Есаульская ОШ» ФИО8 Н. и в ходе состоявшегося разговора он (ФИО1) в присутствии завхоза Школы ФИО4 попросил отпустить его с работы по семейным обстоятельствам на два дня (29 и ДД.ММ.ГГГГ); 2) на просьбу ФИО1 директор Школа ФИО8 Н. в устной форме дала согласие, пояснив при этом, что она (ФИО8 Н.) разрешает эти два дня не присутствовать на рабочем месте под условием того, что он (ФИО1) помоет кочегарку; 3) каких-либо указаний написать письменное заявление на предоставление отгулов от ФИО8 Н. ему (ФИО1) не поступило; 4) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в Школу, взял у сторожа ФИО6 ключ от кочегарки и вымыл помещение, после чего, помыв кочегарку, он (ФИО1) вернул ключ на место; 5) 29 и ДД.ММ.ГГГГ согласно достигнутой договоренности с директором Школы ФИО8 Н. он (ФИО1) на работу он не выходил; 3) ДД.ММ.ГГГГ к 09 час. 00 мин. он (ФИО1) пришёл на работу, где вместе с дворником ФИО7 находился на территории школы, после чего ему (ФИО1) позвонила завхоз ФИО4 и сказала, чтобы он (ФИО1) развел известку, что он (ФИО1) и сделал, а поскольку никаких указаний более к нему (ФИО1) не поступало, то и прогула в его действиях не имеется. Несоблюдение руководством Школы требований ТК РФ при его (ФИО1) увольнении свидетельствует о том, что он (ФИО1) подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности и со Школы в его (ФИО1) пользу подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за время вынужденного прогула.

Основываясь на изложенном, ФИО1 просит суд: «1) признать необоснованным и незаконным приказ (распоряжение) директора МБОУ «Верх-Есаульская основная школа имени Героя Советского Союза Криволуцкого Николая Ефимовича» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности кочегара, по инициативе работодателя за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; 2) ФИО1 восстановить на работе в должности кочегара МБОУ «Верх-Есаульская основная школа имени Героя Советского Союза Криволуцкого Николая Ефимовича»; 3) взыскать с МБОУ «Верх-Есаульская основная школа имени Героя Советского Союза Криволуцкого Николая Ефимовича» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения суда».

МБОУ «Верх-Есаульская ОШ» в лице директора ФИО3, ознакомившись с исковым заявлением ФИО1, подала на него возражения, в которых указывает на то, что: 1) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно пришел к ней (ФИО8 Н.) отпроситься на 04 рабочих дня без какого - либо заявления, с предложением отработать потом когда-нибудь, сам отгул ему нужен был для выпаса деревенского скота, однако с данным предложением ФИО1 она (ФИО8) не согласилась и предложила ФИО1 замениться с пастухами на субботу и воскресенье и в дальнейшем использовать два дня отпускных (27 и ДД.ММ.ГГГГ), а если он (ФИО1) замениться не может, то она (ФИО8 Н.) может его отпустить только на один рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ), так как на тот момент необходимо было подготовить котельную Школы к новому учебному году; 2) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отгулял, как и было отговорено, однако после этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не, в связи с чем был составлен акт о прогуле; 3) ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. она (ФИО8 Н.) приехала на работу, однако ФИО1 на рабочем месте не было, в связи с чем в отношении ФИО1 вновь был оставлен акт о прогуле; 4) в понедельник ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО8 Н.) в присутствии комиссии предложила ФИО1 написать объяснительную, с указанием причин отсутствия на рабочем месте 30 и ДД.ММ.ГГГГ, однако причины отсутствия на работе ФИО1 не пояснил, писать объяснительную отказался, равно как и не стал расписываться в актах о прогулах от 30 и ДД.ММ.ГГГГ; 5) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно находился на работе, но пришел на территорию Школы самовольно, из отпуска ФИО9 она (ФИО8 Н.) не отзывала, письменного согласия о выходе на работу в выходные дни ФИО1 ей (ФИО8 Н.) не писал (л.д. 73).

25 - ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания 1) истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно обратили внимание суда на то, что: 1.1) непосредственным руководителем ФИО1 является директор Школы ФИО8 Н., однако никаких заявлений о предоставлении «отгулов» 30 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8 Н. не писал, дни отгулов с ней не согласовывал, о предоставлении отгулов его уведомила завхоз Школы ФИО4, которая сказала ему помыть кочегарку, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ; 1.2) после окончания отопительного сезона кочегары Школы привлекаются к иным работам и для них устанавливается пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); 2) законный представитель ответчика Школы ФИО3 исковые требования ФИО10 не признала, просила в удовлетворении его исковых требований отказать в полном объеме, обратила внимание суда на то, что: 2.1) после окончания отопительного сезона и до его возобновления кочегары Школы переводятся на гибкий режим работы с пятидневной рабочей неделей и двумя выходными днями (суббота и воскресенье); 2.2) 26 (24) июля 2020 г. (в предпоследнюю пятницу июля 2020 г.) ФИО1 действительно приходил к ней (ФИО8 Н.) согласовать «отгулы» на 04 дня, однако она согласилась предоставить ему отгул только ДД.ММ.ГГГГ, а по остальным дням такого согласования не было, письменного заявления о предоставлении «отгулов» ФИО1 ей (ФИО8 Н.) не писал; 2.3) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на работу самовольно, к работе в выходной день (ДД.ММ.ГГГГ) она (ФИО8 Н.) его не допускала, выход на работу не согласовывала; 2.4) из-за отсутствия ФИО1 на рабочем месте школа не была подготовлена к приемке школы к новому учебному году; 2.5) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на работе непродолжительный период времени, после чего самовольно ушел, вновь появился на работе только районе 12 час. 00 мин., но подписывать акты отсутствия на рабочем месте ФИО1 отказался, вновь самовольно ушел с работы; 3) представитель прокуратуры Манского района Красноярского края Жилионис Б.А. (привлечен к участию в рассмотрении гражданского дела на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ) по итогам исследования материалов гражданского дела дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку, с учетом свидетельских показаний ФИО4 и ФИО7, исследованным материалов гражданского дела, факты прогулов ФИО1 Школой не доказаны, документально не подтверждены.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке участников процесса, которые были заблаговременно извещены о времени и месте судебного разбирательства, имели возможность предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, допросив свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО11, с учетом доводов сторон, заключения прокурора, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовым кодексом РФ в ст. 2 установлено, что одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются: обеспечение права каждого на труд; равенство прав работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включаю судебную защиту; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, между МБОУ «Верх-Есаульская ОШ» в лице директора ФИО12 и ФИО1 заключен трудовой договор по совместительству №, в соответствии с которым: 1) ФИО1 принят на должность кочегара МБОУ «Верх-Есаульская ООШ» с ДД.ММ.ГГГГ; 2) работнику установлена 36 часовая рабочая неделя со скользящим графиком работы; 3) работнику установлен должностной оклад в размере 2 258 руб. 00 коп., а также дополнительно выплачиваются: доплаты, надбавки, поощрительные выплаты в размере 352 руб. 25 коп. (л.д. 45 - 46).

ДД.ММ.ГГГГ директором Школы ФИО13 утверждена должностная инструкция кочегара котельной Школы, из которой следует, что: 1) кочегар относится к категории рабочих, назначается на должность и освобождается от нее приказом директора Школы (пп. 1.1, 1.2); 2) количество котельных в Школе - 2, и обязанности кочегара распространяются на обе котельные (п. 1.3); 3) кочегар котельной подчиняется непосредственно директору Школы или лицу его замещающему (п. 1.6); 4) кочегар работает по графику, составленному исходя из 40-часовой рабочей недели, и утвержденному директором Школы (п. 5.1); (л.д. 47 - 48).

ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкций кочегара котельной Школы ДД.ММ.ГГГГ, о чем на данной должностной инструкций имеется его подпись 

МБОУ «Верх-Есаульская ОШ» также разработаны Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Школы, которые утверждены директором Школы ФИО8 Н. и председателем первичной Профсоюзной организации ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила внутреннего трудового распорядка Школы), и из этих Правил следует, что: 1) работник имеет право: 1.1) на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, удлиненных для отдельных категорий работников; 1.2) на предоставление отпуска без сохранения заработной платы по основаниям и на срок, установленные ТК РФ и иными федеральными законами, а также по любым другим основаниям продолжительностью не более 10 дней, в учебном году при отсутствии отрицательных последствий для образовательного процесса; 2) работник обязан выполнять обязанности, возложенные на него трудовым законодательством и Законом «Об образовании», Уставом, внутренними локальными актами, утвержденными в установленном порядке, должностными инструкциями; работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации школы, использовать свое рабочее время для производительного труда, воздержаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности; 3) рабочее время работников определяется Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения (ст. 91 ТК РФ), учебным расписанием, годовым календарным учебным графиком, графиком сменности, утвержденными работодателем с учетом мнения (по согласованию) профкома, а также условиями трудового договора, должностными инструкциями работников и обязанностями, возлагаемыми на них Уставом учреждения; графики сменности доводятся до сведения указанных работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие; 4) непосредственное руководство Школой осуществляет директор, прошедший соответствующую аттестацию, который назначается учредителем (Администрацией Манского района Красноярского края через Управление образования), при этом к компетенции директора Школы относится: подборка, принятие на работу кадров соответствующего уровня квалификации, распределение обязанностей между работниками школы, а также применение к работникам мер дисциплинарного взыскания, замечание, выговор и увольнение (л.д. 28 - 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка Школы под роспись (л.д. 44).

Школой в лице директора ФИО8 Н. издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ директором Школы издан приказ №, согласно которому кочегару ФИО1 продлен очередной отпуск на 24 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период очередного отпуска (в связи с выдачей работнику в период отпуска листа нетрудоспособности) (л.д. 57).

ФИО1, как указывалось выше, был принят на работу кочегаром котельной Школы со скользящим графиком работы, однако данная работа имеет сезонный характер.

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Верх-Есаульская ОШ» издан приказ №, которым постановлено: «1) отопительный сезон считать оконченным с ДД.ММ.ГГГГ ; 2) перевести кочегаров ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18 на гибкий график работы с ДД.ММ.ГГГГ; 3) снять с кочегаров ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18 надбавку за неблагоприятные условия труда с ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 58).

ФИО1, а равно как и законным представитель Школы ФИО8 Н. в судебном заседании признали, что по состоянию на июль 2020 г. для ФИО1 в связи с окончанием отопительного сезона 2019-2020 г. (май 2020 г.) в Школе была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), а соответственно с учетом времени окончания отпуска ФИО1, как считает суд, должен приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (среда).

Правилами подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в числе и в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» в п. 39 даны разъяснения, согласно которым, если трудовой договор с работником расторгнут по подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный); при этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 1 ст. 186 ТК РФдня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Положениями ч. 1 ст. 192 ТК РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

ТК РФ в ст. 193 закреплен порядок применения работодателем порядка наложения на работника дисциплинарного взыскания, и, согласно этому порядку: 1) до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, а если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; 3) непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; 4) дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; 5) дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения, при этом в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу; 6) приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, а если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Работодателю в силу абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении гражданских дел необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» в пп. 33, 53 также даны разъяснения, из которых следует: 1) если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены; применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. (п. 33); 2) …. имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; 3) в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; 4) если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).

Правилами чч. 1, 2 ст. 128 ТК РФ предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем, однако работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: 1) участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; 2) работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; 3) родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году; 4) работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; 5) работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; 6) в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

ТК в ч. 5 ст. 394 регламентировано, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

30 и ДД.ММ.ГГГГ комиссией МБОУ «Верх-Есаульская ОШ» составлены акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте), согласно которым кочегар ФИО1 отсутствовал на работе в течение всего дня в указанные даты, объяснительные писать отказался (л.д. 63, 64).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 отобраны объяснения, в которых он указывает на, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) пришел в школу к директору принес медицинскую книжку, и в устной форме в присутствии завхоза ФИО4 он (ФИО1) отпрашивался на 2 дня 29 и ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, однако ему (ФИО1) было сказано помыть кочегарку и он пришел в воскресенье (ДД.ММ.ГГГГ) в школу взял ключи у сторожа ФИО11, вымыл кочегарку и вернул ключ. ДД.ММ.ГГГГ вместе с дворником ФИО7 он пришел в Школу, где завхоз ФИО4 сказала ему развести известку, что было сделано, но затем никаких указаний не поступило, и он пошел домой (л.д. 67, 75).

ФИО8 Н., как директором Школы, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности кочегара по инициативе работодателя за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, акта об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с указанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении, и в этот же день ФИО1 была выдана трудовая книжка серия АТ-IV №, оформленная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 76, 68 - 70).

ТК РФ, исходя из содержаний ст. ст. 56, 81, 128, допускает возможность предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы только с письменного согласия работодателя, за исключением случаем прямо, предусмотренных ТК РФ, однако из объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ при появлении ФИО1 на работе его непосредственный руководитель ФИО8 Н. отказала ему в предоставлении такого отпуска (то есть «отгула») на ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно при таких данных ФИО1, в связи с окончанием отопительного сезона 2019- 2020 гг., согласно приказу директора Школы от ДД.ММ.ГГГГ, должен был находиться на работе ДД.ММ.ГГГГ (четверг), при этом суд учитывает и то, что: 1) Правила внутреннего трудового распорядка Школы не предусматривают предоставления «отгула» работнику по устному обращению к директору Школы; 2) указание ФИО1 на то, что он не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он по согласованию с завхозом Школы ФИО4 находился на работе, является несостоятельным, поскольку письменного заявления о выходе на работу из отпуска ФИО1 директору Школы ФИО8 Н. не подавал, находился в отпуске, а завхоз Школы ФИО4, не являясь непосредственным руководителем ФИО1, она не могла давать ему такие указания; 3) сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что не находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, являлся для ФИО1 рабочим днем, и в этот день, как следует из объяснений законного представителя ответчика ФИО8 Н., ФИО1 определенное время находился на территории Школы, а поскольку стороной ответчика график работы ФИО1 на период окончания отопительного сезона в Школе не представлен, равно как и не представлено сведений об общей продолжительности рабочего дня с указанием на его начало и конец в течение этого периода, то при таких данных суд признает, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за прогул по событиям ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, при этом суд учитывает и то, что: 1) сведения, изложенные в акте о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на работе в течение всего дня, не соответствуют действительности, противоречат указанным объяснениям законного представителя ФИО8 Н., которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7,, ФИО11; 2) ФИО8 Н., как директор Школы, не фиксировала длительности отсутствия ФИО1 на рабочем месте, в связи с чем суд лишен констатировать факт того, что ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте более 04 часов подряд.

МБОУ «Верх-Есаульская ОШ», согласно представленным доказательствам, является образовательным учреждением, занимается предоставлением образовательных услуг несовершеннолетним детям, отопление зданий Школы в зимний период времени осуществляется с помощью двух котельных, в связи с чем отсутствие ФИО1 на рабочем месте в течение всего дня по событиям ДД.ММ.ГГГГ в период подготовки Школы к новому учебному году, давало руководству Школы право уволить ФИО1 с работы на основании подп. А ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул, а потому суд не усматривает оснований для восстановления ФИО1 на работе и взыскания в его пользу со Школы заработной платы за время вынужденного прогула.

Нарушения, допущенные МБОУ «Верх-Есаульская ОШ» при фиксировании прогула, допущенного ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, позволяют суду в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 394 ТК РФ, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств: 1) признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ, изданный директором Школы ФИО3 об увольнении ФИО1 с должности кочегара в части совершения им прогула от ДД.ММ.ГГГГ; 2) внести изменения в этот приказ от ДД.ММ.ГГГГ путем указания об увольнении ФИО1 с должности кочегара на основании подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула по событиям ДД.ММ.ГГГГ; 3) внести изменения в трудовую книжку серия АТ-IV №, оформленную ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, путем указания в записи № от ДД.ММ.ГГГГ на то, что трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей в виде прогула (подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Верх-Есаульская основная школа имени Героя Советского Союза Криволуцкого Николая Ефимовича» - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, изданный директором Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Верх-Есаульская основная школа имени Героя Советского Союза Криволуцкого Николая Ефимовича» ФИО3 об увольнении ФИО1 с должности кочегара в части совершения им прогула от ДД.ММ.ГГГГ

Внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, изданный директором Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Верх-Есаульская основная школа имени Героя Советского Союза Криволуцкого Николая Ефимовича» ФИО3, путем указания об увольнении ФИО1 с должности кочегара на основании подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула по событиям ДД.ММ.ГГГГ

Внести изменения в трудовую книжку серия АТ-IV №, оформленную ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, путем указания в записи № от ДД.ММ.ГГГГ на то, что трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей в виде прогула (подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

В остальной части исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Верх-Есаульская основная школа имени Героя Советского Союза Криволуцкого Николая Ефимовича» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы, представления через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов