Дело № 12-283/19 Мировой судья 

Зенцова С.Е.

судебный участок № 4

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска 

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Прокопенко О.С.,

при секретаре Самаркиной А.П., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2,

потерпевшей Г.Т.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2019 года в отношении ФИО1 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области старшим лейтенантом полиции П.Е.В. составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

07 октября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе ФИО1 указывает о своем несогласии с решением мирового судьи, просит об его отмене и прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности с объявлением устного замечания. В обоснование доводов жалобы указывает, что в его действиях и намерениях не было прямого умысла скрываться с места ДТП поскольку он страдает хроническим заболеванием «

<

данные изъяты>» имеет 

<

данные изъяты> ему срочно нужно было поставить укол в медучреждении «

<

данные изъяты>» которые он ставит каждые три часа и он был вынужден покинуть место ДТП. Кроме того из пояснений потерпевшей следует, что повреждения на своем автомобиле она считает незначительными, что является обстоятельством, характеризующим совершенное им ДТП как малозначительное. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что 10 сентября 2019 года около 10 часов возвращался с подработки домой, подъезжая к магазину «Магнит» возле дома 27 по ул. Зеленый Лог по касательной задел припаркованный автомобиль, разволновался, почувствовал себя плохо, ему срочно надо было в больницу, в связи с чем, он был вынужден оставить автомобиль и на общественном транспорте уехал в больницу, где ему сделали укол, дали таблетки, и он также на общественном транспорте вернулся. Он 

<

данные изъяты>, ему необходимо делать уколы, которые он получает либо в медучреждении, либо дома делает супруга или старший сын. ДТП произошло примерно в 100 метрах от его дома. Дома в это время находился старший сын. Пояснить почему он после ДТП не пошел домой, не вызвал карету скорой помощи, и не воспользовался помощью сына, ФИО1 в судебном заседании не смог. После того, как ФИО1 съездил в дневной стационар и получил необходимую ему медицинскую помощь, он вернулся домой, чувствовал себя плохо и неделю лежал дома. Полагает, что его состояние здоровья не позволило ему принять меры к выполнению требований правил ПДД, в том числе не позволило сообщить о случившемся сотрудникам ГИБДД по телефону. Своих близких о том, что он стал участником ДТП, он в известность не поставил и их помощью сообщить о случившемся ДТП потерпевшей и сотрудникам ГИБДД, принять меры к оформлению ДТП не воспользовался.

Защитник лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 суду пояснила, что полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО1 покинул место ДТП поскольку нуждался в медицинской помощи. Кроме того, из пояснений потерпевшей следует, что повреждения на своем автомобиле она считает незначительными, в связи с чем просит суд о применении положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Потерпевшая Г.Т.А. суду пояснила, что 10 сентября 2019 года в 09 час. 45 мин. она припарковала свой автомобиль «Киа Серато» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> у дома 27 по ул. Зеленый лог и ушла на работу, после работы в 22 час. 10 мин., обнаружила на лобовом стекле своего автомобиля записку о ДТП и вызвала сотрудников ГИБДД. Сами повреждения на своем автомобиле в виде царапин она считает незначительными, однако стоимость ремонта указанных повреждений для нее значительна. В настоящее время ей выплачено страховое возмещение в сумме 14 400 рублей, на которое она произвела ремонт своего автомобиля. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, потерпевшую Г.Т.А. и защитника лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела 10 сентября 2019 года в 10 час. 00 мин. ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> у дома 27 по ул. Зеленый Лог в г. Магнитогорске допустил столкновение с припаркованным транспортным средством «Киа Серато» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим Г.Т.А., после чего в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); справкой ДТП (л.д. 8); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10); протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер 

<

***>, согласно которому автомобиль имеет механические повреждения на заднем бампере, заднем правом крыле, накладке заднего правого крыла с фототаблицей; письменными объяснениями Г.Т.А. и ее показаниями, данными мировому судье согласно которым 10 сентября 2019 года в 09 час. 45 мин. она припарковала свой автомобиль «Киа Серато» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> у дома 27 по ул. Зеленый лог и ушла на работу, после работы в 22 часа обнаружила повреждения левого крыла и бампера у своего автомобиля, а на лобовом стекле автомобиля была записка с указанием номера машины, которая совершила ДТП с ее автомобилем; письменными объяснениями ФИО1 и его показаниями, данными мировому судье согласно которым 10 сентября 2019 года около 10 часов он управляя своим автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> у дома 27 по ул. Зеленый Лог в г. Магнитогорске задел припаркованный автомобиль «Киа Серато» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по касательной, он плохо себя чувствовал ему нужно было на прием к врачу, а из-за случившегося его состояние здоровья еще ухудшилось у него случился гипертонический приступ, поэтому он не стал дожидаться владельца автомобиля и уехал в больницу, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию и является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что умысла на оставление места ДТП у него не имелось, так как он был вынужден покинуть место происшествия, в связи с необходимостью ехать в больницу из-за его плохого самочувствия суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем довод заявителя о том, что место ДТП он покинул вынужденно, в связи с необходимостью поехать в больницу не может повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, поскольку данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено.

Таким образом, обстоятельства, при которых было совершено вменяемое ФИО1 административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в обоснование оставления места дорожно-транспортного происшествия (в первоначальных объяснениях гипертонический приступ, а в жалобе необходимость сделать в медучреждении укол «Инсулина») при отсутствии документального подтверждения посещения больницы в указанные время и день, получения срочной медицинской помощи не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, в связи с чем не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу поскольку объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 на момент ДТП срочно требовалась медицинская помощь, отсутствуют.

Кроме того ФИО1 не был лишен возможности вызвать себе скорую медицинскую помощь, а также вернуться на место ДТП после получения медицинской помощи, если в таковой нуждался, чего им сделано не было.

То обстоятельство, что ФИО1 в сентябре 2019 года находился на лечении в дневном стационаре, само по себе не свидетельствует о том, что место ДТП последней покинул ввиду своего тяжелого состояния здоровья, требующего срочной медицинской помощи, поскольку, как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании его состояние здоровья после ДТП позволяло ему на общественном транспорте поехать в больницу, где ему был сделан укол и даны таблетки, после чего самостоятельно на общественном транспорте вернуться домой. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения также не влияет на законность вынесенного мировым судьей судебного постановления.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные разрешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств по делу. Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере установленном санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность: частичного признания вины, наличия на иждивении несовершеннолетних детей. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вынесенное мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его изменения также не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: