УИД 29RS0014-01-2025-007224-93

Судья Тарамаева Е.А.

№ 2-5021/2025

17 декабря 2025 г.

Докладчик Зайнулин А.В.

№ 33-8854/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бюджетные и Финансовые Технологии» о взыскании недополученной заработной платы, образовавшейся вследствие непроведенной индексации, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюджетные и Финансовые Технологии» (далее – ООО «БФТ») о взыскании недополученной заработной платы, образовавшейся вследствие непроведенной индексации, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. работал в ООО «БФТ» в должности 

<

данные изъяты>. При приеме на работу истцу был установлен должностной оклад в размере 70 000 рублей, который увеличивался дополнительными соглашениями, а именно: с 

<

данные изъяты> г. до суммы 150 000 рублей, с 

<

данные изъяты> г. до суммы 189 198 рублей. С момента трудоустройств истца и по 

<

данные изъяты> г. индексация заработной платы не производилась. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату, образовавшуюся вследствие непроведенной индексации, за период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. в размере 1 034 294 рубля 83 копейки, начисленную на данную сумму компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 843 168 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БФТ» о взыскании недополученной заработной платы, образовавшейся вследствие непроведенной индексации, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, в поданной представителем истца апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что судом при исследовании доказательств не учтены причины изменения его заработной платы.

Ссылается на то, что индексация с 1 сентября 2024 г. (за три месяца до незаконного увольнения), произведена за 2023 г., но не на уровень инфляции за 2023 г., которая согласно официальным данным Росстата составила 7,42 %, а всего на 5,11 %. Таким образом, индексация осуществлена несвоевременно и ниже уровня инфляции в нарушение статьи 134 Трудового кодекса РФ.

Указывает на то, что выводы суда о превышении среднего размера заработной платы истца в разы как общего уровня заработной платы в Российской Федерации, так и Архангельской области, являются недопустимыми, поскольку такой подход фактически допускает дискриминацию по уровню дохода, что прямо противоречит статье 3 Трудового кодекса РФ. Ответчик приводит данные по заработным платам по специальности «

<

данные изъяты>», чем умышленно занижает уровень средней заработной платы, поскольку у истца более высокая должность «

<

данные изъяты>».

Также ссылается на то, что в рассматриваемом деле работодатель формально имел локальное положение об оплате труда, но фактически не проводил индексацию с 2020 г. по сентябрь 2024 г. Полагает, вывод суда о том, что работодатель вправе исполнять обязанность по индексации в произвольной форме (например, через разовые премии или выборочное повышение оклада с пропорциональным уменьшением премии) и что сам факт некоторого роста заработной платы истца свидетельствует об индексации, противоречит смыслу статьи 134 Трудового кодекса РФ. Индексация должна быть систематическим повышением заработной платы, компенсирующим официально зафиксированный рост цен, тогда как простое увеличение оклада или выплата премий без привязки к инфляции не равнозначны индексации.

Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные документы бухгалтерской отчётности, подтверждающие финансовую устойчивость работодателя и наличие у него объективной возможности выполнить обязательства по статье 134 Трудового кодекса РФ.

Истец указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истец был ознакомлен с расчётными листами за весь период работы и что расчётные листы когда-либо отправлялись ему для ознакомления. Впервые он смог ознакомиться с расчётными листами только после того как работодатель предоставил их в суд. По мнению истца, судом первой инстанции не были оценены обстоятельства пропуска срока, суд формально отнёсся к обстоятельствам пропуска срока на обращение с иском в суд, не мотивировал причины отказа в восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ. Считает, что решение суда, в котором обязанность по реализации трудовой гарантии возлагается на работника в связи с его профессиональной квалификацией, создает недопустимую дискриминацию по должностному признаку, поскольку выдача доступа к корпоративным системам технически обеспечивается работодателем. Работник не может сам получить доступ к документам без разрешения работодателя. Бремя доказывания по статье 56 ГПК РФ лежит на ответчике, заявившем о пропуске срока на обращение с иском в суд.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несогласие с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 

<

данные изъяты> г. истец ФИО1 работал в ООО «БФТ» на основании заключенного между сторонами трудового договора и осуществлял трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты>.

Приказом ООО «БФТ» от 

<

данные изъяты> г. № 24/12-42-У истец ФИО1 уволен 

<

данные изъяты> г. на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Однако, впоследствии истец восстановлен на работе решением суда и на основании приказа ответчика от 

<

данные изъяты> г. допущен к работе с 

<

данные изъяты> г. к исполнению трудовых обязанностей.

Приказом ООО «БФТ» от 

<

данные изъяты> г. № 25/03-46-У истец ФИО1 уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец ФИО1 утверждает, что работодатель за период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. не проводил индексацию его заработной платы.

Разрешая рассматриваемый спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что за спорный период размер заработной платы истца регулярно повышался, т.е. фактически работодателем обеспечивалось повышение уровня заработной платы истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют доказательствам, которые получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В части 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса РФ, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В статье 134 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 ноября 2015 г. № 2618-О, индексироваться должна заработная плата всех лиц, работающих по трудовому договору.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 913-О-О).

Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 1707-О).

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., индексация не является единственным способом реализации работодателем гарантии, предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса РФ, имеющей своим содержанием повышение уровня реального содержания заработной платы.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса РФ, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

При этом право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Исходя из изложенного, разрешая требования работника о взыскании суммы индексации заработной платы, в качестве юридически значимых обстоятельств необходимо установить: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами работодателя и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами: периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными актами обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т.п.; в случае, если указанный механизм не предусмотрен, необходимо также установить, предпринимаются ли работодателем какие-либо меры, имеющие своей целью повышение реального содержания заработной платы работников (повышение должностных окладов, выплата премий и пр.).

Поскольку ООО «БФТ» не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, то вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции указанного работодателя и разрешаются с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности, императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, а повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы. При этом целью повышения окладов и выплаты премий должно являться обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы работника.

Генеральным директором ООО «БФТ» 28 февраля 2017 г. утверждено Положение об оплате труда работников (далее – Положение), в разделе 8 которого предусмотрены меры по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы.

Так, согласно пункту 8.1 Положения, компания принимает различные меры по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы, в том числе производит ее индексацию в связи с увеличением потребительских цен на товары и услуги.

В пункте 8.2 Положения предусмотрено, что индексация заработной платы производится путем повышения должностных окладов (окладов) работников на коэффициент индексации, установленный на основании решения генерального директора. Основанием для проведения индексации является издание соответствующего приказа по основной деятельности.

Поскольку источником финансирования индексации заработной платы работников являются собственные средства компании, при принятии решения об индексации и установлении коэффициента индексации учитывается вся совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для компании, а именно: уровень роста потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, финансовое положение компании в текущем периоде, уровень прожиточного минимума в Российской Федерации, рост эффективности деятельности компании за период с даты предыдущей индексации заработной платы, меры, предпринятые компанией в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, в том числе оплата стимулирующих выплат (пункт 8.3 Положения).

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> г. при приеме истца на работу в ООО «БФТ» и заключении трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере 70 000 рублей в месяц, а также ему в дополнение к окладу предусмотрена выплата премии за добросовестную работу и качественное выполнение трудовых обязанностей в размере 160 000 рублей (пункты 4.1, 4.2 трудового договора).

Впоследствии сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору относительно заработной платы работника, согласно которым:

- с 

<

данные изъяты> г. размер должностного оклада истца составил 150 000 рублей, размер ежемесячной премии – 100 000 рублей (соглашение от 

<

данные изъяты> г.);

- с 

<

данные изъяты> г. размер должностного оклада истца составил 180 000 рублей, размер ежемесячной премии – 70 000 рублей (соглашение от 

<

данные изъяты> г.);

- с 

<

данные изъяты> г. размер должностного оклада истца составил 180 000 рублей, размер ежемесячной премии – 110 000 рублей (соглашение от 

<

данные изъяты> г.);

- с 

<

данные изъяты> г. размер должностного оклада истца составил 189 198 рублей, размер ежемесячной премии – 115 621 рубль (соглашение от 

<

данные изъяты> г.).

Таким образом, работодателем в спорный период был избран механизм индексации заработной платы истца путем повышения ему оклада и ежемесячной премии, что не противоречит требованиям трудового законодательства и направлено на повышение уровня реального содержания заработной платы работника.

Общий размер заработной платы (оклада и ежемесячной премии) в 2021 г. увеличился по сравнению с заработной платой истца в 2020 г. на 8,5 %, в 2022 г. (по сравнению с 2021 г.) – на 16 %, в 2024 г. (по сравнению с 2021 г.) – на 5 %.

Следовательно, процент повышения заработной платы в 2021, 2022 г.г. существенно превышал индекс потребительских цен за соответствующий год, а за 2024 г. приблизительно равен индексу потребительских цен. Данное обстоятельство также свидетельствует о реальном повышении уровня содержания заработной платы истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ООО «БФТ» осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы истца в спорный период.

При этом, вопреки доводам стороны истца, работодатель, который не получает бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия осуществления индексации заработной платы (в том числе ее периодичность и величину, а также перечень выплат, подлежащих индексации).

Данный вывод судебной коллегии, согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.

В связи с этим несоответствие размера индексации, произведенной работодателем, индексу потребительских цен и инфляции; проведение индексации путем увеличения окладов и ежемесячных премий не свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем положений статьи 134 Трудового кодекса РФ.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о финансовой устойчивости ответчика и о возможности у него проводить индексацию не порождают у работодателя обязанность производить индексацию заработной платы работника в объеме и порядке, желаемом истцом.

Ссылка суда первой инстанции на общий уровень заработной платы в Российской Федерации и в Архангельской области, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны работодателя и о дискриминации по отношению к работнику, запрещенной в силу частей 1 и 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ, а также не свидетельствует о незаконности правильно принятого по существу решения, в связи с чем не влечет его отмену.

Кроме того, разрешая рассматриваемый спор, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока на обращение с иском, о котором заявлял ответчик, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате до 

<

данные изъяты> г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок на обращение с иском в суд по указанному требованию, а также о наличии оснований для восстановления такого срока, приводились в суде первой инстанции, в решении суда получили подробную, мотивированную и надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Тем не менее, несмотря на пропуск истцом срока на обращение с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате до 

<

данные изъяты> г., суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор по существу за весь заявленный истцом период, как до 

<

данные изъяты> г., так и после указанной даты, следовательно, доводы о необоснованном применении последствий пропуска срока на обращение с иском в суд не имеют правового значения при проверке оспариваемого решения.

Все обстоятельства, на которые ссылался податель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов, получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции, исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм трудового законодательства.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

А.В. Зайнулин

Т.В. Попова