12 – 467/2017 

РЕШЕНИЕ

05 июня 2017 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., 

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Воронина Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> на постановление № от 14 апреля 2017 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО2 от 14 апреля 2017 года менеджер по рекламе общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО2 от 14 апреля 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью. 

ФИО1, извещенная о месте, времени и дате рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, с участием защитника Воронина Д.В.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, с участием ее защитника Воронина Д.В., поскольку законные права и интересы ФИО1 нарушены не будут.

В судебном заседании защитник Воронин Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление в отношении ФИО1 отменить, применив в отношении нее положения ст. 4.1.1 КоАП РФ либо положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав защитника Воронина Д.В., исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 ст. 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из постановления № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО2 от 14 апреля 2017 года следует, что ФИО1, являясь менеджером по рекламе в 

<

данные изъяты> в нарушение требований ч.7 ст. 24 Федерального закона «О рекламе» разместила рекламу медицинских услуг в кабине лифта по адресу: 

<

адрес>, без предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Данный вывод заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО2 основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Обстоятельства совершения менеджером по рекламе в 

<

данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.3 КоАП РФ, подтверждаются: приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией менеджера по рекламе ФИО1, 

Частью 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе» №24-ФЗ предусмотрено, что реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видео обслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

В нарушение указанных требований в рекламе медицинских услуг медицинского центра «Мир здоровья» отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В соответствие с ч.7 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» №24-ФЗ, ответственность за нарушение требований, установленных ч.7 ст. 24 Федерального закона «О рекламе» №24-ФЗ несет рекламораспространитель, в данном случае должностное лицо - менеджер по рекламе в 

<

данные изъяты> ФИО1.

Вывод должностного лица о наличии вины менеджера по рекламе в 

<

данные изъяты> ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на конкретных установленных по делу обстоятельствах и соответствует ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Оснований для применения правил ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, у суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, установленных ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, выявлено в ходе осуществления государственного контроля, надзора (отсутствует приказ или распоряжение о проведении проверки и иные данные об осуществлении государственного контроля соблюдения требований законодательства о рекламе).

Кроме того, материалы не содержат сведений, и в судебном заседании не представлены данные, свидетельствующие о том, что 

<

данные изъяты> является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В то же время суд усматривает наличие правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства по делу, то что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда личности, обществу или государству действиями менеджера по рекламе 

<

данные изъяты> ФИО1, а также отсутствие социальной опасности совершенного ФИО1 деяния, отсутствие существенной угрозы причинения вреда здоровью граждан, установленному публично-правовому порядку деятельности постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО2 от 14 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.3 КоАП РФ, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с прекращением производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО2 от 14 апреля 2017 года о привлечении менеджера по рекламе 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении менеджера по рекламе 

<

данные изъяты> ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив ФИО1 устное замечание.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья Н.Ю. Лопатина