Судья Верещагин К.Н.

Дело № 22К-1213/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Салтыкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д., 

обвиняемого П.,

адвоката Ложкина П.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Арбузова А.В. в защиту обвиняемого П. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 09 февраля 2024 года, которым

П., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 16 марта 2024 года. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого П. и адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2023 года в СО Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с которым впоследствии в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 30 ноября 2023 года в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

20 ноября 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан П., допрошен в качестве подозреваемого. 

22 ноября 2023 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 

22 ноября 2023 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок стражи продлен до 16 февраля 2024 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 16 марта 2024 года.

Старший следователь СО Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Г. с согласия заместителя начальника следственного отдела обратилась в суд с ходатайством о продлении П. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 16 марта 2024 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Арбузов А.В. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для содержания под стражей, П. скрываться от органа следствия и суда не намерен, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства и место регистрации, официально трудоустроен, характеризуется положительно. Кроме того, обвиняемый оказывает активное содействие в расследовании преступления, дал признательные показания, ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не нарушены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Судом проверены все доводы ходатайства и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемому П. продлен срок содержания под стражей.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления.

Судом верно указано, что послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что П. предъявлено обвинение в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, отнесенного законом к категории особо тяжких. Кроме того, он подозревается в совершении другого тяжкого преступления, также связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок. 

Из протокола допроса П. следует, что он употребляет наркотические средства. 

Эти обстоятельства в совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии достаточных данных полагать, что П., находясь на свободе и опасаясь сурового наказания, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления обвиняемому срока содержания под стражей, не установлено.

Суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости предъявления П. окончательного обвинения, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу. 

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить срок содержания обвиняемого под стражей. 

Суд учел все данные о личности П., имеющиеся в представленных материалах, но не нашел их достаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом П. вопреки доводам жалобы прочными социальными связями не обладает, поскольку из его показаний в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он проживает один, не женат, детей на иждивении не имеет.

Данные о личности П., который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется, сами по себе не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого в период расследования дела. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения П. меры пресечения, поскольку только действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого. 

Данных о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 09 февраля 2024 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий