№2-2904/24

36RS0004-01-2024-004513-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 мая 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

с участием представителя истца по доверенностям ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Форд», г.р.з. №

17.11.2023г. ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27.11.2023г. по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства. 30.11.2023г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 99 900 руб.

08.12.2023г. в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

13.12.2023г. страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении требований.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика взысканы убытки в размере 156 826 руб. 08 коп. 22.03.2024г. страховая компания выплатила истцу 156 826 руб. 08 коп.

Финансовый уполномоченный необоснованно отказал во взыскании неустойки. Истцом рассчитана неустойка за период с 08.12.2023г. по 22.03.2024г. в размере 166 235 руб. = 156 826 руб. 08 коп. (размер убытков) * 106 дней (количество дней просрочки) * 1% / 100%.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 166 235 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.(л.д.4-6).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще (л.д.47). При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (л.д.61-64).

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.по адресу: 

<

адрес> вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «Mercedes-Benz», г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству «FordFocus», г.р.з. №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.9,10).

17.11.2023г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, с прилагаемым комплектом документов (л.д.12-16,65,66).

27.11.2023г. по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.17,67,68).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износ составляет 158 900 руб., с учетом износа 99 900 руб. (л.д.69-76).

30.11.2023г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 99 900 руб. (л.д.21,77).

08.12.2023г. в страховую компанию от ФИО3 поступила претензия с требованиями о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, либо доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда (л.д.24-28,78,79).

На данную претензию со стороны страховой компании сообщалось об отсутствии оснований для пересмотра ранее произведенной выплаты страхового возмещения (л.д.29,30,80).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 были взысканы убытки в размере 156 826 руб.(л.д.32-43,81-92).

Из данного решения финансового уполномоченного следует, что по заказу финансового уполномоченного, 

<

данные изъяты> было подготовлено заключение эксперта от 05.03.2024г., согласно которому в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа – 156 295 руб. 84 коп., с учетом износа – 97 200 руб. Кроме того, по заказу финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> было подготовлено заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 256 726 руб. 08 коп., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 644 385 руб. В связи с чем, в решении финансовый уполномоченный рассчитал размер убытка в сумме 156 826 руб. 08 коп., исходя из расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа в сумме 256 726 руб. 08 коп.за вычетом 99 900 руб. (суммы выплаченного страхового возмещения).

22.03.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение финансового уполномоченного и перечислил страховое возмещения в размере 156 826 руб. 08 коп. (л.д.44,93).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

Доказательств выплаты ответчиком неустойки в добровольном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО поступило в страховую компанию 17.11.2023г. и соответственно 20-дневный срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истекал 07.12.2023г.

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.

В исковом заявлении представлен расчет неустойки за период с 08.12.2023г. по 22.03.2024г. в размере 166 235 руб. = (156 826 руб. 08 коп. (сумма по решению финансового уполномоченного) х 1% х 106 дней) (л.д.5).

Между тем, судом не может быть принят во внимание данный расчет неустойки по следующим основаниям.

В п.2 ст.16.1 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При этом, то обстоятельство, что на основании решения финансового уполномоченного взысканы убытки, не изменяет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Вместе с тем, неустойка в таком случае исчисляется по правилам ст.ст.12, 16.1 Закона №40-ФЗ, не из размера убытков, а из размера неосуществленного и надлежащего страхового возмещения.

Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023г. №43-КГ23-6-К6.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит расчету от суммы неосуществленного и надлежащего страхового возмещения, то есть от 56395 руб. 84 коп.(исходя из расчета разницы между надлежащим размером страхового возмещения без учета износа, определяемого по Единой методике, и осуществленной страховой компанией выплаты страхового возмещения (156 295 руб. 84 коп. (по заключению 

<

данные изъяты> – 99 900 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Таким образом, суд определяет размер неустойки по правилам ст.12 Закона №40-ФЗ не из размера убытков, а из размера неосуществленного и надлежащего страхового возмещения, то есть из суммы 56 395 руб. 84 коп., за период с 08.12.2023г. до 22.03.2024г. в размере 59 779 руб. 59 коп. = 56395 руб. 84 коп.х 106 дней х 1%.

В свою очередь, на сумму убытков в размере 100 430 руб. 24 коп. = (156 295 руб. 84 коп. – 56 395 руб. 84 коп.) подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Однако, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом №40-ФЗ, суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ в данном случае не может выйти за пределы заявленных требований.

При этом,у истца не утрачена возможность обратиться к ответчику с исковыми требованиями о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В свою очередь, ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период нарушения, отсутствие для истца, приобретшего право требования по договору цессии, существенных неблагоприятных последствий, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 32 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период за период с 08.12.2023г. до 22.03.2024г. в размере 32 000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб.

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 1 460руб. (по требованию имущественного характера и компенсации морального вреда) в доход бюджета городского округа город Воронеж в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ИскФИО3 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ФИО10 неустойкуза период с 08.12.2023г. до 22.03.2024г. в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1 460 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2024г.

Судья А.С. Турбина