Дело № 2-4515/2020

УИД74RS0003-01-2020-005756-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года город Челябинск 

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 68 130 рублей рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 243 рублей 90 копеек.

В обоснование иска указал на то, что 04 марта 2019 года АО «АльфаСтрахование» с ООО «Эксперт – Лизинг» заключил договор страхования средств наземного транспорта транспортного средства прицепа №, государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2019 года, по вине ФИО1, нарушившей пункт 5.15.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, был причинен материальный ущерб собственнику прицепа ООО «Эксперт – Лизинг». В соответствии с условиями договора КАСКО АО «АльфаСтрахование» признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 68 130 рублей. В свою очередь поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении им транспортным средством «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО не была застрахована, то с момента данной выплаты АО «АльфаСтрахование» вправе предъявить к ФИО1 требования о взыскании денежных средств в размере произведенной страховой выплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 243 рублей 90 копеек.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена лично, о чем свидетельствует расписка в получении повестки, уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении не заявляла.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Третьи лица ООО «Эксперт – Лизинг», ООО «Дисконт» своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда города Челябинска в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2019 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Эксперт – Лизинг» был заключен договор страхования средств наземного транспорта – полуприцепа – цистерны №, государственный регистрационный знак № сроком действия с 07 марта 2019 года по 06 марта 2020 года, в подтверждение которого выдан страховой полис №.

В период действия договора страхования, а именно, 05 декабря 2019 года в 10 часов 50 минут на 193 км автодороги «Южноуральск – Магнитогорск» водитель автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № ФИО1, управляя автомобилем нарушила требование дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак № с прицепом №, государственный регистрационный знак №, за управлением которых находился водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп – цистерна № государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № ФИО1 не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании 20 октября 2020 года.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: рапортом, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, заключением по результатам проверки.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав административный материал, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, ее виновность в ДТП суд определяет в размере 100 %. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.

Каких-либо доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости и достаточности в подтверждение довода о том, что ФИО2 были допущены нарушения пунктов Правил дорожного движения, которые привели к заявленному ДТП, ответчиком предоставлено не было.

Пунктом 8.5 ПДД установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Материалами дела, схемой дорожно – транспортного происшествия с отображенными на ней расположением дорожных знаков на участке, где произошло ДТП, произведенных замеров, письменными объяснениями участников ДТП подтверждается наличие в действиях ФИО1 нарушения части 1 статьи 12.16 ПДД РФ, а именно, несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. В частности, ответчик ФИО1, двигаясь по автодороге «Южноуральск – Магнитогорск» при движении прямо в сторону Магнитогорска в крайнем левом ряду с превышением скоростного режима в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен".

В связи с тем, что результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп – цистерна №, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, на момент ДТП был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» была произведена оплата ремонта поврежденного прицепа согласно заказ-наряда № от 05 апреля 2020 года, что подтверждается платежным поручением № от 17 апреля 2020 года.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ущерб, право требования выплаты которого перешло к истцу в связи с выплаченным страховым возмещением, возник в результате виновного поведения ответчика ФИО1, в связи с чем подлежит возмещению. При определении размера ущерба суд исходит из установленных обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в размере 68 130 рублей. 

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на отправление искового заявления с приложением в размере 249 рублей 04 копеек, то соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы суд относит к судебным расходам, все почтовые расходы подтверждены подлинной квитанцией и сомнений у суда не вызывают и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать 2 243 рубля 90 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от 03 сентября 2020 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» убытки в порядке регресса в размере 68 130 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 243 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд города Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова