Дело № ***

№ ***-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата>

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бузаевой О.А., 

при секретаре Чичковой Д.С., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Сызрань Самарской области Нагаевой Е.М., 

потерпевшей ФИО9 

подсудимого ФИО2, 

его защитника адвоката Лукинова А.В., предоставившего удостоверение № *** и ордер № *** от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, * * *

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

<

дата> примерно в 22 часа 45 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, управлял технически исправным автомобилем «* * *», государственный номер № ***, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, мокрого асфальтового покрытия проезжей части, двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>. Во время осуществления движения, водитель ФИО2, в нарушении требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, в соответствии с которыми он, в том числе, обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям. Управляя автомобилем в 

<

адрес>, в нарушении требований пункта 6.13 ПДД РФ, обязывающего остановиться при запрещающем сигнале светофоро, перед знаком 6.16 «Стоп-лини», не создавая помех транспортным средствам, движение которым разрешено, осуществил выезд на запрещающий движение «красный сигнал» светофора, на регулируемый перекресток – пересечение дорог 

<

адрес>, тем самым, создав помеху автомобилю под управлением водителя, не привлеченного к уголовной ответственности, двигавшегося через указанный перекресток по проезжей части 

<

адрес> прямо, на «желтый сигнал» светофора, дальнейшее движение которого было разрешено в соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ, совершив с ним столкновение. Согласно заключения эксперта от 

<

дата>, водитель автомобиля «* * *», государственный номер № *** располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением лица, не привлеченного к уголовной ответственности, в данной дорожной ситуации, действуя в соответствии с требованиями п.6.13 ПДД РФ. В результате столкновения пассажиру автомобиля «KIO RIO», ФИО3, согласно заключению эксперта от 

<

дата> были причинены следующие повреждения: тупая травма живота, включающая в себя травматический разрыв селезенки, травматический разрыв брыжейки тонкой кишки; тупая травма шейного отдела позвоночника, включающая в себя закрытый перелом тела и правой дужки 3-го шейного позвонка, двусторонний перелом дужек 2-го шейного позвонка, перелом правового поперечного отроска 7-го шейного позвонка, подвывих 2-го и 7-го шейных позвонков; закрытые переломы правой вертлужной впадины и левых лонной и подвздошной костей; закрытый перелом 4-го левого ребра; рана в теменной области (1). Тупая травма живота и тупая травма шейного отдела позвоночника являлись опасными для жизни в момент их причинения и относятся тяжкому вреду здоровья. Вышеуказанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 состоят в прамой причинной связи с наступившими последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.

Данные действия подсудимого ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, то есть он обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

От потерпевшей ФИО11 в судебном заседании поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, связи с тем, что она с мужем примирилась, подсудимый оказывает ей помощь, окружает её заботой, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО2, его защитник, Лукинов А.В. не возражают прекратить дело за примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию подсудимому понятны.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с потерпевшей примирился.

Суд, учитывая заявление потерпевшего, мнение подсудимого, защитника, считающих необходимым прекратить дело за примирением, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела, исследовав документы, характеризующие личность подсудимого, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, а уголовное дело – прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд установил, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, загладил причиненный им вред, не судим, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства положительно.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в силу положений ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а стороны примирились между собой и причинённый вред заглажен, производство по уголовному делу подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ. 

Вещественные доказательства: флеш карта с видеозаписью, диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, медицинская карта ФИО12., хранящаяся в * * *, государственный номер № ***, хранящийся у ФИО13 автомобиль «* * *», государственный номер № ***, хранящийся у ФИО2, - подлежат оставлению по месту хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: флеш карта с видеозаписью, диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, медицинская карта ФИО15 хранящаяся в * * *, государственный номер № ***, хранящийся у ФИО16., автомобиль «* * *», государственный номер № ***, хранящийся у ФИО2, - оставить по месту хранения.

За гражданским истцом, Прокурором г.Сызрани Самарской области, действующим в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы через Сызранский городской суд Самарской области.

Судья подпись О.А.Бузаева.

Копия верна: судья О.А.Бузаева

секретарь ФИО8

Постановление вступило в законную силу «____»______________2019 года

секретарь