Дело ***

РЕШЕНИЕ

*** 25 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда *** Кострюков П.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО1 по *** ФИО3 *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** от *** по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ФИО1 по *** ФИО3, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось то, что 15.06.2017г. в 15:19:26 час. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-МП» с функцией фотовидеосъемки, было зафиксировано, что по адресу: ***А, водитель транспортного средства марки Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ФИО2, произвел стоянку транспортного средства в зоне действия знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с дополнительно установленной табличкой 8.17 «Инвалиды». 

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в момент автоматической фиксации правонарушения, она, принадлежащим ей транспортным средством Мазда 3, г.р.з. *** не управляла, так как автомобиль находится в постоянном пользовании ее брата – ФИО6 

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Также не оспаривал, что 15.06.2017г. транспортное средство марки Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, находилось под управлением ФИО6 

ФИО1 по Тамбовской по доверенности ФИО5 в судебном заседании разрешение жалобы оставила на усмотрение суда. Также пояснила, что согласно фотоматериалу, полученного со стационарных камер, установленных по ***, с помощью программы «Ангел-С» было зафиксировано, что 15.06.2017г. на территории ***, автомобилем марки Мазда 3, государственный регистрационный знак *** управлял мужчина. 

ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, показал суду, что 15.06.2017г. под управлением автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак *** находился он, как и осуществил остановку на ***А под знаком «Инвалиды». 

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, свидетеля, изучив материалы административного дела, фотоматериалы, полученные с помощью программы «Ангел-С» со стационарных камер ***, прихожу к следующему выводу.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ФИО1 по *** было правильно установлено, что 15.06.2017г. в 15:19:26 час. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-МП» с функцией фотовидеосъемки, было зафиксировано, что по адресу: ***А, водитель транспортного средства марки Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ФИО2, произвел стоянку транспортного средства в зоне действия знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с дополнительно установленной табличкой 8.17 «Инвалиды». 

Собственником транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак *** является ФИО2, что не оспаривалось участниками процесса. 

Как следует из жалобы, ФИО2 отрицает управление ею указанным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, поскольку принадлежащий ей автомобиль 15.06.2017г. находился во владении и пользовании ФИО6 

Доводы ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы. Факт нахождения автомобиля в момент совершения административного правонарушения под управлением ФИО6 подтверждается показанием свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного заседания, страховым полисом серии ФИО7, согласно которому ФИО6 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством - Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, фотоматериалом, полученного со стационарных камер, установленных по ***, с помощью программы «Ангел-С», согласно которому 15.06.2017г. на территории *** автомобилем марки Мазда 3, государственный регистрационный знак *** управлял мужчина. 

Таким образом, ФИО2 представлены подтверждающие доказательства того, что в момент совершения административного правонарушения, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО1 по *** ФИО3 *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Кострюков П.А.