Дело № 2-75/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «XXXX о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Мотивировав его тем, что она являясь собственником автомобиля XXXX, государственный номер XXXX, ДД.ММ.ГГ обратилась в АО «XXXX» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГ в 17 часов 00 минут в районе XXXX по вине водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством XXXX, государственный номер XXXX, в результате которого была повреждена принадлежащая ей автомашина. Ответственность истца застрахована у ответчика. В установленном законом порядке она предоставила ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, ДД.ММ.ГГ истцу было выплачено XXXX Истцом было организовано самостоятельно проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению АНО «XXXX» ущерб, причиненный автомобилю истца, в результате указанного ДТП, с учётом износа составил XXXX ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику претензию, приложив экспертное заключение, в удовлетворении претензии ответчиком было отказано письмом от ДД.ММ.ГГ. В связи с тем, что страховая выплата ответчиком произведена не в полном объеме, истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере XXXX, неустойку, рассчитанную с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходы за экспертизу в размере XXXX, расходы по оплате диагностики в размере XXXX, за юридические услуги XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX и штраф. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях по основаниям указанным выше. Кроме того, не согласилась с выводами судебной экспертизы, считала их недостоверными, а само заключение недопустимым доказательством, по тем основаниям, что отсутствуют документы, подтверждающие профессиональную подготовку эксперта, образование и квалификацию, у эксперта, проводившего исследование отсутствует квалификация эксперта-товароведа. Полагала, что заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности, а именно в заключении приведено формальное (краткое и неточное) описание объектов оценки, не отражающее их фактическое состояние, исследование выполненной оценки поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и не объективно, выводы об определении рыночной стоимости объекта оценки не мотивированы, не обоснованы и не подтверждены фактическими данными, что вызывает сомнение в отношении достоверности и обоснованности анализов, мнений, суждений и выводов эксперта, а также его компетентности. Экспертное заключение подписал только эксперт-техник, проводивший исследование, а подпись руководителя экспертной организации в экспертном заключении отсутствует. Помимо этого, сослалась на то, что эксперт намерено не включил ряд повреждений автомобиля в расчёт, что привело к занижению подлежащего возмещению ущерба от ДТП, судебный эксперт не учёл при расчёте внутренние дефекты, которые подтверждаются диагностикой скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГ, произвёл завышение расчётного износа комплектующих автомобиля (рассчитал износ с ДД.ММ.ГГгода выпуска автомобиля, тогда как износ необходимо рассчитывать с даты начала эксплуатации автомобиля), не приложил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Рассчитал стоимость восстановительного ремонта с учётом показаний одометра на момент осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГ-XXXX км и не дал пояснений, почему он при расчёте не указал пробег, зафиксированный в экспертном заключении XXXX от ДД.ММ.ГГ, не указал какой он использовал поправочный коэффициент, необоснованно увеличил расчёт износа всех металлических запчастей, использовал заниженную стоимость норма-часа работы. В судебном заседании представитель истца настаивала на назначении повторной судебной товароведческой экспертизы с поставкой тех же вопросов, что были поставлены судом, а также просила поставить дополнительный вопрос о расчёте компенсации утраты товарной стоимости автомашины.

Представитель АО «XXXX» не признал исковые требования, просил в их удовлетворении отказать, согласился с результатами судебной экспертизы, также просил взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы оплаченные ответчиком на счёт ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста РФ в размере XXXX.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 17 часов 00 минут в районе XXXX с участием автомобиля XXXX, государственный номер XXXX, принадлежащего истцу и под её управлением, и автомобиля XXXX, государственный номер XXXX под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца по вине другого участника ДТП причинен ущерб, сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «XXXX» по полису ОСАГО, срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Центр Страхование по полису ЕЕЕ XXXX.

Согласно со ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более XXXX.

Согласно п. «б» п. 2.1. ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец обратилась в АО «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере XXXX

Истец до выплаты страхового возмещения обратилась в АНО «XXXX» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению АНО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составил XXXX

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, а так же произвести выплату убытков.

В ответе АО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в удовлетворении претензии по тем основаниям, что страхования копания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объёме.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств заявленных требований истцом представлено экспертное заключение АНО «XXXX».

Ответчиком представлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что размер ущерба составил с учётом износа XXXX.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Приморская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ, по результатам проведения которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа на дату ДТП в размере XXXX.

Сопоставляя указанные экспертизы, суд принимает в качестве допустимого доказательства судебную экспертизу, поскольку она проведена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года и требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», при этом судебное заключение не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Согласно представленным документам эксперт имеет высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», свидетельство о праве самостоятельного проведения судебных экспертиз XXXX, выданное ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России, действительно до ДД.ММ.ГГ, включён в реестр экспертов-техников. Заключение составлено после проведения осмотра транспортного средства, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при определении размера ущерба эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Доводы представителя ответчика о несогласии с судебным заключением не принимаются судом, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами и не опровергают выводов эксперта, который принял во внимание первичный документ(справку о ДТП от ДД.ММ.ГГ), в котором повреждения автомобиля сосредоточены в его передней средней и правой частях и принял в расчёт повреждения, состоящие в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и соответствующие по месту их локализации. На этом основании исключил из перечня деталей, повреждённых в результате ДТП ДД.ММ.ГГ перечень повреждений элементов защиты моторного отсека нижней левой, указав, что они не относятся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГ. По этой же причине экспертом были исключены повреждения левой части переднего бампера, так как они идентичны повреждению, зафиксированному в результате проведения экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГ. Также эксперт указал, что диск колеса переднего правого и стекло ветровое имеют очевидные повреждения эксплуатационного характера, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Истцом документы, которые бы подтверждали, что после предыдущего ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, повреждённые детали на её автомашине были отремонтированы, не представлены.

Истец ссылается на то, что эксперт рассчитал износ с первого января года выпуска автомобиля, тогда как износ необходимо рассчитывать с даты начала эксплуатации автомобиля (на практике- дата первой регистрации авто в ГИБДД).

В соответствии с п. 4.3 "Положение о единой методике определения

размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утверждённой Банком России 19.09.2014 N 432-П(далее Единая методика) срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия. Если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска. Поскольку в деле отсутствуют данные о дате эксплуатации, либо замене комплектующих до даты ДТП, экспертом верно принят возраст комплектующего изделия равный 4 на дату ДТП. 

Ссылка представителя истца на то, что экспертом определена стоимость восстановительного ремонта не на дату ДТП, так как он при расчёте указал данные пробега по одометру на момент осмотра ДД.ММ.ГГ, не свидетельствует о том, что экспертное заключение составлено с нарушением Единой методики, поскольку согласно п. 4.3 Единой методики пробег транспортного средства определяется по одометру. Если одометр неисправен, заменялся или его состояние не соответствует установленным требованиям, либо значение пробега по одометру явно не соответствует состоянию транспортного средства и среднегодовому пробегу, пробег с начала эксплуатации определяется расчетным путем в соответствии со справочными данными, приведенными в приложении 8 к настоящей Методике. Учитывая, что показания одометра на дату ДТП эксперту не были известны, не содержатся в материалах дела, им были приняты показания одометра на дату осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что доводы представителя истца о том, что эксперт умышлено завысил процент износа и определил восстановительную стоимость транспортного средства не на дату ДТП не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Экспертные заключения, представленные сторонами, не принимаются судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причинённого истцу, поскольку в перечень повреждений транспортного средства включены повреждения, которые не относятся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГ, экспертное заключение XXXX не содержит расчёта износа комплектующих изделий. В экспертном заключении АНО «XXXX» занижен износ комплектующий изделий и завышена стоимость деталей, подлежащий замене. 

Таким образом, с учётом того, что ответчиком в счет страхового возмещения истцу произведена выплата в размере большем, чем установлено судебной экспертизой, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страховой выплаты в большем размере чем выплатил ответчик.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов за проведение экспертизы,диагностики, расходов за юридические услуги, суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано. Ответчиком страховая выплата произведена в установленные законом сроки.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От начальника ФБУ Приморская ЛСЭ в адрес суда поступило заявлением о возмещении расходов за проведение назначенной судом экспертизы по настоящему делу в размере XXXX.

Ответчиком по делу представлено в суд платёжное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ОАО «XXXX» произвело оплату расходов по экспертизе по настоящему делу в размере XXXX на расчётный счёт ФБУ Приморская ЛСЭ.

Поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы следует взыскать с истца в пользу ответчика, поскольку в исковых требованиях истцу отказано, а в заявлении ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста РФ отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «XXXX о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «XXXX» расходы за проведение экспертизы в размере XXXX.

Во взыскании расходов за проведение экспертизы по заявлению ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Рябенко

Решение составлено 21 февраля 2018 года.