Судья Дворянчиков Е.Н. № 21-27/2026

№ 12-119/2025

67RS0021-01-2025-006816-93

РЕШЕНИЕ

по делу об административных правонарушениях

18 февраля 2026 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ст. УУП ОМВД России «Смоленский» № 95 от 28 апреля 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 и решение судьи Заднепровского районного суда от 19 декабря 2025 г.,

установил:

Определением ст. УУП ОМВД России «Смоленский» № 95 от 28 апреля 2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 обжаловала данное определение в Смоленский районный суд Смоленской области.

Определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2025 г. жалоба ФИО1 на определение ст. УУП ОМВД России «Смоленский» № 95 от 28 апреля 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, со всеми материалами направлена по подведомственности в Заднепровский районный суд г. Смоленска.

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2025 г. определение ст. УУП ОМВД России «Смоленский» № 95 от 28 апреля 2025 г., которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО1 просит решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что 28 января 2025 г. она обратилась в ОМВД России «Смоленский» с заявлением, в котором просила привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст.19.1 КоАП РФ, ФИО2 по факту того, что он незаконно захватил земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, на котором установил забор в единых границах со своим земельным участком. Данный факт был установлен в рамках муниципального земельного контроля, по результатам которого ФИО7 29 февраля 2024 г. выдано предостережение, согласно которому ему необходимо было освободить или оформить в установленном порядке право на занимаемый земельный участок в срок до 28 августа 2024 г. Определением должностного лица № 95 от 30 января 2025 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением заместителя начальника ОМВД России «Смоленский» от 19 марта 2025 г. указанное определение было отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение. 28 апреля 2025 г. должностным лицом вновь вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что проверка должностным лицом по факту совершенного правонарушения фактически не проводилась, выводы сделаны на основании телефонного разговора, в котором ФИО8 дал заведомо ложные показания о своей невиновности, а имеющиеся в деле доказательства совершенного правонарушения были умышленно проигнорированы. Такое поведение должностного лица привело к истечению срока давности привлечения к административной ответственности. Суд также не дал оценку наличию доказательств совершения ФИО9 административного правонарушения, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и является основанием для отмены решения суда. Решение судьи является немотивированным и не содержит выводов, почему не принято представленное ею доказательство, а вынесенное должностным лицом определение является законным.

Заявитель ФИО1 и лицо, в отношении которого вынесено определение, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован гл. 28 КоАП РФ.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что прямо указано в ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 г. № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.Из анализа приведенных выше норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 28 января 2025 г. ФИО1 обратилась в ОМВД России «Смоленский» с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО11 по факту того, что он незаконно захватил земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, на котором установил забор в единых границах со своим земельным участком. В подтверждение оснований для возбуждения дела об административном правонарушении представила предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, внесенное в адрес ФИО12 Администрацией муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области 29 февраля 2024 г. по результатам проведенной проверки в рамках муниципального контроля.

Определением ст. УУП ОМВД России «Смоленский» № 95 от 30 января 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Решением заместителя начальника ОМВД России «Смоленский» от 19 марта 2025 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 95 от 30 января 2025 г. отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

В рамках нового рассмотрения сообщения 22 марта 2025 г. ФИО1 была опрошена должностным лицом ОМВД России «Смоленский» по обстоятельствам дела.

Определением ст. УУП ОМВД России «Смоленский» № 95 от 28 апреля 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, должностное лицо указало на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ составляет 90 суток, и он истек 28 апреля 2025 г.

Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 ноября 2025 г. срок на обжалование вышеуказанного определения восстановлен.

Судья районного суда в своем решении от 19 декабря 2025 г. с определением должностного лица согласился.

Однако решение судьи районного суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение вышеуказанных положений закона ФИО13 являясь лицом, в отношении которого разрешался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, к участию в деле не привлекался, о дате, времени и месте судебного заседания не извещался.

Следовательно, судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2025 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Заднепровского районного суда г. Смоленска при новом рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении дела судье следует устранить вышеуказанные процессуальные нарушения, известить надлежащим образом всех участников производства по делу об административном правонарушении и принять по делу законное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2025 г., вынесенное по жалобе ФИО1 на определение ст. УУП ОМВД России «Смоленский» от 28 апреля 2025 г. № 95 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО14 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Заднепровский районный суд г. Смоленска.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина