Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Азов 

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием ответчика ФИО1, его представителей ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу № 2-322/2017 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Островецкому ФИО7 и ФИО1 ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и взыскание задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее – Банк, истец) и О.Ю.НА. заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Банком заключен договор о залоге приобретаемого имущества (автомобиль) №-№ в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог автотранспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

О.Ю.НВ. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты>

Заложенный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без согласия Банка реализован О.Ю.НА. в пользу ФИО1, который в последующем привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец просил взыскать с О.Ю.НГ. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на находящееся в собственности ФИО1 заложенное имущество – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в счет погашения задолженности по кредитному договору и установить начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 и его представители ФИО3 и ФИО4, в заседание явились, в иске к ФИО1 просили отказать, пояснил, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, который не мог знать о наличие залога.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договорубанкили инаякредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и О.Ю.НА. заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

О.Ю.НВ. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 

<

данные изъяты>

Расчет арифметически верен и ответчиками не оспорен.

Поскольку ФИО5 не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах, нежели те, которые установлены судом иск в части требований к ФИО5 о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество, в счет погашения задолженности перед Банком, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>.

В части требования истца об обращении взыскания на предмет залога исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Из материалов дела следует, что ФИО5 продал спорный автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи.

Суд учитывает, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу п. 5 ст. 10, п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, бремя доказывания того, что ФИО1 знал или должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, возлагается на истца по делу.

Истец доказательств того, что ФИО1 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, суду не предоставил.

В деле отсутствуют сведения, подтверждающие уведомление Банком соответствующего регистрационного подразделения МВД РФ о наличии указанного обременения в отношении спорного автомобиля.

ФИО1 в письменных пояснениях указывает, что на момент приобретения автомобиля у залогодателя ФИО5, последний предоставил оригинал паспорта транспортного средства, на котором отсутствовали какие-либо маркировки или обозначения, дающие основания полагать, что автомобиль может находиться в залоге или приобретен в кредит. При этом п.№ договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отчуждаемое транспортное средство «никому не заложено, не продано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит», что на момент продажи автомобиля являлось обязательством продавца (ФИО5), свидетельствующим об отсутствии наложенного на отчуждаемом имуществе какого-либо обременения, сам ФИО5 об этом покупателю ни до, ни после заключения договора не сообщал.

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о залоге имущества ФИО5 в реестре не имеется. Следовательно, ФИО1 самостоятельно не мог узнать о наличие обременения на спорный автомобиль.

В этой связи суд с учетом положений п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ приходит к выводу о том, что залог в отношении спорного транспортного средства прекращен. Таким образом, требования истца об обращении взыскания на данное транспортное средство подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> за требование имущественного характера, следовательно, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ФИО5 в пользу Банка. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Островецкому ФИО8 и ФИО1 ФИО9 об обращении взыскания на предмет залога и взыскание задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Островецкого ФИО10 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Островецкого ФИО11 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» оплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2017 года.