Мировой судья судебного участка № (№) Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июля 2020 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности Баранова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> о назначении административного наказания от 22.05.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Баранов С.А., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Считает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает факт того, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке проезжей части по 

<

адрес>. В протоколе и рапорте инспектора ГИБДД отсутствуют сведения о том, что на участке дороги имеется четыре или более полос движения, а имеется лишь ссылка на пункт 9.2 ПДД, согласно которого запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более. Кроме того, сведений о количестве полос для движения в каждом направлении и о ширине проезжей части на данном участке дороги, в материалах дела также нет. Сведений о том, что на данном участке дороги имеется дорожная разметка и (или) дорожные знаки 5.15.7 «направление движение по полосам» либо 5.15.8 «число полос», в материалах дела не имеется. Считает, что мировым судьей не установлено, что проезжая часть дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет четыре и более полос движения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 и ее представитель Баранов С.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к жалобе в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, дополнение к жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 22.05.2020г. является законным и обоснованным. 

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ГИБДД У МВД по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут ФИО1 на 

<

адрес>, управляя автомашиной Мазда, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п.9.2 ПДД РФ, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ПДД РФ "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пункт 9.2 ПДД РФ устанавливает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. 

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по части 4 статьи 12.15 Ко АП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. 

Доводы представителя ФИО1 – Баранова С.А. о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке проезжей части по 

<

адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку инспектор ДПС ФИО2 суду показал, что ФИО1 совершила выезд на полосу встречного движения. Оснований для оговора ФИО1 инспектор ДПС ФИО2, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. 

Довод жалобы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ГИБДД отсутствуют сведения о том, что на участке дороги имеется четыре или более полос движения, а имеется лишь ссылка на п.9.2 ПДД, суд не принимает во внимание, так как указанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требования ст. 28.2 КоАП РФ, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в протоколе об административном правонарушении описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; видеозаписью и иными материалами дела, которым судом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы заявителя, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Будучи участником дорожного движения, ФИО1 обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должна был знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения. 

Довод заявителя о том, что на данном участке дороги разметки и дорожных знаков не имеется, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составляют действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, в том числе о запрете выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Из просмотренной судом видеозаписи очевидно, что проезжая часть дороги по 

<

адрес> имеет ширину, достаточную для движения транспортных средств в четыре полосы.

Совокупность исследованных доказательств по настоящему делу является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы заявителя о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными и убедительными, так как в данном случае приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел,в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для отмены постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от 22.05.2020г., которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Баранова С. А., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) И.И. Кузнецова

Копия верна

Судья