Судья Дружкова Е.В. Дело № 22-1644/2021

УИД 76RS0023-01-2021-001409-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Ярославль 02 сентября 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В., 

при помощнике судьи Коробове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котовской А.А. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07 июля 2021 года, которым

Данилова Изабелла Ягутыльевна, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженка ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, гражданка РФ, судимая:

- 30.10.2013 г. Дзержинским районным судом г. Ярославля по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 28.08.2014 г. Кировским районным судом г. Ярославля, с учетом внесенных изменений по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30.10.2013 г. к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 15.09.2017 г. освобождена по отбытию срока наказания;

- 21.06.2019г. Ленинским районным судом г. Ярославля по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 20.05.2020 г. освобождена по отбытию срока наказания, 

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей Даниловой И.Я. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен Даниловой И.Я. с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено Даниловой И.Я. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления адвоката Котовской А.А., осужденной Даниловой И.Я. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Данилова И.Я. осуждена за совершение около 07 часов 35 минут 31 декабря 2020 года, в г. Ярославле, кражи, при обстоятельства, изложенных в приговоре. 

Данилова И.Я. полностью признала вину, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Котовская А.А. просит приговор изменить, ввиду суровости и несправедливости назначенного наказания, назначить Даниловой И.Я. более мягкое наказание, с применением ст. 73 УК РФ. 

Считает, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств– признание вины, раскаянье в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной. 

Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств снижает степень общественной опасности содеянного. 

По мнению защитника, с учетом того, что Даниловой И.Я. совершено преступление небольшой тяжести, ущерб от которого полностью возмещен, возможно назначение более мягкого наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанности пройти лечение от наркотической зависимости, а наличие рецидива преступлений, этому не препятствует. 

Указывает, что не приведены в приговоре и не учтены при назначении наказания сведения о состоянии здоровья Даниловой И.Я., которая страдает рядом хронических заболеваний, являлась 

<

данные изъяты>, но не смогла продлить инвалидность, в связи с утратой паспорта. 

В письменных возражениях прокурор просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Осужденная в письменном заявлении выразила несогласие с возражениями прокурора. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, нахожу приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения, не имеется.

Виновность Даниловой И.Я. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно, признательными показаниями осужденной, оглашенными в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО 1., свидетелей ФИО 2., ФИО 3., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки. 

Выводы суда о доказанности вины Даниловой И.Я. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступления. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ, оснований для иной их оценки, не усматривается.

Неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену приговора, не допущено.

Судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела, дана верная оценка, исследованным доказательствам, а также юридическая квалификация действиям осужденной, оснований для отмены или изменения приговора в данной части не имеется. 

Действия осужденной Даниловой И.Я. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания Даниловой И.Я. должным образом учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающие наказания обстоятельства, сведения о личности осужденной, в том числе, на которые ссылается защитник, надлежащим образом учтены при назначении наказания, повторному учету не подлежат. 

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Даниловой И.Я. обоснованно учтены: признание вины, раскаянье в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья осужденной, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. 

Суд правильно не признал действия осужденной у которой был изъят в ходе предварительного следствия похищенный телефон, как добровольное возмещение имущественного ущерба, но его выдача Даниловой И.Я. и принесение ею извинений потерпевшему, обоснованно расценены как совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. 

Смягчающего наказания обстоятельства- активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку органы предварительного следствия располагали сведениями о совершении осужденной преступления, а ее признательные показания надлежащим образом учтены при назначении наказания. 

Суд располагал сведениями о наличие у осужденной хронических заболеваний, о том, что ранее она имела инвалидность, ее состояние здоровья учтено при назначении наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Необходимости в перечислении всех имеющихся заболеваний у осужденной, не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания осужденной по состоянию здоровья, не представлено. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено.

Сведения о личности осужденной надлежащим образом исследованы, приведены в приговоре, учтены при назначении наказания.

В действиях осужденной обоснованно усмотрено наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, обоснованно назначено наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказания обстоятельства, являются мотивированными и правильными. 

Оснований для признания надлежащим образом учтенных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, в качестве исключительных обстоятельств, не имеется. Иных исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, значительно снижающих степень общественной опасности деяния и виновного лица, не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении Даниловой И.Я. наказания в виде реального лишения свободы, которое соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденной, изложенным в приговоре. 

С указанными выше выводами о назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается, считает назначенный вид и размер наказания законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, поэтому оснований для его изменения, назначения более мягкого наказания, применения ст. 73 УК РФ, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, определен осужденной для отбывания наказания вид исправительной колонии.

Нарушения требований уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07 июля 2021 года в отношении осужденной Даниловой Изабеллы Ягутыльевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котовской А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов