Председательствующий - судья ФИО2 №к-5084/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Канского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес> край, с средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящему, зарегистрированному в 

<

адрес>, без определенного места жительства, проживающему в 

<

адрес>-12 

<

адрес>, официально не трудоустроенному, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 дней, по 

<

дата> включительно. 

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя СО МО МВД России «Канский» находится уголовное дело, возбужденное 

<

дата> по факту тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

<

дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<

дата> судья Канского районного суда 

<

адрес>, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, избрав обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 дней.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, обвиняемого из-под стражи освободить. Считает, что суд не в полной мере проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и не указал, почему в отношении обвиняемого нельзя избрать иную, более мягкую меру пресечения. Указывает, что суд не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. Полагает, что перечисленные судом выводы о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку легального источника дохода не имеет, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе и под угрозой уголовного наказания за преступление, в совершении которого он обвиняется, не имеют под собой реальной доказательственной и правой основы, данные предположения носят субъективный характер и документально ничем не подтверждены. Утверждает, что ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства, неофициально трудоустроен, то есть имеет источник дохода, свою причастность к совершенному преступлению не отрицает, вину признал в полном объеме, дал показания по существу предъявленного обвинения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Считает, что судом не дана оценка пояснениям ФИО1 в судебном заседании о том, что он не намерен заниматься преступной деятельностью, и будет являться по вызовам следователя и суда, загладит вред перед потерпевшим.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При разрешении ходатайства следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом при избрании меры пресечения учтены требования статей 97 и 99 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения. 

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии преступления и возможной причастности обвиняемого к его совершению. 

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности обвиняемого и материалов уголовного дела, из которых усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, характеризуется удовлетворительно по месту регистрации, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, какие-либо социально сдерживающие факторы у него отсутствуют.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что в случае применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. 

Приведенные в жалобе данные о наличии регистрации, неофициального трудоустройства, признания вины и удовлетворительные характеристики, исследованы в судебном заседании, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Канского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<

дата>