Дело (Номер)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании, в помещении по адресу: (Адрес), дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре г. Москвы, прокуратуре центрального административного округа г. Москвы о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от (Дата),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Прокуратуре г. Москвы, указав, что на сайте www.mosproc.ru (Дата) в 09:12 им в адрес административного ответчика было направлено электронное обращение. Поскольку ответ на указанное обращение административному истцу до настоящего времени представлен не был, ФИО1 считал, что тем самым нарушено его право на получение ответа, предусмотренное Федеральным Законом №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, просил суд обязать прокуратуру г. Москвы предоставить ему ответ на обращение от (Дата).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, как и не представил ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с желанием лично участвовать в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель административного ответчика прокуратуры г. Москвыв судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на административный иск просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, а в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать в полном объеме, поскольку спорное обращение ФИО1 было направлено в прокуратуру центрального административного округа г. Москвы о чем представлено административным истцом соответствующее письмо о принятии обращения с указанием на адресата: прокуратура центрального округа г. Москвы. В связи с тем, что по данным АИК «Надзор», используемого прокуратурой города Москвы для учета документооборота, спорное обращение ФИО1 не зарегистрировано, просили также в иске отказать ввиду предъявления требований к ненадлежащему ответчику.

Для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по данному делу, после получения от прокуратуры г. Москвы сведений о не поступлении в их адрес спорного обращения ФИО1, определением Зареченского городского суда Пензенской области от 09.04.2018 года соответчиком по делу была привлечена прокуратура центрального административного округа г. Москвы.

Представитель прокуратуры центрального административного округа г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на административный иск просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, а в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать в полном объеме, поскольку о спорном обращении ФИО1 им стало известно исходя из содержания административного искового заявления. На основании представленного суду рапорта от (Дата) установлено, что в январе – феврале 2018 года электронная почта прокуратуры ЦАО г. Москвы работала с перебоями, учетная запись находилась в автономном режиме из-за проблем с сетью при обмене входящей и исходящей корреспонденции имелись значительные задержки. В ходе проверки мониторингом установлено, что спорное обращение ФИО1 от (Дата) было обнаружено (Дата) во входящей корреспонденции электронной почты в папке «Нежелательные к прочтению» (спам), откуда извлечено и тем же днем зарегистрировано (вх. (Номер)). Впоследствии, незамедлительно, данное обращение было рассмотрено и ФИО1 был дан ответ (Дата) и (Дата) в 17 часов 55 минут был направлен на его адрес электронной почты, о чем представлены соответствующие сведения. Поскольку ответ ФИО1 был незамедлительно дан и направлен на его адрес электронной почты, учитывая то, что вопрос прокуратурой урегулирован до вынесения решения по настоящему спору, прокуратура ЦАО г. Москвы просила в иске административному ответчику отказать, поскольку его права ничем не нарушаются.

Суд, проверив материалы дела и представленные сторонами доказательства, не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 исходя из следующего.

Как указано в ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений КАС РФ административный истец должен указать и представить доказательства того, в чем заключается оспариваемое им бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); доказать, какие права, свободы и законные интересы нарушены, или указать на причины, которые могут повлечь за собой их нарушение. Административный ответчик должен доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействий).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В соответствии с частью 2 этой же статьи, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указано на то, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В ст. 4 все того же Федерального закона приведены основные термины, используемые в настоящем Федеральном законе, для его целей:

1) обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

2) предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;

3) заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45.

Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен пунктом 5.1 Инструкции - 30 дней.

В соответствии с положениями пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 3.2 указанной Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля.

В соответствии со ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на сайте www.mosproc.ru (Дата) в 09:12 ФИО1 направил в адрес Прокуратуры г. Москвы электронное обращение (л.д. 5).

После электронной обработки обращения на сайте «mosproc.ru», в ответ ФИО1 было направлено письмо о принятии его обращения. В качестве адресата электронного обращения была указана прокуратура центрального административного округа г. Москвы (л.д. 6).

При разбирательстве по данному делу, прокуратурой г. Москвы было указано, что по данным АИК «Надзор», используемого прокуратурой города для учета документооборота, спорного обращения от ФИО1 в адрес прокуратуры г. Москвы не поступало. Исходя из представленных как ФИО1, так и прокуратурой г. Москвы сведений, обращение административного истца поступило в прокуратуру центрального административного округа г. Москвы. 

При решении вопроса о замене административного ответчика с прокуратуры г. Москвы на надлежащего - прокуратуру центрального административного округа г. Москвы, ФИО1 соответствующее право реализовано не было.

Поскольку по делу установлено, что прокуратура г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с не поступлением в ее адрес электронного обращения, административным истцом его замена на надлежащего не осуществлена, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре г. Москвы в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику.

Для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по данному делу, после получения от прокуратуры г. Москвы сведений о не поступлении в их адрес спорного обращения ФИО1, определением Зареченского городского суда Пензенской области от 09.04.2018 года соответчиком по делу в порядке ст. 41 КАС РФ была привлечена прокуратура центрального административного округа г. Москвы.

На основании представленного в материалы дела рапорта старшего специалиста 1-го разряда Прокуратуры ЦАО г. Москвы Л.С.А. от (Дата) установлено, что в январе – феврале 2018 года электронная почта прокуратуры ЦАО г. Москвы работала с перебоями, учетная запись находилась в автономном режиме из-за проблем с сетью при обмене входящей и исходящей корреспонденции имелись значительные задержки.

В ходе проверки, мониторингом установлено, что спорное обращение ФИО1 от (Дата) (09:12) было обнаружено (Дата) во входящей корреспонденции электронной почты в папке «Нежелательные к прочтению» (спам), откуда извлечено и тем же днем зарегистрировано (вх. (Номер)) (л.д. 20).

Впоследствии, незамедлительно, данное обращение было рассмотрено и ФИО1 был дан ответ (Дата) (л.д. 22).

(Дата) в 17 часов 55 минут ответ на спорное обращение был направлен на адрес электронной почты ФИО1, о чем представлены соответствующие сведения в виде скриншота электронной страницы об отправке ответа (л.д. 32).

Таким образом, спорное обращение ФИО1 после его регистрации рассмотрено прокуратурой ЦАО г. Москвы в установленном законом порядке. По указанному обращению принято одно из решений, предусмотренных пунктом 3.1 Инструкции. Ответ административному истцу был направлен на его адрес электронной почты, о чем представлены соответствующие сведения.

Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод ФИО1 в административном исковом заявлении о том, что ответ на его обращение он не получал, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанное обращение, зарегистрированное прокуратурой центрального административного округа г. Москвы (Дата), было рассмотрено после его регистрации в установленном законом порядке, ответ дан незамедлительно - (Дата) прокурором центрального административного округа г. Москвы К.Б.П. за исходящим номером (Номер) (л.д. 22). На электронную почту заявителя указанный ответ был направлен (Дата) (л.д. 32).

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

В материалах дела имеются доказательства направления ответа на спорное обращение ФИО1

Обращение ФИО1 прокуратурой центрального административного округа г. Москвы было рассмотрено надлежащим образом, каких-либо нарушений со стороны должностных лиц, неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» территориальные прокуратуры хотя и входят в систему органов прокуратуры Российской Федерации, однако являются юридическими лицами, и, следовательно, несут самостоятельную правовую ответственность за свои действия, в том числе выступают в судах как сторона спора.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Ответ прокуратуры ЦАО г. Москвы, данный ФИО1, не является решением органа местного самоуправления, либо должностного лица, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда. Сам по себе ответ не нарушает права и свободы заявителя, не создают препятствий к их осуществлению. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможности выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

К тому же, из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Проанализировав установленные обстоятельства, содержание обращения ФИО1 и ответ на него прокуратуры, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 дан письменный ответ по существу конкретного обращения, содержание ответа соответствует требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ и тексту обращения, а также не нарушает права и свободы заявителя, восстановления прав истца не требует.

Поскольку ответ ФИО1 был незамедлительно дан и направлен на его адрес электронной почты, учитывая то, что вопрос о предоставлении ответа прокуратурой урегулирован до вынесения решения по настоящему делу, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется, поскольку ответ ему направлен, права, свободы и интересы не нарушены, требования Федерального Закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административным ответчиком соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175-177, 179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре г. Москвы, прокуратуре центрального административного округа г. Москвы о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от (Дата) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.

Судья Шандрин Р.В.