дело № 1-39/2021

УИД 03RS0048-01-2021-000277-27 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Архангельское 16 марта 2021 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Биктагирова P.P., 

при секретаре Горбачевой Е.В., 

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя прокурора Архангельского района РБ Роткова А.В., 

стороны защиты: подсудимого ФИО1, защитника Татлыбаева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимого, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны кого-либо, подошел к автомобилю и свободно открыл водительскую дверь. После чего ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, осознавая, что не имеет на то соответствующего разрешения законного владельца, находясь в указанном месте, в указанное время сел на водительское сиденье, взял с переднего пассажирского сиденья ключ, вставил его в замок зажигания, завел двигатель и поехал от вышеуказанного адреса к себе домой по адресу: 

<

адрес>, то есть, неправомерно завладел автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № нарушив право владения и пользования Потерпевший №1 своим имуществом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов пришел домой к Потерпевший №1, ее не было дома, находилась в гостях у подруги. После этого решил пойти домой, зашел в гараж, автомобиль ФИО3 КИА стоял на месте, знал, что ключи лежат на пассажирском сидении. Сель за руль автомобиля, завел его и поехал на нем к себе домой. По пути следования его занесло в кювет, левой стороной зацепил забор. Выехав оттуда, поехал обратно и поставил автомобиль в гараж. Узнав об этом, ФИО3 вызвала сотрудников полиции. Ее он знает около 8 лет, помогает ей по дому выполнять строительные работы. Умысла на похищение автомобиля, его повреждения у него не было, хотел покататься и съездить к себе домой. Какого - либо разрешения на управление ее автомобилем ФИО3 ему не давала. В содеянном чистосердечно раскаивается. 

Виновность подсудимого доказана совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей и свидетелей:

Потерпевший №1, из которых следует, что в собственности имеет автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов приехала домой, машину загнала в гараж, ключи оставила на пассажирском сиденье, автомобиль не закрывала. Проснувшись около 02.00 часов, увидела в окно свет от фар в гараже. Когда вышла на улицу и зашла в гараж увидела, что левая часть автомобиля повреждена в виде царапин и вмятин, бампер был разбит, отсутствовало левое зеркало заднего вида, разбито левое стекло с водительской стороны, левое заднее крыло было поцарапано. ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ, выполнял по дому работы, учил ее водить автомобиль, однако за руль ее автомобиля никогда не садился, им пользоваться ему не разрешала. (л.д. 40-41); 

Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов на 

<

адрес> напротив кафе «Салют» увидел в кювете автомобиль 

<

данные изъяты>» принадлежащий Потерпевший №1, за рулем находился неизвестный мужчина. Подходить к нему не стал, и поехал дальше. По зеркалам заднего вида увидел, что данный автомобиль выехал с кювета на дорогу и продолжил движение, ему показалось, что лицо находится в состоянии опьянения, так как автомобиль не вписывался в проезжую часть, ехал зигзагом. Утром ДД.ММ.ГГГГ его остановил сотрудник ОГИБДД Свидетель №2, который в ходе проверки документов спросил у него, не видел ли он по улицам 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>», на что он пояснил, что видел этот автомобиль. Когда ему показали фотографию, он узнал мужчину, который был за рулем автомобиля. (л.д. 45-46); 

Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов во время несения службы ему поступил звонок из дежурной части о повреждении автомашины. По приезду на место происшествия он увидел ФИО1 и автомобиль «

<

данные изъяты>». В ходе сбора материалов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов Свидетель №1 видел автомобиль 

<

данные изъяты>» в кювете по 

<

адрес>, которым управлял неизвестный мужчина. По фотографии Свидетель №1 узнал данного мужчину, что именно он был за рулем автомобиля. (л.д. 47-48); 

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном также подтверждается:

- рапортом о преступлении, правонарушении, происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 о том, что просит приехать полицию, так как неизвестное лицо повредило ее автомашину КИА, госномер С541ЕХ 102. (л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17.40 часов до 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ повредило ее автомобиль 

<

данные изъяты>» госномер №. Обстоятельства повреждения ей неизвестны. (л.д. 5); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций: северо-восточная часть перекрестков 

<

адрес>. (7-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций: гаражное помещение по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 14-17). 

Вышеприведенные доказательства - показания потерпевшей, свидетелей, фактические данные, полученные в ходе дознания, суд признает достоверными. Показания упомянутых лиц подробны, последовательны, в деталях согласуются между собой, а также другими перечисленными доказательствами являющимися объективными и также не вызывающими сомнений в своей достоверности и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Указанные показания вышеперечисленных лиц получены от них с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, и у суда не имеются препятствий для использования их в качестве доказательства виновности подсудимого в содеянном. 

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Квалифицирующий признак или иным транспортным средством вменены излишне. 

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов совершил угон автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1 

ФИО1 совершил угон автомобиля принадлежащей Потерпевший №1, двигался на нем, при этом не преследовал цели хищения. Преступление является оконченным, так как автомобиль ФИО1 был уведен с места стоянки, расстояние, на которое было удалено транспортное средство от места стоянки, для квалификации преступления значения не имеет.

Потерпевшая на протяжении дознания давала стабильные, подробные показания и нет сомнений в их правдивости. У Потерпевший №1 неприязненных отношений с подсудимым не существовало и повода для оговора не имеется и каких-либо оснований не доверять ее показаниям, у суда нет. 

Суд считает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 данные ими в ходе дознания правдивыми, достоверными и отражающими события имевшие место. Данные показания согласуются между собой и другими материалами дела. 

Названные выше объективные доказательства полностью согласуются с материалами дела. Оценив их в совокупности, суд признает бесспорно установленным, что именно ФИО1 совершил угон автомобиля, что он не отрицал и сам в ходе дознания и в судебном заседании. 

Каких-либо сведений о том, что преступление совершено иным лицом, кроме подсудимого, в ходе дознания и судебного следствия не добыто.

В судебном заседании также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Тем самым нет препятствий для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и назначению ему наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, явку с повинной – объяснение данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 23-24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, а также, что служил в рядах Вооруженных Сил РФ, как обстоятельства смягчающие наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не имеется. 

Как пояснил суду подсудимый ФИО1, при совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

ФИО1 юридически не судим (л.д. 85), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 89), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, проживает один (л.д. 87-88), на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей (л.д. 90-92). 

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного, оценив все обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снижая степень общественной опасности преступления, позволяли бы применить к осужденному положения ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств наказание ФИО1 следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы совершенного ФИО1 преступления, сведений о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. 

В связи с тем, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении его детей, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в определенные УИИ дни. 

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № следует оставить на хранении у потерпевшей ФИО6; фрагмент подкрылка черного цвета из полимерного материала, пять фрагментов зеркала заднего вида левого из полимерного материала по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

В силу требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий: 

Приговор02.04.2021