УИД: № 

Дело № 2-2207/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 226 396 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, потовых расходов в размере 346,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 марта 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца М. получил механические повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП при использовании автомобиля М.1., которым управлял ответчик ФИО3, не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановления транспортного средства составляет 226 396 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 7 000 рублей. Почтовые расходы на отправку ответчику телеграммы об осмотре транспортного средства составили 346,50 рублей. Расходы истца на оплату юридических услуг в связи с данным делом составили 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, заявил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на иске настаивает.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отношения к иску не выразил. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что 7 марта 2021 года в 21 часов 45 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М. под управлением собственника транспортного средства ФИО1, и М.1. под управлением собственника транспортного средства ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Автомобилю истца М. причинены следующие повреждения, зафиксированные в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия: правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь, левый задний фонарь, задняя панель, элементы задней подвески. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 марта 2021 года № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку не выполнил требования п.9.10 Правил дорожного движения - управляя автомобилем М.1. не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля М. и допустил с последним столкновение.

Кроме того, в отношении водителя ФИО3 составлены протоколы от 7 марта 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя административный материал по факту ДТП, схему дорожно-транспортного пришествия, объяснения водителей, локализацию повреждений и направление удара, считает, что единственной и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения, что сторонами не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 7 марта 2021 года гражданская ответственность при управлении автомобилем М.1. застрахована не была. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 марта 2021 года № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.28 КоАП РФ, поскольку не выполнил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения – управлял автомобилем М.1. с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. 

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6). 

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб, причиненный лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, должен возмещаться на общих основаниях, то есть причинителем вреда.

Следовательно, на ответчике в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного повреждениями транспортного средства. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства М., составленному ИП С.., на основании акта смотра автомобиля от 18 марта 2021 года, административных материалов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 226 396 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 139 968,44 рублей. Причиной образования повреждений автомобиля М., зафиксированных в акте осмотра от 18 марта 2021 года является рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. 

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена телеграмма об осмотре автомобиля на 18 марта 2021 года, адресатом не получена (л.д. 39,40).

При рассмотрении дела судом ответчиком не оспаривался характер повреждений автомобиля М., относимость тех или иных повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, перечень необходимых восстановительных работ, стоимость восстановительного ремонта. 

Анализируя указанное экспертное заключение, суд считает необходимым принять за основу его выводы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. 

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Определение истцом причиненного ему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 226 396 рублей на основании заключения специалиста отвечает принципам возмещения убытков, которые содержат статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является обоснованным. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба в размере 226 396 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены к взысканию в качестве убытков расходы на отправку телеграммы ответчику с информацией о месте и времени проведения осмотра, в размере 346,50 рублей, указанная сумма включена в цену иска.

Суд считает, что данные расходы подпадают под понятие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вызваны необходимостью восстановлением нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил денежные средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 18 марта 2021 года № (л.д. 37), приходным ордером (л.д. 38).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 2 апреля 2021 года №, заключенному между ФИО1 и ФИО2, чеком об оплате 25 000 рублей по указанному договору. Предметом договора является оказание исполнителем заказчику правовой помощи по вопросу взыскания ущерба с ФИО3, причиненного в результате ДТП 7 марта 2021 года. В этих целях исполнитель обязуется провести правовой анализ гражданского дела, подготовить исковое заявление, а также иные процессуальные документы, необходимые для успешного разрешения гражданского дела, представление интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Представитель истца пояснил, что в рамках указанного договора истцу ФИО1 оказана консультационная помощь, рекомендовано подготовить заключение о стоимости восстановительного ремонта, подготовлено и подано исковое заявление с ходатайством об обеспечении иска, осуществлено представление интересов в суде. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем предоставленных юридических услуг, который состоял в проведении консультации и составлении искового заявления о возмещении ущерба, подготовке заявления об обеспечении иска, представительстве в суде (предварительное и судебное заседание 7 июля 2021 года), суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Расходы на оплату независимой экспертизы по определению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, а указанные расходы явились вынужденными для истца для достижения результата по рассматриваемому делу. 

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 226 742,50 рублей (226 396 + 346,50) размер государственной пошлины составляет 5 467,42 рублей. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены. 

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины производится в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 226 396 рублей, убытки в размере 346,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 467,42 рублей. 

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А.Терентьева