КОПИЯ

Дело№1-556/2024

24RS0041-01-2024-005848-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 декабря 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Боровкова А.А.,

при секретаре Хабутдиновой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Добрыгиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2, представившего ордер №1050 от 20.08.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Х, постоянного места жительства не имеющего, судимого: 

1) 28.01.2016 Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18.12.2018 постановлением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва условно-досрочно, неотбытая часть наказания 2 года 11 месяцев 2 дня,

2) 16.12.2020 Кызылским городским судом Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания, 28.12.2022 снят с учета по отбытии дополнительного вида наказания,

3) 06.03.2023 Центральным районным судом г. Красноярск по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.12.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужденного: 22.01.2024 Центральным районным судом г. Красноярск по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст.ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 06.03.2023) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 3 года.

Задержан 15.11.2023 в порядке ст. 91 УПК РФ (фактически 13.11.2023), 16.11.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена по 13.05.2024, 13.05.2024 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу; кражу с причинением значительного ущерба гражданину; кражу с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшем; дважды угон автомобиля; управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

09.09.2023 в вечернее время, точное время в ходе рассмотрения дела не установлено, но не позднее 18 часов 18 минут, ФИО1 находился в гаражном боксе, расположенном на территории базы по адресу: Х где у него внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 09.09.2023 в вечернее время, точное время в ходе рассмотрения дела не установлено, но не позднее 18 часов 18 минут, находясь в гаражном боксе, расположенном на территории базы по адресу: Х действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял из помещения гаражного бокса имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: шуруповерт марки «Вихрь» в корпусе оранжевого цвета с запасной батареей и зарядным устройством, находящийся в кейсе стоимостью 3 500 рублей; перфоратор марки «Вихрь» в корпусе оранжевого цвета с комплектом буров диаметром 6 мм, 8 мм, 10 мм, 12 мм, находящийся в кейсе, стоимостью 5 000 рублей; сварочный аппарат марки «Fubag» марки «Ir160» в корпусе красного цвета с проводами к сварочному аппарату, стоимостью 9 500 рублей; торцевой станок по металлу марки «Metabo» в корпусе черно-зеленого цвета стоимостью 18 500 рублей; угловую шлифовальную машинку марки «Dexter» в корпусе синего цвета стоимостью 2 000 рублей; компрессор автомобильный марки «Агрессор» в корпусе черного цвета со шлангом оранжевого цвета, стоимостью 4 000 рублей; чайник электрический марки «Dexp» в стеклянным корпусе стоимостью 1 200 рублей; зарядное устройство для аккумулятора стоимостью 4 000 рублей, и, загрузив указанные предметы в салон автомобиля марки Z с государственным регистрационным знаком У региона, принадлежащий Потерпевший №1 выехал с территории базы, тем самым тайно похитив их.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 47 700 рублей.

Кроме того, 09.09.2023 в вечернее время, точное время в ходе рассмотрения дела не установлено, но не позднее 18 часов 18 минут, ФИО1 находился на территории базы по адресу: Х, где увидел припаркованный автомобиль марки Z с государственным регистрационным знаком У региона, принадлежащий Потерпевший №1 Заметив вышеуказанный автомобиль, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством, без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, не имея разрешения владельца автомобиля на право управления данным автомобилем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 09.09.2023 в вечернее время, точное время в ходе рассмотрения дела не установлено, но не позднее 18 часов 18 минут, находясь на территории базы по адресу: Х подошел к вышеуказанному автомобилю, воспользовавшись тем, что двери автомобиля открыты, проник в салон автомобиля, где с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и стал осуществлять движение, тем самым совершив угон автомобиля марки Z с государственным регистрационным знаком У региона, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, выехав с территории базы, с места преступления скрылся.

Кроме того, 29.09.2023 в утреннее время, точное время в ходе рассмотрения дела не установлено, ФИО1 совместно с А10 находился на лестничной площадке, расположенной на Х, в Х, где у него внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона у А10

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 29.09.2023 в утреннее время, более точное время в ходе рассмотрения дела не установлено, находясь на лестничной площадке, расположенной на Х, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что А10 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял из кармана надетой на А10 кофты сотовый телефон марки Z IMEI1: У; IMEI2: У, S/N: У в корпусе серого цвета, принадлежащий Потерпевший №2, тем самым тайно похитив указанный телефон.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А11 значительный материальный ущерб в сумме 11 000 рублей.

Кроме того, 12.11.2023 в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1 находился на дворовой территории Х, где увидел припаркованный автомобиль марки Z с государственным регистрационным знаком У региона, принадлежащий Потерпевший №4 Заметив вышеуказанный автомобиль, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством, без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, не имея разрешения владельца автомобиля на право управления данным автомобилем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 12.11.2023 в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, находясь на дворовой территории Х, подошел к вышеуказанному автомобилю, воспользовавшись тем, что двери автомобиля открыты, проник в салон автомобиля с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и стал осуществлять движение, тем самым совершив угон автомобиля марки Z с государственным регистрационным знаком У региона, принадлежащего Потерпевший №4 После чего, открыв ворота, выехал с дворовой территории Х и скрылся с места преступления.

Кроме того, 13.11.2023, точное время в ходе рассмотрения дела не установлено, но не позднее 18 часов 27 минут, ФИО1 находился во дворе Х, где в багажном отделении автомобиля марки Z с государственным регистрационным знаком У региона, принадлежащего Потерпевший №4, увидел оптический нивелир марки «CST Berger» в футляре из полимерного материала черно-желтого цвета, принадлежащий Потерпевший №3 и набор инструментов из 151 предмета (ключи и головки) в кейсе из полимерного материала черного цвета, принадлежащий Потерпевший №4 Заметив вышеуказанные инструменты у ФИО1 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных инструментов.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 13.11.2023, точное время в ходе рассмотрения дела не установлено, но не позднее 18 часов 27 минут, находясь во дворе Х, открыл крышку багажного отделения автомобиля марки Z с государственным регистрационным знаком У региона, принадлежащего Потерпевший №4, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял из багажного отделения вышеуказанного автомобиля оптический нивелир марки «CST Berger» в футляре из полимерного материала черно-желтого цвета, принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью 6 300 рублей и набор инструментов из 151 предмета (ключи и головки) в кейсе из полимерного материала черного цвета, принадлежащий Потерпевший №4 стоимостью 4 670 рублей, тем самым тайно похитив указанные инструменты.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в сумме 6 300 рублей и Потерпевший №4 материальный ущерб в сумме 4 670 рублей, всего на общую сумму 10 970 рублей.

Кроме того, 16.12.2020 ФИО1 в соответствии с приговором Кызылского городского суда Республики Тыва, вступившим в законную силу 29.12.2020, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО1 считается судимым для целей ст. 264.1 УК РФ со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, то есть по истечении трех лет после отбытия или исполнения наказания.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 12.11.2023 в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля марки Z с государственным регистрационным знаком У региона, припаркованного на дворовой территории дома Х, запустил двигатель данного автомобиля, повернув ключ в замке его зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал совершать поездки по улицам Х. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 13.11.2023 в 18 часов 27 минут, следуя по Х в районе Х, был остановлен инспекторами ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский».

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего 13.11.2023 в 21 час 58 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 было правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810 (ARBL-0244), на что ФИО1 согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 13.11.2023, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составило 0,89 мг/л, что превысило допустимую концентрацию наличия абсолютного этилового спирта в размере 0,16 мг/л в выдыхаемом воздухе, то есть, установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактические обстоятельства хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, не оспаривал, пояснил, что действовал один и тайно, хищение совершил по причине нужды в денежных средствах. 

Дополнительно подсудимый ФИО1 сообщил, что в сентябре 2023 года по объявлению через социальные сети устроился разнорабочим на базу по переработке металла по адресу: Х на работу его принял А5, в дальнейшем ему стала известна его фамилия – Потерпевший №1. Отработал 3 ночные смены и должен был выйти в ночную смену 09.09.2023. Находясь в помещении гаража по Х 09.09.2023, к которому он имел доступ в силу должностных обязанностей, около 17 часов у него возник умысел на хищение инструментов из гаража и из автомобиля Z который стоял на территории. Имущество из гаража он переместил в автомобиль Z завел его и поехал по Х машина заглохла, рядом стояли сотрудники ДПС, которые подошли к нему и обнаружили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Указанный факт был задокументирован и возбуждено уголовное дело, в последующем Центральным районным судом Х в отношении него вынесен приговор по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за который он сейчас отбывает наказание. Похищенное имущество ему не принадлежало, он его взял без спроса, при этом не успел распорядиться, так как был задержан сотрудниками ДПС и в дальнейшем оно было возвращено потерпевшему Потерпевший №1, поэтому считает, что его действиями ущерб потерпевшему фактически причинен не был. Также добавил, что чайник марки «Dexp» и компрессор марки «Agressor» он не похищал, в остальном с объемом и стоимостью похищенного согласен. В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО1 (т. 1 л.д. 223-225, т. 3 л.д. 64-66, 67-68, 97-100), данные на предварительном следствии в присутствии защитников, были оглашены, из их содержания следует, что в целях хищения из помещения гаража он взял инструменты: шуруповерт марки «Вихрь» в корпусе оранжевого цвета с запасной батареей и зарядным устройством; перфоратор марки «Вихрь» в корпусе оранжевого цвета с кейсом, в комплекте к перфоратору имелся комплект буров размерами: 6, 8, 10, 12; сварочный аппарат марки «Фубаг» модели «Ir160» в корпусе красного цвета, обмотанный изолентой синего цвета, с проводами к сварочному аппарату; торцевой станок по металлу марки «Метабо» в корпусе черно-зеленого цвета; компрессор марки «Agressor» в корпусе черного цвета со шлангом оранжевого цвета; чайник марки «Dexp» в стеклянном корпусе; болгарку марки «Dexter» в корпусе синего цвета; зарядное устройство для АКБ, после чего, загрузил указанный инструмент в автомобиль марки Z с государственным регистрационным знаком У региона, принадлежащий Потерпевший №1, и выехал с территории базы. В дальнейшем стеклянный чайник выбросил за забор базы за ненадобностью, так как понял, что никакой материальной выгоды за него не получит, также, когда уехал с территории базы на автомобиле Потерпевший №1 по дороге выбросил часть инструментов, наименование не помнит, так как был пьян, остальное имущество хотел заложить в ломбард и получить денежные средства. ФИО1 показания, данные на следствии, подтвердил в полном объеме, сообщил, что противоречия возникли из-за давности событий.

Из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте следует, что он указал на гараж по адресу: Х откуда похитил электроинструменты, а также место расположения транспортного средства Z на котором он покину территорию гаража (т. 3 л.д. 69-73). 

Кроме показаний подсудимого его вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявлением Потерпевший №1 от 28.09.2023 г. по факту хищения принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 84).

Скриншотами с сайта «Авито» о среднерыночной стоимости похищенных у Потерпевший №1 инструментов, согласно которым подтверждена их стоимость на общую сумму 47 700 рублей, а также фотографиями, согласно которым зафиксировано наличие в автомобиле части похищенного инструмента (т. 1 л.д. 96-105, 106).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из их содержания следует, что он работает неофициально, занимается перемоткой проволоки (переработкой металлокорда) в гаражном боксе по адресу: Х. 03.09.2023 к нему на работу устроился ФИО1, отработал 3 смены в ночь, ушел на 3 выходных, после чего, 08.09.2023 вечером ФИО1 приехал в гараж, был в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у ФИО1, сможет ли тот работать, на что он ответил, что сможет, но он (Потерпевший №1) настоял, чтобы тот ложился спать в гараж, так как у него в гараже стоял диван. Доступ и ключи к данному гаражу был только у него, он непосредственно перед заступлением на смену рабочего приезжал, открывал гараж, затем по окончании смены приезжал и закрывал гараж сам лично. 09.09.2023 около 19 часов 40 минут он приехал на базу, прошел в гаражный бокс, где должен был находиться ФИО1, но последнего там не было. Он вышел на улицу и, осмотревшись, обнаружил, что отсутствует, принадлежащий ему автомобиль марки Z с государственным регистрационным знаком У региона, который он припарковал 08.09.2023 рядом с гаражным боксом. После этого вернулся в гаражный бокс и обнаружил, что отсутствует имущество, а именно: шуруповерт марки «Вихрь» в корпусе оранжевого цвета с запасной батареей и зарядным устройством, который находился в кейсе оценивает в 3 500 рублей, перфоратор марки «Вихрь» в корпусе оранжевого цвета с кейсом, в комплекте к перфоратору имелся комплект буров размерами: 6, 8, 10, 12 мл, оценивает в 5 000 рублей, сварочный аппарат марки «Фубаг» модели «Ir160» в корпусе красного цвета, обмотанный изолентой синего цвета, с проводами к сварочному аппарату, оценивает в 9 500 рублей, торцевой станок по металлу марки «Метабо» в корпусе черно-зеленого цвета оценивает в 18 500 рублей, компрессор марки «Agressor» в корпусе черного цвета со шлангом оранжевого цвета оценивает в 4 000 рублей, чайник марки «Dexp» в стеклянном корпусе оценивает в 1 200 рублей, угловая шлифовальная машина марки «Dexter» в корпусе синего цвета оценивает в 2 000 рублей, зарядное устройство для АКБ оценивает в 4 000 рублей. 09.09.2023 ФИО3 задержали сотрудники полка ДПС на его автомобиле марки Z с государственным регистрационным знаком У региона в связи с тем, что последний находился в состоянии опьянения. Автомобиль поместили на штрафстоянку. При осмотре своего автомобиля он обнаружил часть похищенного у него имущества, а именно: шуруповерт марки «Вихрь» в корпусе оранжевого цвета с запасной батареей и зарядным устройством; перфоратор марки «Вихрь» в корпусе оранжевого цвета с кейсом и комплект буров размерами: 6, 8, 10, 12 мл к перфоратору; сварочный аппарат марки «Фубаг» марки «Ir160» в корпусе красного цвета; торцевой станок по металлу марки «Метабо» в корпусе черно-зеленого цвета; угловую шлифовальную машину марки «Dexter» в корпусе синего цвета, исковое заявление подавать не желает (т. 1 л.д. 86-88, 89-93). Указные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, дополнительно пояснил, что при написании заявления в отделе полиции и при даче показаний следователю он указал, что причиненный ему ущерб в размере 47 700 рублей является значительным, потому что он имеет неофициальный доход, так написать ему рекомендовал следователь. На самом деле ежемесячный валовый доход его производства составляет 600 000 – 800 000 рублей, после необходимых затрат на производстве и уплаты налога 13%, его личный доход составляет 200 000 - 300 000 рублей ежемесячно. С учетом его имущественного положения и отсутствия иждивенцев потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что причиненный преступлением ущерб не является для него значительным, гражданский иск заявлять не намерен. 

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил, что предоставил ФИО4 доступ к гаражу, однако инструменты ему в собственность не передавал и распоряжаться ими не разрешал, ФИО4 также похитил чайник и компрессор, так и вышеуказанными материалами уголовного дела, в том числе скриншотами о стоимости похищенного имущества, подтверждающие, в том числе сумму причиненного Потерпевший №1 материального ущерба.

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого допрошенным потерпевшим, причин для оговора со стороны указанного лица, подсудимый не указал, материалы дела об этом не свидетельствуют. Кроме этого, до допроса потерпевшему разъяснены его права и положения ст. 51 Конституции РФ, а равно он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При этом судом учитывается, что в ходе судебного разбирательства подсудимый менял свои показания. Так, будучи допрошенным в ходе судебного следствия пояснил, что чайник и компрессор он не похищал, часть имущества была в автомобиле. В тоже время, в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 223-225, т. 3 л.д. 64-66, 67-68, 97-100) ФИО1 в присутствии защитников однозначно и недвусмысленно указал, что похищенное имущество, в том числе чайник и компрессор он взял из гаража, поместил его в автомобиль Z получил возможность пользоваться и распоряжаться им, что он и сделал в последующем, выбросив чайник и часть инструментов, а остальное намеревался заложить в ломбард и получить денежные средства, для этих целей взял автомобиль Z и покинул территорию гаража.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании в части того, что чайник и компрессор он не похищал, не имел возможности распорядиться похищенным у Потерпевший №1 имуществом, оценивает их как способ уйти от ответственности, поскольку в указанной части показания ФИО4 опровергаются его собственными показаниями, данными на стадии следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также исследованными материалами дела.

В связи с этим, в качестве доказательств вины ФИО1 суд принимает во внимание его показания в части объема похищенного у Потерпевший №1 имущества и способа распоряжения им, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 223-225) и обвиняемого (т. 3 л.д. 64-66, 67-68, 97-100). При этом в ходе предварительного расследования ФИО1 давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитников, после того, как ему были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ. В протоколе допроса подсудимый какие-либо замечания не отразил, принадлежность подписей не оспаривал. Так же в судебном заседании подсудимый вышеуказанные показания подтвердил, пояснил, что показания он дал добровольно, без какого-либо давления в присутствии защитника, а причин для самооговора у него не было. 

Кроме этого, в ходе расследования уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе и фиксации доказательств допущено не было, ФИО1 была предоставлена возможность на оспаривание показаний потерпевшего на предыдущих стадиях производства по делу, необходимые процессуальные права ему разъяснялись, ФИО1 был предоставлен защитник, вместе с тем ни защитником, ни обвиняемым ходатайство о проведении очных ставок с потерпевшим не заявлялось, данных о необъективности расследования, причинении ущерба конституционным правам и свободам ФИО1, затруднении доступа к правосудию стороной защиты и подсудимым не представлено, судом таких данных не установлено. 

Довод ФИО1 о том, что от его действий материальный ущерб Потерпевший №1 причинен не был, так как после задержания сотрудниками ДПС имущество потерпевшего осталось в автомобиле и вскоре было возвращено потерпевшему, не может быть принят судом, поскольку основан на неверном понимании уголовного закона.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ ущерб как элемент хищения состоит в уменьшении наличного имущества (имущественных фондов) потерпевшего. Это означает, что ущерб как признак хищения всегда объективен, поэтому мнение потерпевшего о том, причинен ли ему изъятием имущества ущерб, на квалификацию хищения не влияет (его мнение подлежит учету при установлении значительного ущерба как квалифицирующего признака хищения). 

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что похищенное для него имущество представляло материальную ценность, с ее оценкой он согласен. Часть похищенного имущества ему была возвращена не ФИО4, в ходе следствия, но с учетом имущественного положения потерпевшего исковое заявление подавать не желает. 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что действия ФИО1 были совершены с единым умыслом, направленным на хищение имущества, имеющего для потерпевшего экономическую ценность, тождественным способом, от его действий причинен материальный ущерб Потерпевший №1 После изъятия имущества ФИО1 получил реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, что им и было реализовано, поскольку он покинул место происшествия и частью похищенного имущества распорядился по своему усмотрению. Тот факт, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, а оставшееся в автомобиле имущество Потерпевший №1 было возвращено последнему, не изменяет фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, не свидетельствует об иной квалификации действий ФИО1 и не устраняет его виновность в совершении преступления, поскольку после изъятия имущества ФИО1 имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, при этом ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС не в связи с его подозрением в хищении имущества Потерпевший №1

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Потерпевший Потерпевший №1 на стадии следствия заявлял о значительности причиненного ему ущерба в размере 47 700 рублей, однако из его показаний, данных в судебном заседании установлено, что он фактически занимается предпринимательской деятельностью по переработки проволоки (переработкой металлокорда) в гаражном боксе по адресу: Х его личный ежемесячный доход составляет 200 000 – 300 000 рублей, иждивенцев не имеет, причиненный преступлением ущерб для него значительным не является, ранее пояснял обратное по рекомендации следователя, гражданский иск ни на стадии следствия, ни в ходе судебного разбирательства заявлять не пожелал. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер ущерба от преступления в 4-6 раз ниже дохода потерпевшего и лишь незначительно превышает сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности, суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, не соглашается с позицией государственного обвинителя, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту угона транспортного средства Потерпевший №1 признал в полном объеме.

Дополнительно подсудимый ФИО1 пояснил, что, когда он 09.09.2023 находился в помещении гаража по Х и у него возник умысел на хищение инструментов Потерпевший №1, он также решил завладеть его автомобилем Z с государственным регистрационным знаком У региона без цели хищения. Пользоваться автомобилем Потерпевший №1 ему не разрешал, он ему понадобился для того, чтобы вывезти похищенное имущество с территории базы и распорядиться им, похищать автомобиль он не хотел. Он подошел к автомобилю, который был припаркован около гаража, открыл дверь с пассажирской стороны и увидел, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания. После этого, загрузив похищенные из гаража инструменты в салон указанного автомобиля, сел за руль, и, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, после чего, включил передачу и выехал за пределы базы, стал совершать поездки по городу. В этот же день на Х автомобиль заглох, рядом стояли сотрудники ДПС, которые подошли к нему и обнаружили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Указанный факт был задокументирован и возбуждено уголовное дело. В дальнейшем Центральным районным судом Х в отношении него вынесен приговор по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за который он сейчас отбывает наказание.

Показания подсудимого также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный рядом с гаражным боксом, находящимся на базе по адресу: Х, где был припаркован автомобиль марки Z с государственным регистрационным знаком У региона, принадлежащий Потерпевший №1, которым он неправомерно завладел (т. 3 л.д. 69-77).

Кроме личного признания вины подсудимого его вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявлением Потерпевший №1 от 28.09.2023 по факту угона принадлежащего ему автомобиля марки Z с государственным регистрационным знаком У региона (т. 1 л.д. 155).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2023 г., согласно которому осмотрен участок местности по адресу: Х, в ходе которого зафиксировано отсутствие автомобиля марки Z с государственным регистрационным знаком У региона (т. 1 л.д. 156-158).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2023 г., согласно которому осмотрен участок местности по адресу: Х, где на спецстоянку помещен автомобиль марки Z с государственным регистрационным знаком У региона, в ходе осмотра которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 установлена принадлежность последнему указанного автомобиля (т. 1 л.д. 159-163, 164).

Копией СТС на автомобиль марки Z с государственным регистрационным знаком У региона, копией дубликата ПТС № Х на автомобиль марки Z копией договора купли-продажи от 00.00.0000 года автомобиля Z с государственным регистрационным знаком У региона Потерпевший №1 у А12, которые подтверждают право собственности Потерпевший №1 на автомобиль марки Z с государственным регистрационным знаком У региона (т. 1 л.д. 192-198, 199).

Копиями рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А13; постановлением У по делу об административном правонарушении; протоколом Х об административном правонарушении от 09.09.2023; протоколом У об отстранении от управления транспортным средством от 09.09.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 09.09.2023; протоколом о задержании транспортного средства Х; рапортом сотрудника ДПС А14, которые подтверждают факт управления ФИО1 09.09.2023 г. автомобилем марки «Z» с государственным регистрационным знаком У региона (т. 1 л.д. 200-210, 211).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что он накануне по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки Z с государственным регистрационным знаком У региона. Автомобилем пользовался постоянно с момента приобретения. Автомобиль парковал по адресу: Х, на территории, где находится гаражный бокс, который он арендует для работы, занимается перемоткой проволоки (переработкой металлокорда). 03.09.2023 к нему на работу устроился ФИО1 08.09.2023 вечером ФИО1 приехал в гараж, был в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у ФИО4, сможет ли тот работать, на что он ответил, что сможет, но он (Потерпевший №1) настоял, чтобы тот ложился спать в гараж, так как у него в гараже стоял диван. 09.09.2023 около 19 часов 40 минут он приехал на базу, прошел в гаражный бокс, где должен был находиться ФИО1, но последнего там не было. Он вышел на улицу и, осмотревшись, обнаружил, что отсутствует, принадлежащий ему автомобиль марки Z с государственным регистрационным знаком У региона, который он припарковал 08.09.2023 рядом с гаражным боксом. Когда автомобиль находился припаркованным около гаражного бокса, то он его не закрывал, ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Он не разрешал ФИО1 пользоваться автомобилем, у последнего был доступ только к гаражу и инструментам. В последующем ему стало известно, что его автомобиль обнаружен и задержан, за рулем автомобиля находился ФИО1

Показаниями свидетеля А13, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на обслуживаемой территории. 09.09.2023 он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Х на автопатруле. В вечернее время по Х им был остановлен гражданин ФИО1 на автомобиле марки Z В ходе проверки выяснилось, что данный гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права на управление указанным транспортным средством. После оформления протоколов, а именно освидетельствования на состояние опьянения, а также задержания транспортного средства, автомобиль был помещен на спецстоянку по адресу: Х, а ФИО1 доставлен в ОП У МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 117-119).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются с вышеуказанными материалами уголовного дела, в том числе документами на автомобиль, протоколом осмотра места происшествия, а также признательными показаниями самого подсудимого, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля А13 и всей совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.

Суд не усматривает оснований для самооговора подсудимого, а также для оговора его допрошенными лицами, причин для оговора со стороны указанных лиц, подсудимый не указал. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 признал частично, пояснил, что в сентябре 2023 года он и его общий знакомый А28 находились в гостях А29 по адресу: Х где распивали спиртные напитки. Они с А30 собирались поехать на работу в Х. А6 - жена А31 ушла на ночную смену на работу. На утро А6 вернулась с работы, собрала ему сумку с вещами, а сотовый телефон, принадлежащий А32 она передала ему (ФИО4), так как А33 находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, наверное, чтобы он не потерял, после чего, они с А34 и А35 вышли на лестничную площадку четвертого этажа в подъезд, А36 сел на пол, после чего у него начался скандал с женой, и он (ФИО4) спустился на улицу, на лавочку, которая находилась около подъезда, чтобы подождать А37 там, так как планировал вместе поехать в Х. В это время сотовый телефон А38 уже находился у него. Он подождал какое-то время, но тот так и не спустился. После чего, через какое-то время, он ушел оттуда. На сотовый телефон А39 начала звонить его жена А6, он ей сказал, что скоро вернет телефон, однако этого не сделал, а сдал его в ломбард, так как ему нужны были деньги для поездки в Х. Деньги потратил на свои нужды. Из кармана А40 телефон он не вытаскивал, в этой части с квалификацией не согласен, в остальном, вину признает, так как он тайно, неправомерно завладел телефоном и распорядился им по своему усмотрению, заложив в ломбард по своему паспорту. Со стоимостью похищенного телефона он согласен, принес извинения потерпевшей А26, гражданский иск признал, сообщил о готовности погашать материальный ущерб. 

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый в присутствии защитника указал на Х, где на лестничной площадке, 5 подъезда совершил хищение имущества Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 69-77).

Кроме частичного признания вины подсудимого его вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявлением Потерпевший №2 от 05.10.2023, по факту хищения сотового телефона марки Z принадлежащего ее супругу А10 (т. 1 л.д. 234-235).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2023 г., согласно которому осмотрена лестничная площадка, расположенная на Х (т. 1 л.д. 236-238).

Копией чека о покупке сотового телефона марки Z за 11 990 рублей от 26.08.2023 г., согласно которому установлена стоимость похищенного телефона (т. 1 л.д. 241, т. 2 л.д. 3).

Скриншотом справки ФНС о доходах Потерпевший №2 за 2023 г. (т. 2 л.д. 6-7).

Копией договора купли-продажи от 29.09.2023 г., согласно которому ФИО1 продал в ломбард сотовый телефон, актом реализации невостребованного товара от 16.12.2023 г. (т. 2 л.д. 16-17).

Показаниями свидетеля А15, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает товароведом в ломбарде Z 29.09.2023 ФИО1 по своему паспорту заложил сотовый телефон. О том, что телефон похищен, ФИО4 не сказал. Согласно правилам, через 60 дней при не выкупе товара он подлежит реализации. 16.12.2023 сотовый телефон был реализован (т. 2 л.д. 11-12).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что в конце сентября 2023 года к ее мужу - А41 пришел знакомый - ФИО4, они распивали спиртные напитки, пока она была на работе. Вернувшись утром 29.09.2023 домой, обнаружила, что ее муж, ФИО4 и еще один мужчина употребляют алкоголь, она пришла с дежурства в связи с этим решила выгнать их из дома. Собрав вещи А42 и положив в его кофту принадлежащий ей мобильный телефон марки Z, она выгнала всех на лестничную площадку четвертого этажа подъезда Х, закрыв за собой входную дверь. При этом ФИО4 просил сотовый телефон мужа передать ему, но она в руки ФИО4 телефон не отдавала, а положила в карман кофты, одетой на А43, на кармане был замок, она положила телефон и застегнула карман, чтобы муж его не выронил, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Телефон положила в карман кофты мужа в коридоре квартиры, присутствующие видели это. Похищенный телефон принадлежал ей, покупала она его в магазине за месяц до обсуждаемых событий за сумму около двенадцати тысяч рублей, мужу телефон давала на временное пользование. Когда все вышли из квартиры, она осталась дома. Примерно через полчаса ее муж А44 уснул на лестничной площадке, затем еще через некоторое время он постучал в дверь, открыв которую она обнаружила, что А45 один, при нем не было ни телефона, ни вещей. При каких обстоятельствах телефон был похищен, она не знает, на лестничную площадку не выходила. С учетом износа оценивает телефон в 11 000 рублей, ущерб для нее значительный в силу скромного материального положения, квартира находится у нее в аренде, живет одна, так как муж погиб в ходе участи в специальной военной операции. В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшей в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания Потерпевший №2, данные на предварительном следствии, были оглашены (т. 1 л.д. 247-250), из их содержания также следует, что после того, как А46 зашел в квартиру и протрезвел, она спросила, где телефон, на что он пояснил, что скорее всего телефон взял ФИО1 из кармана, пока он (А10) находился в состоянии опьянения. Она стала звонить на номер мужа, ответил ФИО1 и сказал, что скоро вернет телефон, зачем он его взял, не сказал. Через некоторое время она вновь позвонила, но телефон уже не был доступен. Оглашенные показания Потерпевший №2 подтвердила, пояснила, что действительно муж ей рассказал, что хищение совершил ФИО4, но в какой момент, он не видел, при этом ни ее муж, ни она ФИО4 в руки телефон не давали, телефон был в кармане кофты мужа. ФИО4 перед ней извинился, извинения она приняла, однако считает, что за содеянное ФИО4 следует понести наказание, гражданский иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. 

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшей А26, которая сообщила, что свой телефон ФИО4 не передавала, распоряжаться им не разрешала, так и показаниями свидетеля А15, а также вышеуказанными материалами уголовного дела, в том числе чеком о стоимости похищенного имущества и сведениями об имущественном положении потерпевшей, подтверждающие, в том числе сумму причиненного А26 материального ущерба.

При этом вопреки доводам подсудимого и стороны защиты обстоятельств, свидетельствующих о том, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем», судом не установлено.

В соответствии с п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» ответственность по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия, однозначно и не двусмысленно следует, что сотовый телефон Z она положила своему мужу А47 в карман кофты и застегнула его, чтобы муж его не выронил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Размещение телефона в кармане кофты присутствующие видели. При этом на просьбу ФИО4 передать ему телефон она ответила однозначным отказом. В дальнейшем муж уснул на лестничной площадке, а когда проснулся и вернулся домой, то мобильного телефона при нем уже не было. После этого она стала звонить на номер телефона мужа, на звонок ответил ФИО1, который пояснил, что вернет телефон, однако позже телефон перестал быть недоступен, и не был возвращен.

Установленные судом обстоятельства событий, свидетельствуют о том, что до предшествующего хищения телефона ФИО4 ни потерпевшая, ни ее муж А48 в руки ФИО4 телефон не давали, телефон находился в кармане кофты А49.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2 в указанной части, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства у потерпевшей не было выявлено оснований для оговора подсудимого, которые до произошедших событий были знакомы, о каких-либо неприязненных отношениях не заявляли. Кроме этого, до допроса ей были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ, а равно она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании в части того, что он не похищал телефон из кармана А50, который находился в сильном алкогольном опьянении, и оценивает их как способ уйти от ответственности, поскольку в указанной части показания ФИО4 опровергаются показаниями потерпевшей А26, а также иными исследованными материалами дела.

О прямом умысле и корыстной цели ФИО1 на совершение тайного хищения из одежды свидетельствуют те обстоятельства, что, когда подсудимый, через непродолжительное время, будучи уличенным в хищении чужого имущества, при наличии реальной возможности пользоваться и распоряжаться им, не отказался от своих намерений, перестал отвечать на звонки А26, выключил телефон, скрывшись с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению реализовав его 29.09.2023 в ломбарде Z Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО1, направленные на противоправное завладение чужим имуществом, указывают на наличие у него заранее возникшего прямого умысла на тайное хищение имущества потерпевшего, так как он, осознавая, что его действия неочевидны для потерпевшего и окружающих, а также общественную опасность своих действий, предвидел наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, изъял сотовый телефон из кармана кофты А51, после чего с похищенным имуществом скрылся, получил реальную возможность им пользоваться и распоряжаться. 

О тайном способе хищения имущества свидетельствуют особенности состояния потерпевшего (сильное опьянение), незаметное изъятие имущества для окружающих, что указывает на то, что вся объективная сторона преступления ФИО4 (от изъятия телефона и до момента окончания хищения, то есть получения возможности пользоваться и распоряжаться) выполнена виновным заведомо тайно. 

При этом факт хищения сотового телефона из кофты А52, не смотря на признание потерпевшим А26, не изменяет фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, не свидетельствует об иной квалификации действий ФИО1 и не устраняет его виновность в совершении преступления, поскольку указанное не противоречит положениям примечания 1 к ст. 158 УК РФ, по смыслу которого при хищении ущерб причиняется собственнику или иному владельцу этого имущества, следовательно, изложенное позволяет прийти к выводу о том, что имущественный ущерб потерпевшей А26 был причинен именно при тех обстоятельствах, на которых настаивает сторона обвинения. 

Стоимость и предмет похищенного 29.09.2023 ФИО1 имущества установлены на основании представленных письменных доказательств, показаний потерпевшей Потерпевший №2 и не оспаривается самим подсудимым ФИО1

Кроме этого, показания потерпевшей в части причиненного ущерба, имущественного положения, ее уровня дохода не оспаривались, иные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства суду не представлены. Поскольку общая сумма причиненного имущественного ущерба превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, то квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту угона транспортного средства Потерпевший №4 признал в полном объеме, пояснил, что примерно в октябре 2023 года через социальные сети он устроился на работу, связанную со строительством, созвонившись по номеру телефона, указанному в объявлении. Его встретил Потерпевший №4 и организовал проезд в Х на его автомобиле. Когда они приехали, то он заселился для проживания в Х, где проживали другие рабочие, а также и Потерпевший №4 Он стал ежедневно выполнять работу. 11.11.2023 Потерпевший №4 уехал к себе домой на выходные дни. Вовремя его отсутствия, 12.11.2023 в дневное время он (ФИО3) с другими работниками стал распивать спиртное, от выпитого уснул. Когда проснулся, увидел, что вернулся Потерпевший №4. В вечернее время 12.11.2023 в ходе общения с Потерпевший №4 у них произошел словесный конфликт. Потерпевший №4 сказал ему собирать вещи и уходить. Он собрал свои вещи и ушел. Находясь на улице, он понял, что не сможет найти гостиницу, либо поехать на такси. На улице было холодно, темно. Он походил по улицам Х примерно до 23 часов 00 минут 12.11.2023. Он знал, что работники ложатся спать рано. Примерно в 23 часа 00 минут 12.11.2023 он решил незаметно переночевать в помещении бани, расположенной в усадьбе дома по адресу: Х где проживал. В связи с чем, он подошел к ограждению усадьбы данного дома, убедился, что никого нет и прошел в помещение бани, но там было холодно, в связи с чем, он понял, что не сможет в ней переночевать, он вышел во двор дома, где обратил внимание на стоящий автомобиль марки Z гос. номер У региона во дворе дома по адресу: Х. Он знал, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №4, который в тот день не разрешал ему управлять им. В этот момент, находясь по указанному адресу, он решил угнать данный автомобиль, чтобы на нем доехать до Х, и оставить его там где-нибудь и самому остаться в Х. С данной целью он открыл въездные ворота, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, повернул ключ замка зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, выгнал автомобиль из ограды, затем закрыл въездные ворота и, управляя автомобилем марки Z гос. номер У региона, поехал по улицам Х по направлению выезда из села. В дальнейшем в Х его остановили сотрудники росгвардии, которые вызвали сотрудников ДПС. По прибытии сотрудников ДПС его задержали, так как у него было установлено алкогольное опьянение, в связи с чем отстранили от управления транспортным средством о чем были составлены соответствующие протоколы, где он расписался. 

Кроме личного признания вины подсудимого его вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявлением Потерпевший №4 от 13.11.2023, по факту совершенного угона принадлежащего ему автомобиля марки Z с государственным регистрационным знаком У региона (т. 2 л.д. 45).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2023 г., согласно которому осмотрена дворовая территория Х, в ходе которого зафиксировано отсутствие автомобиля марки Z с государственным регистрационным знаком У региона (т. 2 л.д. 49-52).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2023 г., согласно которому автомобиль марки Z с государственным регистрационным знаком У региона обнаружен 13.11.2023 г. по адресу: Х, а также в ходе осмотра обнаруженного автомобиля на 2 отрезка ленты скотч изъяты следы пальцев рук, в ходе следственного действия принимал участие потерпевший Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 75-81).

Копией СТС на автомобиль марки Z с государственным регистрационным знаком У региона, который подтверждает право собственности Потерпевший №4 на автомобиль марки Z с государственным регистрационным знаком У региона (т. 2 л.д. 119-120).

Протоколом осмотра предметов от 13.11.2023 г., согласно которому осмотрен автомобиль марки Z с государственным регистрационным знаком У региона, в ходе которого установлены индивидуальные особенности автомобиля, на основании которых установлена принадлежность автомобиля потерпевшему Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 99-103).

Заключением эксперта У от 25.01.2024 г., согласно которому на представленных на экспертизу отрезках ленты скотч №1, №2 обнаружены следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности, которые оставлены соответственно, большим пальцем левой руки и средним пальцем правой руки обвиняемым ФИО1, 00.00.0000 года г.р. (т. 2 л.д. 88-91).

Протоколом осмотра предметов от 23.06.2024 г., согласно которому осмотрены отрезки ленты скотч, в ходе которого установлено, на них имеются следы пальцев рук (т. 2 л.д. 93-96).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки Z с государственным регистрационным знаком У региона, который он приобрел в 2022 году за 40 000 рублей, на данном автомобиле он передвигается к месту работы. Примерно в начале августа 2023 года он по объявлению нашел заказ на работу в Х, связанную со строительством и укладкой тротуара. Он согласился на данную работу, собрал бригаду и примерно с того же времени приступил к работе. Для проживания на период работы он арендовал квартиру по адресу: Х где стал проживать с другими членами бригады. Примерно в начале октября 2023 года на сайте «Z в разделе «Работа» он выложил объявление о приеме на работу. По указанному объявлению ему позвонил парень по имени Влад, в дальнейшем узнал - ФИО1, с которым они договорились работать в Х. 11.11.2023 он (Потерпевший №4) уехал из Х на вышеуказанном автомобиле домой, навестить мать, вернулся 12.11.2023 в вечернее время, около 16 часов 00 минут, автомобиль загнал во двор Х, а ключи от автомобиля оставил в замке зажигания. Зайдя в дом, увидел, что ФИО1, находясь в зальной комнате, распивает спиртное, на что он ему сделал замечание, поскольку они договаривались, во время работы алкоголь не употреблять. В ходе общения с членом бригады А17 последний рассказал, что ФИО1 в его (Потерпевший №4) отсутствие вел себя неадекватно, говорил, что он разыскивается полицией в течении года, высказывал намерение украсть генератор у заказчика работ. Из-за такого поведения ФИО1, а также из-за того, что тот находится в розыске и конфликтовал с А17, он (Потерпевший №4) сказал ему уходить в гостиницу и на работу больше не выходить. После этого ФИО1 собрал свои вещи и ушел. 13.11.2023 примерно в 07 часов 00 минут его разбудил А17 и сказал, что со двора дома пропал его (Потерпевший №4) автомобиль. Они вышли во двор, стали осматриваться, и он заметил, что на воротах не установлена задвижка, как они всегда ее ставили, в связи с чем, он подумал, что автомобиль взял ФИО3 ФИО3 и иным лицам автомобиль никогда не доверял, не разрешал управлять, управлял только сам. 13.11.2023 сотрудниками полиции его автомобиль был задержан под управлением ФИО1 в Х и в дальнейшем возвращен ему (т. 2 л.д. 113-116).

Показаниями свидетеля А20, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности водителя полицейского вневедомственной охраны. 13.11.2023 при выполнении служебных обязанностей, до него была доведена ориентировка на автомобиль Z гос. номер У региона белого цвета, который числится как угнанный. В ходе патрулирования совместно с напарником А18 в районе автовокзала Х ими был замечен автомобиль, который соответствовал ориентировке. Данный автомобиль отъехал с парковки магазина Z по адресу: Х и направился в сторону Х. Он и его напарник на служебном автомобиле проследовали за замеченным автомобилем. Автомобиль, за которым они вели наблюдение, подъехал к двухэтажному дому по адресу: Х. Они с напарником вышли из служебного автомобиля и подошли к водительской двери автомобиля Z Из автомобиля вышел мужчина, который представился ФИО1 ФИО5 при себе не имел. После чего, они посредством сотовой связи доложили дежурному ПЦО ОВО о произошедшем (т. 2 л.д. 124-125).

Показаниями свидетеля А18, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля А20 (т. 2 л.д. 126-127).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, показаниями потерпевшего Потерпевший №4, который ФИО3 и иным лицам автомобиль не доверял, управлял им сам. Показания потерпевшего согласуются с вышеуказанными материалами уголовного дела, в том числе документами на автомобиль, сведениями о наличии отпечатков пальцев ФИО1 в салоне автомобиля, а также признательными показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями свидетелей А20 и А18, а также всей совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.

Суд не усматривает оснований для самооговора подсудимого, а также для оговора его допрошенными лицами, причин для оговора со стороны указанных лиц, подсудимый не указал. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Потерпевший №4 признал в полном объеме, пояснил, что после того как он неправомерно завладел автомобилем А53 Z, гос. номер У региона, он доехал до Х, где переночевал. На следующий день 13.11.2023 утром он завел автомобиль, начал его прогревать и решил проверить, что находится в багажнике автомобиля, так ему понадобились денежные средства. Открыв багажник, увидел, что в нем находится оптический нивелир в пластмассовом футляре черно-желтого цвета, а также футляр черного цвета с набором головок и ключей. В этот момент он решил похитить указанные инструменты и сдать их в ломбард в Х. Он понимал, что имеет реальную возможность распорядиться данными инструментами по своему усмотрению. В связи с чем, закрыв крышку багажника автомобиля марки Z сел за руль указанного автомобиля и направился в Х, где сдал в один из ломбардов прибор нивелир, вырученные деньги потратил на свои нужды. Затем, решил вернуться обратно в Х и двигаясь по улицам Х, заметил еще один ломбард, куда сдал набор головок и ключей, деньги также потратил на личные нужды. В дальнейшем в Х его остановили сотрудники росгвардии, которые вызвали сотрудников ДПС. По прибытии сотрудников ДПС его задержали, так как у него было установлено алкогольное опьянение, в связи с чем отстранили от управления транспортным средством о чем были составлены соответствующие протоколы, где он расписался. Вину признал в полном объеме, раскаивается, с суммой гражданского иска согласен, сообщил о готовности погашать причиненный материальный ущерб. 

Кроме личного признания вины подсудимого его вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявлением Потерпевший №3 от 10.12.2023 г., по факту хищения принадлежащего ему имущества (т. 2 л.д. 169);

Заявлением Потерпевший №4 от 02.12.2023, по факту хищения принадлежащего ему имущества (т. 2 л.д. 166).

Иным документом - скриншотом с изображением набора ключей с головками в кейсе из 151 предмета, который допущен в качестве доказательства к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 183). 

Заключением эксперта-оценщика № 137.03.00009 от 12.01.2024 г., согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на 13.11.2023 г. составляет всего на общую сумму 10 970 рублей, в том числе: оптический нивелир марки «СST Berger» в кейсе из полимерного материала составляет 6 300 рублей, набор инструментов из 151 предметов (ключи и головки) в кейсе из полимерного материала составляет 4 670 рублей (т. 2 л.д. 201-211).

Протоколом выемки от 25.12.2023 г., согласно которому на основании судебного решения в ломбарде Z расположенном по адресу: Х изъят оптический нивелир марки «СST Berger» и залоговый билет (т. 2 л.д. 224-229).

Протоколом осмотра предметов от 25.12.2023 г., согласно которому установлено, что оптический нивелир марки «СST Berger», находится в кейсе из полимерного материала черного цвета, с крышкой желтого цвета. Участвовавший в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №3 указал на индивидуальные особенности нивелира, чем подтвердил принадлежность прибора ему (т. 2 л.д. 231-236).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2023 г., согласно которому осмотрен изъятый из ломбарда залоговый билет У от 13.11.2023 г., в ходе которого установлено, что ФИО1 13.11.2023 г. сдал в ломбард, расположенный по адресу: Х, оптический нивелир марки «СST Berger», который был оценен менеджером-оценщиком в 3 000 рублей (т. 2 л.д. 215-218).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен залоговый билет У от 13.11.2023 г., изъятый в ходе выемки от 25.12.2023 г., зафиксированы его характеристики (т. 2 л.д. 244-248, 249-250). 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что о том, что у него есть знакомый - Потерпевший №4, с которым они поддерживают приятельские отношения. В 2019 году он (Потерпевший №3) приобрел себе оптический нивелир марки «СST Berger» в футляре из полимерного материала черно-желтого цвета, приобрел в б/у состоянии. Данным инструментом пользовался сам. Прибор находился в исправном состоянии, на корпусе имелись незначительные повреждения, оценивает его в 12 000 рублей. Примерно в 2023 году Потерпевший №4 попросил у него на временное пользование данный инструмент, на что он согласился и передал Потерпевший №4 оптический нивелир марки «СST Berger», так ему было известно, что последний осуществляет строительные работы в Х и для выполнения данных строительных работ и попросил у него оптический нивелир. В ноябре 2023 года ему от Потерпевший №4 стало известно, что один из его рабочих угнал у него автомобиль марки Z в багажнике которого хранился различный инструмент, в том числе, Потерпевший №4 в указанном багажнике хранил принадлежащий ему оптический нивелир марки «СST Berger». Проведенной оценкой установлено, что стоимость похищенного имущества составляет 6300 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его доход составляет 30 000 рублей, на иждивении имеет троих детей. Ему известно, что транспортное средство Потерпевший №4 вернули, однако инструмента в багажнике не оказалось, инструмент был найден следователем позднее и возвращен, в связи с чем гражданский иск не стал заявлять (т. 2 л.д. 174-176, 177-178).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в его собственности находится автомобиль марки Z гос. номер У региона, на которой он передвигается на работу. Примерно в начале августа 2023 года он по объявлению нашел заказ на работу в Х, связанную со строительством и укладкой тротуара. Он согласился на данную работу, собрал бригаду и примерно с того же времени приступил к работе. Для проживания на период работы он арендовал квартиру по адресу: Х, где стал проживать с другими членами бригады. Примерно в начале октября 2023 года на сайте Z в разделе «Работа» он выложил объявление о приеме на работу. По указанному объявлению ему позвонил парень по имени Влад, в дальнейшем узнал - ФИО1, с которым они договорились работать в Х. 11.11.2023 он (Потерпевший №4) уехал из Х на вышеуказанном автомобиле домой, навестить мать, вернулся 12.11.2023 в вечернее время, около 16 часов 00 минут, автомобиль загнал во двор Х, а ключи от автомобиля оставил в замке зажигания. Зайдя в дом, увидел, что ФИО1, находясь в зальной комнате, распивает спиртное, на что он ему сделал замечание, поскольку они договаривались во время работы алкоголь не употреблять. В ходе общения с членом бригады А17 последний рассказал, что ФИО1 в его (Потерпевший №4) отсутствие вел себя неадекватно, говорил, что он разыскивается полицией в течении года, высказывал намерение украсть генератор у заказчика работ. Из-за такого поведения ФИО1, а также, из-за того, что он находится в розыске и конфликтовал с А17, он (Потерпевший №4) сказал ему уходить в гостиницу и на работу больше не выходить. После этого ФИО1 собрал свои вещи и ушел. 13.11.2023 примерно в 07 часов 00 минут его разбудил А17 и сказал, что со двора дома пропал его (Потерпевший №4) автомобиль. Они вышли во двор, стали осматриваться, и он заметил, что на воротах не установлена задвижка, как они всегда ее ставили, в связи с чем, он подумал, что автомобиль взял ФИО3 Кроме того, в багажнике данного автомобиля он хранил различные инструменты, необходимые для осуществления работы. Среди прочих инструментов у него в багажнике находился оптический нивелир, принадлежащий его знакомому - Потерпевший №3, который он попросил у последнего в октябре 2023 года для работы. Кроме того, в багажнике автомобиля он хранил принадлежащий ему набор ключей и головок из 151 предмета в кейсе черного цвета, который приобретал в магазине Z в Х в конце октября 2023 года за 6 000 рублей. При задержании его автомобиля сотрудниками полиции в багажнике автомобиля указанных инструментов не оказалось. Ущерб в размере 4 670 рублей является для него значительным, так как среднемесячный доход составляет около 30 000 рублей, на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок (т. 2 л.д. 187-190).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, показаниями потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4, которые подробно пояснили об обстоятельствах похищенного имущества, которые согласуются с вышеуказанными материалами уголовного дела, в том числе материалами дела, подтвердившими стоимости похищенного имущества, показаниями самого подсудимого ФИО1, и согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.

Суд не усматривает оснований для самооговора подсудимого, а также для оговора его допрошенными лицами, причин для оговора со стороны указанных лиц, подсудимый не указал. 

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что действия ФИО1 были совершены с единым умыслом, направленным на хищение имущества тождественным способом и из одного и того же места – багажника автомобиля Z. После изъятия имущества ФИО1 получил реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, что им и было реализовано. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что хищение у Потерпевший №3 и Потерпевший №4 совершено при тех обстоятельствах, на которых настаивает сторона обвинения и образуют единое преступление. 

Стоимость и предметы похищенного ФИО1 имущества достоверно установлены на основании представленных письменных доказательств, показаний потерпевших, а также заключения эксперта-оценщика У от 12.01.2024. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба сторонами не представлено. 

Указанное выше заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, содержит ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.

Кроме этого, показания потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в части причиненного ущерба, имущественного положения, их уровня дохода не оспаривались, иные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства суду не представлены. Поскольку в отдельности сумма причиненного Потерпевший №3 имущественного ущерба, превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, то квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения 13.11.2023 г. признал в полном объеме, пояснил, что после того, как сдал в ломбард похищенные у Потерпевший №3 и Потерпевший №4 инструменты, он решил вернуться в Х. Во время передвижения время от времени пил пиво. Вернувшись в Х, поехал по адресу Х. Когда стал подъезжать к указанному дому, обнаружил, что за ним двигается патрульный автомобиль «Росгвардии». Он остановился около Х, после этого к нему подошли сотрудник «Росгвардии». Права управления транспортными средствами он не имеет, обучение на право управления транспортными средствами никогда не проходил, квалификационные экзамены не сдавал. В соответствии с приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 16.12.2020 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание сроком на 8 месяцев лишения свободны, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. С ходатайством о досрочном погашении судимости в суд никогда не обращался, судимость досрочно не снималась. При прибытии сотрудников ГИБДД последние попросили предъявить документы для составления материалов об административном правонарушении. Он пояснил, что документов у него нет. В ходе общения инспектор ДПС спросил, употреблял ли он алкоголь, на что он ответила да, пиво. Кроме того, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Какой-либо крайней необходимости в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения у него не было, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Кроме личного признания вины подсудимого его вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОВ ДПС ГИБДД А19, согласно которому 13.11.2023 г. в 18 часов 27 минут по адресу: Х, ФИО1, управляя транспортным средством Z с государственным регистрационным знаком У региона, находился в состоянии опьянения. При проверке по информационной базе данных установлено, что водительского удостоверения не имеет, в действиях водителя усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 3 л.д. 15).

Протоколом об административном правонарушении Х от 13.11.2023 г., согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 3 л.д. 16), производство по делу об административном правонарушении прекращено 15.11.2023 (т. 3 л.д. 37).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством Х от 13.11.2023 г., согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в 21 час 30 минут 13.11.2023 последний отстранен от управления автомобилем Z с государственным регистрационным знаком У региона (т. 3 л.д. 17). 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 13.11.2023 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в ходе освидетельствования велась видеозапись (т. 3 л.д. 18). 

Бумажным носителем с записью результатов тестирования с применением технического средства измерения Alcotest 6810 (ARBL-0244) У от 13.11.2023 г., согласно которому, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила – 0,89 мг/л, установлено алкогольное опьянение, что также подтверждается видеозаписью на диске момента освидетельствования ФИО1 (т. 3 л.д. 19).

Рапортом полицейского взвода ОВО по Х А20 от 13.11.2023 г., в котором указаны обстоятельства задержания автомобиля Z с государственным регистрационным знаком У региона 13.11.2023 г. под управлением ФИО1 (т. 3 л.д. 20). 

Списком административных правонарушений, совершенных ФИО1 (т. 3 л.д. 21). 

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 16.12.2020 г., вступившим в законную силу 29.12.2020 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (т. 3 л.д. 23-28).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2023 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Х, установлен магазин Z изъята видеозапись (т. 3 л.д. 30-35).

Протоколом осмотра предметов от 04.12.2023 г., согласно которому осмотрена видеозапись от 13.11.2023 г. с камер наблюдения, установленных на здании магазина Z по адресу: Х, в ходе которого установлено, что 13.11.2023 г. в темное время суток мужчина, внешне похожий на ФИО1, открывает дверь автомобиля марки Z государственный регистрационный знак У регион, садится в салон за руль и начинает движение, затем установлено нахождение ФИО1 за рулем автомобиля Z Кроме этого при осмотре видеозаписи установлено, что результаты освидетельствования ФИО1 сотрудниками ДПС были надлежащим образом зафиксированы (т. 3 л.д. 38, 39, 40-43).

Показаниями свидетеля А20, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что работает в должности полицейского водителя ОВО по Х с 2021 года. 13.11.2023 он находился на дежурстве по охране общественного порядка. При заступлении на дежурство были доведены ориентировки, одной из которых был факт угона автомобиля марки Z с государственным регистрационным знаком У региона из Х. 13.11.2023 следуя по маршруту патрулирования У в составе группы задержания У совместно с прапорщиком А18 в 18 часов 27 минут от ДЧ МО МВД России «Минусинский» было получено сообщение о том, что около 18 часов 00 мину автомобиль марки Z с государственным регистрационным знаком У региона был замечен на перекрестке улиц Х. Начав работать по сообщению ДЧ МО МВД России «Минусинский» были отработаны ближайшие Х. В ходе визуального осмотра ими был замечен указанный автомобиль, который отъехал от парковки, расположенной около магазина Z по Х. О чем они сразу сообщили в ДЧ МО МВД России «Минусинский». Вышеуказанный автомобиль повернул в сторону Х и заехал во дворы, встав при этом на парковку перед домом Х. Они подошли к водителю автомобиля, представились, попросили водителя предъявить документы, однако документов у последнего не оказалось. В ходе беседы с гражданином, который управлял указанным автомобилем выяснилось, что его зовут ФИО1 В ходе беседы с ФИО1 от последнего исходил резкий запах алкоголя из полости рта. На место происшествия был вызван наряд сотрудников ГИБДД для дальнейшего разбирательства (т. 2 л.д. 124- 125, т. 3 л.д. 45-46).

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как указано выше, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 обнаружено опьянение - концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила – 0,89 мг/л (т. 3 л.д. 18). При таких обстоятельствах подсудимый в силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме этого, из показаний ФИО3, а также материалов дела следует, что подсудимый ранее судим приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 16.12.2020 по ст. 264.1 УК РФ, в установленном законом порядке судимость не погашалась. 

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи и признавая их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми, в том числе и показаниями самого ФИО1, который признал свою вину, пояснил обстоятельства и мотивы совершенного преступления. Оснований для признания показаний ФИО1 недостоверными, у суда не имеется, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля - сотрудника полиции А20 суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми. Из показаний указанного свидетеля достоверно следуют обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления. 

Показания подсудимого соотносятся с показаниями свидетеля и отвечают содержанию протоколов следственных действий, иных документов, из содержания которых следует, что состояние опьянения ФИО1 и управление им в указанном состоянии транспортным средством надлежащим образом зафиксировано. Протоколы следственных действий и иные документы, соответствуют друг другу, а также согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, тот факт, что под диспансерным наблюдением в КПНД и КНД он не находится, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым, по отношению к инкриминируемым ему деяниям, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому по каждому из преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, четыре преступления к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и администрацией СИЗО характеризуется удовлетворительно, официально не работает, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №1), по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 при квалификации деяния по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №4), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №3), ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, частичное признание вины по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), дополнительно по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 суд признает принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, которая их приняла, частичное возмещение ущерба по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №4 и Потерпевший №3, так как в ходе следствия в результате показаний ФИО1 нивелир был обнаружен и возвращен потерпевшему Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 237-238), а также по каждому из эпизодов состояние здоровья подсудимого и его желание принять участие в специальной военной операции в качестве добровольца. 

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №1), ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №4), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №3), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) суд учитывает явку с повинной, которые даны подсудимым добровольно после возбуждения уголовных дел в отношении неустановленного лица, но до наделения его процессуальным статусом подозреваемого, что позволило установить причастность ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, в том числе в результате его показаний в качестве свидетеля от 14.11.2023, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 давал показания, участвовал в проверке показаний на месте, чем изобличил себя. 

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизодам хищения имущества у потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 суд дополнительно признает смягчающим обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку на предварительном следствии ФИО1 указал место распоряжения похищенным имуществом, часть из которого была обнаружена и возвращена потерпевшему Потерпевший №3. 

Других смягчающих обстоятельств судом не установлено, в том числе, активного способствования раскрытию и расследованию преступления по эпизоду ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. В данном случае, по эпизоду ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подсудимым активные действия по раскрытию и расследованию преступления, с учетом обстоятельств его задержания 13.11.2023, не предпринимались. Преступление совершено в условиях очевидности, его обстоятельства были установлены следственным путем, в том числе на основании средств объективного контроля и показаний очевидцев произошедшего. Между тем, признание ФИО1 вины на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из преступлений суд учитывает рецидив преступлений, образованный по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.01.2016.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, четыре из которых относятся к преступлениям средней тяжести, два преступления – небольшой тяжести, направленных против собственности и против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с учетом данных о личности ФИО1, его поведения в судебном заседании, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, а также учитывая его материальное положение, который постоянного источника дохода не имеет, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1, учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с назначением по ст. 264.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также имеющееся и приведенное выше отягчающее обстоятельство, суд при назначении наказания не может применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищения у Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3), суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому из преступлений с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд не усматривает. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ по каждому из преступлений, с учетом состояния здоровья ФИО1, судом в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не являются исключительными, поскольку никоим образом не уменьшают степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений, отсутствуют.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ему наказания, применены быть не могут.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО1 суд не усматривает.

Поскольку приговором Центрального районного суда г. Красноярск от 22.01.2024 условное осуждение по приговору от 06.03.2023 отменено, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, учитывая, что инкриминируемые подсудимому деяние совершены до вынесения приговора от 22.01.2024, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Исправительным учреждением для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №4 по уголовному делу заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлениями. Так, Потерпевший №2 заявлен иск на сумму 11 000 рублей, Потерпевший №4 на сумму 6 000 рублей. 

Поскольку факт хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшим материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым, до настоящего момента причиненный материальный ущерб не возмещен, таким образом на основании ст. 1064, 1081 ГК РФ, с учетом позиции подсудимого, изъявившего желание и готовность возмещать причиненный материальный ущерб, суд считает необходимым гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме. 

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела в результате хищения у Потерпевший №4, последнему причинен материальный ущерб в размере 4 670 рублей. При этом стоимость похищенного ФИО1 имущества достоверно установлена на основании представленных письменных доказательств, в том числе заключения эксперта-оценщика У от 12.01.2024. Поскольку факт хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4 нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшим материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба потерпевшим А21 суду не представлено, до настоящего момента причиненный материальный ущерб не возмещен, таким образом на основании ст. 1064, 1081 ГК РФ, с учетом позиции подсудимого, изъявившего желание и готовность возмещать причиненный материальный ущерб, суд считает необходимым гражданский иск Потерпевший №4 удовлетворить частично в размере 4 670 рублей. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 298-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 22.01.2024, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-1 Х.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13.11.2023 по 12.05.2024 и с 12.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Красноярск от 22.01.2024 за период с 07.02.2024 г. по 11.12.2024, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 – 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №4 – 4 670 (четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Z с государственным регистрационным знаком У региона, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, автомобиль марки Z с государственным регистрационным знаком У региона, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №4, оптический нивелир марки «CST Berger», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №3 - оставить потерпевшим по принадлежности; оплетку с рулевого колеса и чехол от водительского сидения с автомобиля марки Z - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №4; 2 отрезка со следами пальцев рук, залоговый билет У - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна.

Судья А.А. Боровков