дело № 12-27 судья Кутушова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г.Мурманск 15 марта 2019 года 

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием

защитника адвоката Соловьева Ю.Г., представившего удостоверение № * и ордер № *,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соловьева Ю.Г. в интересах ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

должностное лицо ФИО1, _ _ .р., уроженец ..., проживающий по месту регистрации по адресу: ..., работающий в *** "О",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения,

установил:

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Мурманский областной суд, защитник Соловьев Ю.Г., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указывает, что Схема принуждения и контроля НЕАФК на территории РФ применяться не может, поскольку в соответствии с ч.3 ст.5 и ст.30 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах РФ» официально не опубликована и статус неотъемлемой части Конвенции не приобрела.

Утверждает, что нарушений п.п.21-23 Схемы принуждения и контроля НЕАФК капитаном судна ФИО1 не допущено, поскольку при входе в порт Тромсё Брейвика цели выгрузки, перегрузки или использования портовых услуг, он не имел. 

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника Соловьева Ю.Г., поддержавшего жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи по следующим основаниям.

Частью 2 ст.8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение за пределами РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ в случаях, предусмотренных международным договором РФ.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Указанные положения продублированы в ст.5 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах РФ» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ).

Как следует из преамбулы к Федеральному закону № 101-ФЗ, международные договоры - существенный элемент стабильности международного правопорядка и отношений России с зарубежными странами, функционирования правового государства. РФ выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно ст.1 Федерального закона № 101-ФЗ он применяется в отношении международных договоров РФ (межгосударственных, межправительственных договоров и договоров межведомственного характера) независимо от их вида и наименования, и распространяется на международные договоры, в которых РФ является стороной в качестве государства - продолжателя СССР.

23.04.1982 СССР ратифицирована Конвенция о будущем многостороннем сотрудничестве по рыболовству в Северо-Восточной Атлантике (НЕАФК), в соответствии с которой утверждена Схема контроля и принуждения НЕАФК.

Схема контроля и принуждения НЕАФК (далее - Схема НЕАФК) является международным договором в области рыболовства; устанавливает нормы и правила, которые рассматриваются в качестве правил рыболовства, регламентирующих порядок осуществления рыболовства в районе регулирования.

Район регулирования Схемы НЕАФК - это воды Конвенционного района (как определено в ст.1.1 Конвенции НЕАФК), которые расположены за пределами вод, находящихся под рыболовной юрисдикцией Договаривающихся Сторон (пункты «а» и «б» ст.1 Схемы НЕАФК).

Анализ положений Конвенции НЕАФК и Схемы НЕАФК позволяет сделать вывод, что район регулирования НЕАФК – экономическая зона Н, открытая часть Норвежского моря и открытая часть Баренцева моря, являются частью Конвенционного района, расположенного в границах определенных в ст.1 Конвенции НЕАФК.

Рыболовство в районе регулирования НЕАФК осуществляется на основании рекомендаций, принимаемых на ежегодных сессиях государств участников НЕАФК и Схемы НЕАФК, одобренной государствами НЕАФК. 

В соответствии со ст.20 Схемы НЕАФК положения Главы V "Государственный портовый контроль иностранных рыболовных судов" применяются к использованию портов Договаривающихся Сторон рыболовными судами, имеющими на борту улов из рыбных ресурсов, которые выловлены в Конвенционном районе НЕАФК иностранными рыболовными судами, и которые не были предварительно выгружены или перегружены в порту. 

Согласно ст.21 Схемы НЕАФК Договаривающиеся Стороны назначают порты, в которых разрешаются выгрузки или перегрузочные операции и оказание портовых услуг. Каждая Договаривающаяся Сторона передает Секретарю перечень таких портов. Последующие изменения в этот перечень сообщаются Секретарю, по крайней мере, за 15 дней до их вступления в силу. Секретарь безотлагательно размещает перечень назначенных портов и любые изменения к нему на вебсайте НЕАФК. 

В соответствии со ст.22 Схемы НЕАФК капитаны судов или их представители, имеющие намерение зайти в порт, должны уведомить компетентные органы порта.

Согласно ст.29 Схемы НЕАФК следует, что серьезным нарушением, в том числе, является нарушение положений ст.22 данной Схемы.

В соответствии со ст.23 Схемы НЕАФК операции по выгрузке, перегрузке или иное использование портовых услуг могут начаться только после выдачи разрешения компетентными органами государства порта.

Согласно сообщению Секретариата НЕАФК от 23.05.2016 № 8СН 16/19 в список назначенных портов ... был включен порт Т, не являющийся пунктом пограничного контроля Европейского союза. Для рыболовных судов под флагом РФ в таком порту возможно только иное использование портовых услуг (снабжение топливом, пополнение запасами, ремонт и докование).

Как следует из материалов дела, в период с 27 июля по _ _ рыболовное судно * «А», собственником которого является ООО «О», под управлением капитана судна ФИО1 осуществляло рыболовную деятельность в Конвенционном районе НЕАФК, а именно в экономической зоне ..., по разрешениям на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №* с изменениями, * с изменениями, выданным Баренцево - Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее – Росрыболовства) пользователю ООО «О» (том 1 л.д.19-28). Из уловов водных биоресурсов, добытых в указанный период, вырабатывалась мороженная рыбопродукция. 

_ _ в 07.49 по всемирному координированному времени (далее – UTC) представителем капитана судна * «А» с использованием электронной системы Государственного портового контроля НЕАФК (№ АРС *) было подано предварительное уведомление (формуляр Р8С1) о намерении зайти _ _ в 04.00 UTC в назначенный порт Б (...) для выгрузки улова. Законность улова подтверждена Российской стороной, выгрузка улова разрешена ... _ _ . 

Перед заходом в назначенный порт Б (...), _ _ в 06.10 UTC рыболовное судно * «А», имеющее на борту улов из рыбных ресурсов, выловленных в Конвенционном районе НЕАФК, которые предварительно не были выгружены или перегружены в порту, в нарушение требований ст.22 Схемы НЕАФК зашло в порт Т для иного использования портовых услуг, без подачи капитаном судна предварительного уведомления компетентных органов порта о заходе в указанный порт. 

С 14.00 до 17.15 UTC _ _ при заходе для выгрузки улова в назначенный порт Б (...) рыболовное судно *** «А» было проинспектировано уполномоченными лицами Директората рыболовства .... 

По результатам инспекции оформлено извещение о нарушении от _ _ № *, направленное в адрес ББТУ Росрыболовства, согласно которому рыболовное судно * «А» в нарушение положений ст.22 Схемы НЕАФК зашло в назначенный порт Т _ _ в 06.10 UTC без подачи капитаном судна предварительного уведомления о заходе в указанный порт (формуляр Р8С 1) (том 1 л.д.165-166). 

Действия капитана судна ФИО1, выразившиеся в заходе в нарушение ст.22 Схемы НЕАФК в порт Т _ _ в 06.10 UTC без подачи предварительного уведомления в адрес компетентных органов порта послужили основанием для вынесения _ _ определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, составления уполномоченным должностным лицом _ _ в отношении должностного лица ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ (том 1 л.д.43-45, 117-122).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, подробно перечисленными в судебном постановлении, которые в силу положений ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приходя к выводу о наличии в действиях капитана судна * «А» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, судья районного суда правильно применил принципы и нормы международного права, международные договоры в области рыболовства, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, и сделал обоснованный вывод о виновности должностного лица ФИО1 во вмененном правонарушении. 

При этом с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ судья исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о принятии должностным лицом ФИО1 необходимых и достаточных мер, направленных на предупреждение нарушений приведенных выше положений Схемы НЕАФК, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах действия капитана судна * «А» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в настоящей жалобе, выдвигались защитником и в суде 1-й инстанции, были предметом тщательного исследования и отвергнуты судьей с приведением в постановлении соответствующих мотивов, обосновывающих их несостоятельность, с которыми не имеется оснований не согласиться.

Все доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьей районного суда доказательств, а также к иному толкованию подлежащих применению нормативных актов.

Изложенные в судебном решении выводы, которыми, в том числе отвергнуты доводы защитника, в достаточной степени мотивированы, доводами настоящей жалобы не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Довод автора жалобы о том, что Схема НЕАФК на территории РФ применяться не может, поскольку в соответствии с ч.3 ст.5, ст.30 Федерального закона № 101-ФЗ официально не опубликована, является ошибочным.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона № 101-ФЗ международные договоры Российской Федерации, заключаемые от имени федеральных органов исполнительной власти или уполномоченных организаций, являются договорами межведомственного характера.

Интересы РФ на сессиях стран-участниц НЕАФК, в ходе которых, в том числе утверждается Схема НЕАФК, представляет представительство Федерального агентства по рыболовству за рубежом, действующее в соответствии с Положением о представительствах и представителях Федерального агентства по рыболовству за рубежом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2008 № 302 в редакции Постановления Правительства РФ от 07.07.2011 № 548. 

В соответствии со ст.8 Конвенции НЕАФК Схема контроля и принуждения НЕАФК является рекомендацией по мерам контроля за промыслом, осуществляемым в районе, находящемся под юрисдикцией Договаривающейся Стороны в области рыболовства. 

Таким образом, Схема НЕАФК является международным договором межведомственного характера.

Согласно ч.3 ст.30 Федерального закона № 101-ФЗ международные договоры РФ межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти или уполномоченных организаций, от имени которых заключены такие договоры, в официальных изданиях этих органов.

На территории РФ Схема НЕАФК введена в действие Приказом Госкомрыболовства России от 19.08.1999 № 230, согласно п.1 которого российские судовладельцы, работающие в конвенционном районе НЕАФК, и капитаны промысловых судов обязаны неукоснительно выполнять требования Схемы.

Из материалов дела следует, и это не оспаривается защитником, что Схема контроля и принуждения НЕАФК опубликована на официальном интернет-сайте Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство). Причем Схема публикуется периодически, поскольку регулярно обновляется.

То обстоятельство, что текст перевода не является официальным, о чем имеется отметка на сайте, не умаляет правового значения и не влечет признание недействительной самой Схемы НЕАФК.

При этом следует учесть, что Федеральный закон № 101-ФЗ не содержит требования об опубликовании международных договоров с обязательным официальным переводом на русский язык.

Кроме того, на сайте Росрыболовства имеется отсылка на аутентичный текст Схемы НЕАФК, которым и следует руководствоваться при возникновении разногласий в трактовке и толковании положений данного документа.

Между тем в жалобе не приведено доводов о несоответствии опубликованного перевода Схемы НЕАФК ее аутентичному тексту.

Таким образом, предусмотренные ч.3 ст.30 Федерального закона № 101-ФЗ требования об опубликовании международного договора РФ межведомственного характера, которым является Схема НЕАФК, соблюдены полностью.

Сама же Конвенция о будущем многостороннем сотрудничестве по рыболовству в Северо-Восточной Атлантике (НЕАФК) ратифицировалась и публиковалась в период действия Закона СССР от 06.07.1978 "О порядке заключения, исполнения и денонсации международных договоров СССР", размещена на официальном интернет-сайте Министерства иностранных дел РФ с отметкой статуса «действующая». 

Вопреки доводам защитника, п.1 ст.31 Схемы НЕАФК предусматривает, что каждая Договаривающаяся Сторона должна обеспечить принятие надлежащих мер против физических или юридических лиц, ответственных за невыполнение мер НЕАФК, включая административные действия или уголовное производство в соответствии с ее национальным законодательством.

Таким образом, Голубев обоснованно привлечен к установленной КоАП РФ административной ответственности на территории РФ.

Довод автора жалобы о том, что при входе в порт Т капитан судна ФИО1 цели выгрузки, перегрузки или использования портовых услуг не имел, опровергается материалами дела, из которых следует, что судно под его управлением зашло в назначенный порт Т _ _ в 06.10 UTC без подачи предварительного уведомления о заходе в указанный порт, где ошвартовалось в 08.00 UTC у причала * для ожидания времени выгрузки на другом причале (том 1 л.д.90). 

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что судно «А» в порт Т вошло для иного использования портовых услуг без подачи капитаном судна предварительного уведомления о заходе. 

Обоснованным является также вывод судьи о том, что внесение изменений в список назначенных портов Договаривающихся Сторон, не является законом смягчающим или отменяющим административную ответственность и не влечет применение к ФИО1 ч.2 ст.1.7 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и пришел к правильному выводу о невозможности применения ст.2.9 КоАП РФ.

Указанный вывод является правильным, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в виду малозначительности содеянного, о чем поставлен вопрос в жалобе, также не нахожу. 

Постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного. Законных оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено. Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 17 декабря 2018 года (резолютивная часть изготовлена 13 декабря 2018 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Соловьева Ю.Г. – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов