Судья ФИО1 Дело № 22-0768

Апелляционное постановление

г. Иваново 7 мая 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием 

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Резникова Ф.М.,

осужденной Новожиловой Т.В., с использованием систем видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2020 года апелляционную жалобу осужденной Новожиловой Т.В. на приговор Советского районного суда г. Иваново от 27 февраля 2020 года, которым 

Новожилова Татьяна Вадимовна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимая, 

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск. В пользу потерпевшего ФИО2 с осужденной взыскано 22 050 рублей в счет возмещения имущественного ущерба. 

Установил:

ФИО1 признана виновной в совершении 28 июля 2019 года кражи, то есть тайного хищения имущества, совершенную из сумки, находящейся при потерпевшем, на общую сумму 22 050 рублей и документов, не представляющих ценности : паспорта, страхового полиса, СНИЛС, справки, карты ПАО Сбербанк, принадлежащих потерпевшему ФИО2 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, вину в совершенном преступлении она признала, совершила преступление, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что имеет хроническое заболевание, до осуждения была трудоустроена. Просит о пересмотре уголовного дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная и защитник жалобу поддержали, уточнив позицию, что дело нельзя было рассматривать в особом порядке принятия судебного решения, прокурор просил приговор суда – отменить.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в связи с несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке может иметь место лишь в случае, когда судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В противном случае, судья в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Требования вышеуказанной нормы закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции не выполнены. 

При разрешении вопроса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения по ходатайству осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии по данному уголовному делу необходимых для этого условий. 

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как следует из материалов дела и фактических обстоятельств обвинения, изложенного в обвинительном заключении, действия ФИО1 квалифицированы по п. г. ч. 2 ст.158 УК РФ, как совершение хищения имущества, совершенного из сумки, находящейся при потерпевшем, при этом ФИО1, наряду с хищением имущества, имеющего ценность, вменяется хищение документов: паспорта, страхового полиса, СНИЛС, справки, карты 

<

данные изъяты>, принадлежащих потерпевшему ФИО2 

В приговоре суд пришел к выводу, что обвинение является обоснованным и ФИО1 с ним согласилась и осудил ее за указанное выше деяние. 

Вместе с тем суд не учел, что в период следствия ФИО1, давая показания по предъявленному ей обвинению 18 ноября 2019 г. указывала, что, похищая имущество потерпевшего, в частности его документы, она их не рассматривала и думала, что это портмоне, так как была в состоянии алкогольного опьянения( т. 1 л.д. 140). Указанная позиция ФИО1 была разделена и органами предварительного следствия, вынесшего постановление от 19 ноября 2019 г., которым было установлено, что ФИО1 умысла на хищение документов не имела и было принято решение о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ( т. 1 л.д. 145).

С учетом фактических обстоятельств инкриминированного ФИО1 деяния, собранные по данному уголовному делу доказательства требовали проверки на предмет обоснованности предъявленного ей обвинения в совершении инкриминируемого преступления. 

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия необходимых для этого условий, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании было допущено нарушение права осужденной на защиту, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания. Из протокола следует, что речь адвоката в прениях, зафиксированная в письменном носителе, касается иного лица - ФИО3, а не ФИО1 ( первый абзац в т. 2 л.д. 44) и иных обстоятельств по делу ( так адвокат речь ведет об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, хотя таковое по делу ФИО1 имелось и др.). 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения в общем порядке в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ, поскольку обстоятельства дела подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства. 

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся суровости назначенного наказания, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции вследствие отмены состоявшегося судебного решения и подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела по существу. 

Решая вопрос о мере пресечения. суд исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, но ранее привлекалась к уголовной ответственности, крепких социальных связей не имеет ( несовершеннолетних детей и семьи не имеет, официально не трудоустроена ). В период судебного следствия скрылась, не проживала ни по месту регистрации, ни по месту жительства, объявлялась в розыск, нарушила ранее избранную меры пресечения и добровольно в суд не являлась, а была задержана в результате розыска. Все указанное дает основания полагать, что имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда, чем помешать производству по делу, вследствие чего оснований для изменения меры пресечения на более мягкую суд не усматривает. С учетом процессуальной сложности дела(привлекается одно лицо по одному факту) время содержания под стражей продляется до 7 июля 2020 г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор Советского районного суда г. Иваново от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей в 

<

данные изъяты>, продлив срок содержания под стражей до 7 июля 2020 г. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова