П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Ганн А.Ю., с участием государственного обвинителя зам.прокурора г.Октябрьск ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника в лице адвоката Осиповой Ю.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., потерпевшейМ., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 30.05.2012 Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 22.09.2014 условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 9 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО2, находясь на берегу реки Волга территории 

<

адрес>, точное место следствием не установлено, решил тайно, с незаконным проникновением в жилище, похитить из дома 

<

адрес>, собственником которого является его знакомый К. имущество, принадлежащее М. В осуществлении своего преступного умысла, ФИО2, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, подошел к дому 

<

адрес> и через незапертую калитку зашел во двор, а затем через незапертую дверь прошел во внутрь дома, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище. Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что находящийся в доме К. спит и за его действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стола, установленного в кухни указанного дома ноутбук марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в который был вставлен USВ- модем сотовой компании 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие М. После чего, удерживая при себе похищенное, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб М. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении хищения ноутбука у М., признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он находился берегу реки Волга вместе с друзьями В., Т. и распивал спиртные напитки. Примерно в 17 часов у меня возникла мысль похитить ноутбук, находящийся в доме 

<

адрес>. Он попросил В. сходить с ним за медом. Он решил, что если в доме 

<

адрес> будут находиться хозяева, то он попросит мед, а если нет, то похитит ноутбук. В. остался ждать его на улице, а он прошел в дом. Хозяйская собака на него не лаяла. Когда он зашел в дом, то увидел, что в комнате спал Сергей. Он со стола на кухне взял ноутбук с модемом и сразу же вышел из дома. С ноутбуком он с В. возвратились на Волгу, где находился А.. Он решил продать ноутбук, а на вырученные деньги купить ещё спиртного. Втроем они на такси поехали к Д. и продали ноутбук за 

<

данные изъяты> рублей. Из этих денег он 

<

данные изъяты> рублей отдал таксисту, а на остальные купил спиртное. Нахождение в алкогольном опьянение повлияло на его умысел похитить ноутбук.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний ФИО2 об его участии в преступлении, так и других доказательств.

Потерпевшая М. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов она позвонила мужу с работы, и тот ей сказал, что у них из дома похитили ноутбук. В 23 часа 40 минут она вернулась домой, и муж ей рассказал, что примерно в 17 часов 00 минут он лег спать, а когда проснулся, то обнаружил, что на столе в кухне отсутствует ноутбук. В полицию о краже сообщили на следующий день. В совершении кражи ноутбука они подозревали ФИО2, который проживает в соседнем доме, так как ФИО2 часто у них бывал, помогал по дому мужу. Кроме того их собака знает ФИО2 и на него не лает. Посторонний бы не прошёл к ним в дом мимо собаки. Ноутбук им возвращен, ФИО2 извинился, претензий у неё к нему нет. Ущерб для неё значительный, так как их общий доход с мужем составляет 

<

данные изъяты> рублей. Просит строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он зашел домой и посидел в интернете за ноутбуком, который всегда у них стоит на кухонном столе в кухне. После этого он пошел и лег спать. Проснувшись примерно в 19 часов, выйдя на кухню, он осмотрелся и заметил, что на столе отсутствует ноутбук. Примерно в 20 часов ему на телефон позвонила жена, и он ей сообщил о случившемся. Его жена вернулась с работы примерно 23 часа 40 минут и он ей все рассказал. Они решили о краже сообщить в полицию на следующий день. Поговорив с женой они пришли к выводу, что ноутбук мог похитить только ФИО2, так как в дом к ним посторонние не приходят, собака никого во двор не пускает. ФИО2 знал, что на столе на кухне у них всегда стоит ноутбук. Ноутбук приобретала его жена в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой и ребёнком отдыхал на берегу реки Волга. Там он встретился с ФИО2. С ФИО2 был Т.. Они вместе стали распивать пиво. Примерно в 17 часов ФИО2 предложил ему вместе сходить к нему домой ещё за спиртным. Вместе с ФИО2 они пришли к частному дому. Он остался стоять на улице, а ФИО2 прошёл во двор дома. Во дворе около калитки находилась большая собака, которая ФИО2 пропустила и даже не залаяла. Примерно, через 5 минут ФИО2 вышел из дома, закрыл калитку и они пошли на берег реки Волга. Когда они пришли на Волгу, ФИО2 поднял футболку, и он увидел у него ноутбук. ФИО2 предложил продать ноутбук, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Он, ФИО2 и А. на такси поехали к Д., которому продали ноутбук за 

<

данные изъяты> рублей. На эти деньги ФИО2 купил спиртное.

Допрошенная в судебном заседании Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она с мужем и ребенком пошла на берег реки Волги. Там они А. и ФИО2. Её муж вместе с А. и ФИО2 стали распивать пиво. Примерно в 17 часов её муж и ФИО2 пошли к ФИО2 домой чтоб взять деньги или спиртного. Когда муж вернулся, то ей сказал, что ФИО2 еще куда-то нужно сходить и они вновь куда то ушли с Волги. Потом они вернулись и принесли с собой две бутылки пива емкостью 1,5 литра.

Допрошенный в судебном заседании Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов около своего дома он увидел двух парней. Одного из них он знает, звать А. по прозвищу «Батон». В руках у А. находился ноутбук, черного цвета, марки «Азш». А. предложил ему купить данный ноутбук. Он согласился и купил у него за 

<

данные изъяты> рублей. На следующий день приехали сотрудники полиции и он им выдал данный ноутбук.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов к нему домой пришел ФИО2 и купив в магазине спиртного, пошли на реку Волга. На Волге они выпили спиртное. После этого ФИО2 сказал ему, что он куда-то сходит и принесет мед, который можно будет продать, а на денежные средства купить спиртное. ФИО2 за медом пошёл со знакомым В., а он остался на Волге. Вернулись ФИО2 и В. примерно через один час. У ФИО2 в руках находился полиэтиленовый пакет в котором находился ноутбук. ФИО2 сказала, что у него есть ноутбук который нужно продать, что ноутбук принадлежит ему и проблем никаких не у кого не будет. С Волги они вышли на 

<

адрес> и поймали проезжавшую мимо автомашину и поехали в центр 

<

адрес>. Там он с В. подошли к Д. и продали ему ноутбук за 

<

данные изъяты> рублей. На данные деньги купили пива. 

(Том №л.д.68-71)

Вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- Заявлением М. в ОП № (

<

адрес>) МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитили ноутбук стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (Том № л.д. 4)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом 

<

адрес> и место где находился похищенный ноутбук (Том № л.д.5-11)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП № (

<

адрес>) МУ МВД России «Сызранское» осмотрены детализация с абонентского номера 

<

данные изъяты>, чек на оплату услуг, договор на предоставление услуг и товарный чек № (Том № л.д.27-28)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом 

<

адрес>, где Д. выдал похищенный ноутбук (Том № л.д.29-31)

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 показал дом откуда совершил хищение ноутбука (Том № л.д.106-108)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторому в служебном кабинете № ОП № (

<

адрес>) МУМВД России «Сызранское» были осмотрены детализация с абонентского номера 

<

***>, чек на оплату услуг, договор на предоставление услуг и товарный чек №, ноутбук 

<

данные изъяты> (Том № л.д.83-85)

- Справкой о стоимости ООО «Росоценка» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость USB-модема составляет 

<

ххх> рублей, ноутбук 

<

данные изъяты> модель № составляет 

<

ххх> рублей

(Том № л.д.87) 

- Справкой о стоимости ООО «Рубин» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ноутбук 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> составляет 

<

ххх> рублей (Том № л.д. 181)

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного обвинения.

Оценив все доказательства по делу, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления при установленных обстоятельствах полностью доказанной, его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация содеянного в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. Подсудимый осознавал, что он проникает в жилой дом к М., какого-либо разрешения входить в дом ему никто не давал. Умысел ФИО2 был направлен на тайное хищение имущества М. -ноутбука, с целью его продажи, чтоб на вырученные деньги купить спиртного.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается справками о стоимости похищенного имущества и совокупным доходом семьи М., который составляет в среднем 

<

данные изъяты> рублей.

Данное деяние полностью было доказано в ходе судебного разбирательства приведёнными выше доказательствами. 

Данный факт нашёл свое подтверждение в показаниях потерпевшей М., свидетелей К., В., Е., Д., Т. Данные показания суд признал достоверными и объективными, так как они согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд при принятии окончательного решения руководствовался всеми обстоятельствами дела, проверкой и оценкой доказательств, их достоверности и допустимости, а так же исследовал все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и пришёл к выводу о виновности ФИО2 всей совокупностью выше изложенных доказательств.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую ФИО2, суд не усматривает.

ФИО2 по месту регистрации и месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции № МУ МВД России «Сызранское» характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты> 

В материалах дела на л.д.32 том 1 имеется объяснения подсудимого ФИО2, в котором он признаётся в совершении данного преступления и рассказывает об обстоятельствах его совершения, которое суд признаёт явкой с повинной, что в силу ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном и в активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления.

Так же суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а так же иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений.

Смягчающим обстоятельством предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт признание вины, 

<

данные изъяты>, избрание способа рассмотрения уголовного дела в суде в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающее наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступления. 

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 в совершении указанного преступления судом усматривается опасный рецидив преступления, так как он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление.

Суд признаёт в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние существенно повлияло на поведение ФИО2 в момент совершения преступления, что подтвердил сам подсудимый в ходе судебного разбирательства. 

С учётом приведённых обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым в целях его исправления, назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, с отбыванием наказания, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгогорежима.

Учитывая наличие у ФИО2 смягчающих обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей, просившей назначить подсудимому не строгое наказание, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления и не находит оснований к применению в отношении него положений, предусмотренных ст.ст. 64 УК РФ. ФИО2 не может быть назначено условное осуждение согласно ст. 73 УК РФ, так как у него опасный рецидив. Суд не применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ, так как имеются отягчающие обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотреннойп. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- «оказанные услуги связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сетевой ресурс 

<

данные изъяты> номер сим-карты № на 1 листе; документ «(чек) заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ года» на 2 листах; документ «товарный чек, от ДД.ММ.ГГГГ года» на 1 листе; документ «сертификат (договор о предоставлении услуг», дактилокарту на имя К. - хранящиеся при уголовном деле №- оставить в материалах уголовного дела ;

- оригиналы документов: «оказанные услуги связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сетевой ресурс 

<

данные изъяты>, номер сим-карты № на 1 листе; документ «(чек) заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ года» на 2 листах; документ «товарный чек. от ДД.ММ.ГГГГ года» на 1 листе; документ «сертификат (договор о предоставлении услуг», ноутбук 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> и зарядное устройство, хранящиеся у потерпевшей М. - оставить у М.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право в случае подачи жалобы на приговор, участвовать в заседании суда второй инстанции.

Председательствующий: судья Баринов М.А.