№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Колесовой Е.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - 

УСТАНОВИЛ 

ООО СК «Сбербанк страхование» обратились в суд с иском к ФИО4, просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Свои требования мотивируют тем, что во исполнение условий договора страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами, заключенного с собственником 

<

адрес> - ФИО3, произвели ему выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры страхователя из квартиры №№, собственником которой является ФИО4 Таким образом, поскольку ими возмещен материальный ущерб, к ним перешло право требования к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения. 

Истец - представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (том 1 л.д.3).

Ответчик - ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Третье лицо - представитель МУП «ЖПЭТ №2» Городского округа Подольск в судебном заседании исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» поддержали в полном объеме. 

Третье лицо - ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (том 2 л.д. 1). 

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 11, 89, 138). 

Вышеуказанная квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № (полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения от добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10, 83-84, 132-133).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №№ расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности.

Согласно акту обследования МУП «ЖПЭТ №2» Городского округа Подольск ЖЭУ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры № № являлся перелив воды через раковину на кухне в 

<

адрес>. Проживающими была оставлена тряпка в мойке с открытым краном. В квартире №№ следы протечек образовались на стенах в большой комнате и кухне. Проявились желтые разводы. Вода текла через розетки и выключатель. В большой комнате натяжной потолок. Имеется скопление воды, требуется слив воды. Также пострадал ламинат на полу в комнате. Ремонт в квартире производился в ДД.ММ.ГГГГ году (том 1 л.д. 23-24, 97-98, 99-116, 146-147, 148-165). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ООО СК «Сбербанк страхование» было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (том 1 л.д. 19-22, 79-82, 128-131). 

ООО СК «Сбербанк страхование» признав случай страховым, во исполнение условий договора страхования выплатили ФИО3 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 7, 8-9, 25-28, 76, 77-78, 85-88, 125, 126-127, 134-137).

Таким образом, к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования с лица, виновного в причинении ущерба, возмещения убытков в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>.

Собственником квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4 (том 1 л.д. 29-30, 42, 117-118, 166-167).

Из объяснений ФИО4 в судебном заседании следует, что в принадлежащей ему на праве собственности квартире №№ проживала его мать ФИО7 О состоявшемся заливе ему не сообщила. Кроме того, полагает, что залив квартиры №№ произошел не по его или его матери вине, а ввиду неоднократной протечки кровли, в обоснование своих доводов предоставил в материалы дела акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56). 

Из письменных пояснений представителя МУП «ЖПЭТ №2» Городского округа Подольск в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену АДС от проживающих в 

<

адрес> поступила заявка о заливе из вышерасположенной квартиры. Заявка была передана инженеру ЖЭУ-2 для исполнения. Инженер ЖЭУ-2 направил слесаря для устранения течи и выявления причины залития. Слесарь перекрыл стояки ХВС и ГВС в подъезде 

<

адрес>, где расположена кв.№, после чего направился в квартиру №№ для выявления причины течи воды. В результате осмотра было выявлено, что вода бежала по стенам кухни и в большой комнате из квартиры сверху. Поднявшись на 4-й этаж в вышерасположенную квартиру №№ слесарь также выявил залитие стен в кухне и большой комнате. Вода текла через розетки и выключатель, в большой комнате на натяжном потолке были видны признаки скопления воды. Залитие происходило из вышерасположенной квартиры. Предложив проживающим в квартирах № и № обратиться в ЖЭУ-2 для написания заявлений по факту залития их квартир, слесарь направился на 5-й этаж в квартиру №№. В квартиру ему пришлось долго стучать. На стук открыла пожилая женщина, которая сообщила, что плохо слышит, и пропустила его в квартиру. На кухне слесарь увидел переполненную водой мойку, слив которой был забит тряпкой. Следы протечки воды были видны под мойкой. При этом следов свежих протечек в других местах (на потолке и стенах) в квартире № не было. На основании этого слесарь пришел к выводу, что залитие квартир № и № произошло из квартиры №№ вследствие перелива воды через края мойки на кухне. По результатам осмотра квартир №№ сотрудниками ЖЭУ-2 были составлены акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, от проживающих в квартире №№ заявок о протечках с крыши не поступало. На момент ДД.ММ.ГГГГ. признаков залития с крыши в 

<

адрес> не наблюдалось, жалоб от проживающей или от собственников не было (том 1 л.д. 173-205, 210-213, 214). 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика были допрошены свидетели. 

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, показал, что в зале судебного заседания присутствует его двоюродный брат- ФИО4 В четверг ДД.ММ.ГГГГ находился дома, потом собрался идти к своей тете(мать ФИО4) по адресу: 

<

адрес>( так в протоколе), так как она была больна и ей нужна была помощь. Пришел в квартиру около ДД.ММ.ГГГГ. Соседка снизу сказала, что перекрыли стояк и ждут мастера. Женя -сосед снизу, из № квартиры, его квартира расположена под квартирой его (свидетеля) тети, сказал, что его заливают сверху. Он (свидетель) пришел, они встретились, зашли в квартиру, так же была еще одна соседка, начали смотреть, где мог произойти залив, но вода не могла течь, так как все было перекрыто. Ходили по квартире и смотрели, но воды на полу не было, протечку не нашли. В квартире тети были желтые пятна на стенах, но явных протечек не было. Мастера вызывали соседи, дождались мастера, но он не определил, где именно произошла протечка, и сказал обращаться в МУП ЖПЭТ -2, потом они прочистили стояк, но засора не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что знает ФИО4- он ее сосед с пятого этажа, и ФИО3 -он ее сосед с четвертого этажа. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ дня, ее квартиру начало заливать, она (свидетель) сразу же позвонила сантехникам. Пришел сантехник перекрыл стояки. Пытались попасть к соседям, но никто дверь не открыл. Часов в шесть, пришел сосед из квартиры №№, к нему сразу же пришел сантехник, но причину залива не нашел, потом они пошли в квартиру №№, где выяснилось что в раковине застряла тряпка и вода не сливалась, в связи с чем, произошел залив. Электроприборы не работали еще двое суток, после залива. На кухни полы были мокрые. В раковине стояла посуда. Предполагает, что залив был из квартиры №№. С крыши так течь не могло. И после перекрытия вода стекала еще 2-3 часа.

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований нет имеет. 

Оспаривая причину залива и размер, заявленной ко взысканию суммы ущерба, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 1 л.д. 222-223). 

Согласно Заключению судебной экспертизы, на основании анализа документов материалов дела, результатов визуальноинструментального исследования квартиры и характер дефектов отделки квартиры, экспертом делается вывод, что причиной залива квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. является протечка воды из квартиры №№,расположенной над квартирой №.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, поврежденной в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 3-32). 

Сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности эксперта суд оснований не имеет. 

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда». 

Согласно ч. 1 статьи 929 ГК РФ, «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». 

В силу ч. 1 статьи 965 ГК РФ, «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования». 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником квартиры №

<

адрес>, допустил ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества, в результате чего произошел залив квартиры №№, застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование», выплатившей собственнику поврежденной квартиры страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований закона ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что требования в части размера взыскания истцом не уточнялись, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения убытков, понесенных в связи с исполнением условий договора страхования, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что залив произошел не по вине собственника и нанимателя квартиры № №,а ввиду неоднократной протечки кровли, не могут быть приняты судом в качестве правового основания к отказу в иске, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Действительно, имеющиеся в квартире ответчика повреждения отделки могут свидетельствовать о заливе, но о заливе, имевшем место много раньше до рассматриваемого события, а потому не имеющего взаимосвязи с заливом квартиры № №, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. 

Также ООО СК «Сбербанк страхование» просили взыскать с ответчика их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья подпись Е.В. Невская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>