№ 2-2551/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд гор.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., 

с участием представителя ответчика "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО2 - ФИО3 к "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью о защите прав потребителей,

установил:

представитель истца ФИО2- ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» (далее - ответчик, Банк) и просила взыскать с Банка денежную сумму в размере 56010,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит на сумму 258068 рублей 48 копеек. В сумму кредита были включены денежные средства, направленные Банком на оплату страховой премии в размере 56010 рублей 48 копеек по договору личного добровольного страхования. 

Полагает, что действия ответчика являются неправомерными, нарушает права потребителя. Установление в кредитном договоре дополнительной платы за действия банка, охватываемые предметом кредитного договора, выступают двойной платой за кредит и должны быть учтены при расчете процентной ставки. 

Между истцом и ответчиком отсутствуют заключенные договоры страхования, не достигнуто соглашение относительно выбора страхового продукта, размера страховой премии, страховой суммы, срока страхования. Толкование договора должно трактоваться в пользу контрагента стороны. Документы, представленные ответчиком на ознакомление и подпись для получения кредита, не содержат надлежащих доказательств, позволяющих оценить размеры платежей по кредиту, без увеличения на сумму страховой премии за личное страхование.

Истец была лишена возможности влиять на содержание договора в целом и вынуждена была принять условия, ущемляющие её права как потребителя. Полагает, что услуга страхования от несчастных случаев и болезней была навязана Банком. Просила взыскать с ООО «Сетелем Банк» неосновательное обогащение в виде уплаченной страховой премии в размере 56010 рублей 48 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 руб.

На основании определения Московского районного суда гор.Чебоксары 

в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО «Страховая компания КАРДИФ» (л.д.1).

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» ФИО1 иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск. Банк с предъявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям: ни одно положение кредитного договора не влечет подключение потребителя к Программе страхования и не содержит обязанности присоединиться в Программе страхования. До заключения кредитного договора ФИО2 была проинформирована о добровольной основе присоединения к Программе страхования. Подключение осуществляется на основании отдельного заявления. Истец предпочел воспользоваться возможностью выбора услуг по своему усмотрению. Банк информировал заемщика о добровольности услуг страхования и наличия возможности получить кредит без подключения к Программе страхования. 

Третье лицо ООО «Страховая компания КАРДИФ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. 

Согласно части 2 статьи 7 Федерального Закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор № № о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, согласно которому истец получила денежную сумму в размере 258068,48 рублей под 36,80% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве дополнительных услуг в анкете - заявлении ФИО2 указала добровольное личное страхование со страховой компанией «КАРДИФ» и подключение услуги «СМС-информатор» на указанный в заявлении мобильный телефон.

Согласно этому же заявлению ФИО2 было разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно подключения/не подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», заключения или не заключения им договора добровольного личного страхования. Данное заявление истца является офертой.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 акцептировано ООО «Сетелем Банк», был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, по условиям которого ООО «Сетелем Банк» предоставил кредит заемщику на сумму 258068,48 рублей, из которых 200000 кредит на неотложные нужды; 56010,48 рублей - плата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной со страховой компанией, указанной в п.2.3 Договора за весь срок страхования или на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемому между клиентом и страховой компанией, за весь срок страхования; 2058 рублей - оплата стоимости услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита. Страховая премия в размере 56010 рублей 48 копеек была зачислена на счет ООО «Сетелем Банк», что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В пункте 11 кредитного договора заемщик выразил желание заключить договор страхования с выбранной им страховой компанией, указанной в п. 2.3 договора, а также просил Банк предоставить кредит на оплату за подключение к Программе страхования на весь срок кредита. 

В пункте 18 договора заемщик подтвердил, что уведомлен Банком о добровольности приобретения дополнительных услуг, а также с тем, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Страховая компаний «КАРДИФ» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды на условиях и в порядке, определенных в «Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования. 

Страховая сумма на день заключения договора страхования определена в размере 56010 рублей 48 копеек за весь срок страхования единовременно. 

Выгодоприобретателем по страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или болезни по кредитному договору является ООО «Сетелем Банк» (он же в договоре указан как Страхователь или Банк).

Как следует из договора страхования, ФИО2 понимает, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе не повлечет отказ в предоставлении кредита и/или иных банковских услуг. 

ФИО2, подписывая заявление на страхование, указала, что выражает согласие на участие в Программе страхования на Условиях участия в Программе страхования, врученных Страхователем. Условия участия в Программе страхования, Памятку, застрахованное лицо получило.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры (заявления), предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. То есть довод истца, что отсутствуют заключенные договоры страхования, является несостоятельным. Существенные условия договора страхования в этом случае содержатся в заявлении на страхование. Следовательно, спорное условие было согласовано сторонами в надлежащей форме.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. 

Согласно п.п.2 п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. 

Разделом 4 «Прекращение участия клиента в программе страхования» Условий участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков установлена возможность прекращения участия в программе с полным или частичным возвратом платы в следующих случаях:в случае обращения клиента в банк с письменным заявлением об отказе от участия в программе страхования в течение 21 дня с даты подключения к программе, возвращается 100% от уплаченной платы.

Доказательств того, что истец в течение 21 дня отказался от участия в Программе страхования, суду не представлено.

Таким образом, истец, ознакомившись с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной программе страхования является добровольным, а отказ от участия в программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита, изъявила желание подключиться, что подтвердила собственноручной подписью в заявлении на страхование.

Доводы истца о том, что заключение договора страхования было ей навязано ответчиком, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как разъяснено в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Судом установлено, что подписи истца в кредитном договоре и в заявлении на страхование свидетельствуют о согласии заемщика с параметрами кредита в момент заключения договора и наличии намерений присоединиться к программе страхования. Согласие клиента оплатить полностью сумму по подключению к программе страхования также содержится в заявлении на страхование.

Кроме того, заявление о предоставлении потребительского кредита, содержит в себе информацию о дополнительных услугах, в том числе добровольное личное страхование путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков, заемщику было предложено воспользоваться данной услугой. В случае неприемлемости каких-либо условий дополнительной услуги, ФИО2 имела возможность отказаться от ее предоставления.

Таким образом, суд полагает, что условие о страховании не относится к навязыванию банком приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью. Такие условия договора с учетом положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.

ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с Банка неосновательного обогащения в размере страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2, суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде страховой премии. При этом учитывая, что страхование жизни заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляемого к выгоде заемщика, заключая кредитный договор, ответчик не ограничивал право истца на выбор условий страхования, а также выбор самой страховой компании. Кроме того, истец мог отказаться от участия в страховании. 

Не усмотрев оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании убытков, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске представителя истца ФИО2 - ФИО3 к "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной страховой премии в размере 56010 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1700 рублей отказать 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд гор. Чебоксары Чувашской Республики. 

Председательствующий судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.