Дело № 7-1893/20

(в районном суде №12-123/20) судья Курочкина В.П. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Макеевой Т.М. административное дело по жалобе на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району СПб № 18810078190011732109 от 07 июля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он 

<

дата> в 23час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

...> г.р.з. №..., на котором светопропускание передних боковых стекол составляет 29,9%, в нарушение технического регламента допуска колесных транспортных средств (измерение проведено с использованием «Прибор ИСС-1» № 1077 п. 7.3 ПН). 

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года вышеуказанные постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, указав в жалобе, что решение районного суда является незаконным и не мотивированным. Должностным лицом в нарушении главы 12 КоАП РФ вынесено требование о прекращении противоправных требований. Материалы не были направлены в адрес инспектора по ИАС ГИБДД для рассмотрения. Должностным лицом не были исследованы все обстоятельства и доказательства по делу, кроме того решение было вынесено прежде чем получены доказательства, а именно произведен замер светопропускаемости и составления протокола. Требование о помощи защитника должностным лицом было проигнорировано. Постановление не отвечает требования предъявляемым ст.29.10 КоАП РФ. К материалам дела приобщена видеозапись с места события, в которой явно видно нарушение целостности прибора, следы вмешательства, что не было оценено судом.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что вынесенное Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга решение подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судьями проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Полагаю, что Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга требования ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 выполнены не были. 

Как следует из ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 

<

дата>, а протокол об административном правонарушении – 

<

дата>, однако, в постановлении отсутствуют сведения о несогласии ФИО1 с событием административного правонарушения, либо отметка должностного лица об отказе ФИО1 от подписания постановления, даче объяснения и получении копии постановления, вышеуказанное противоречие не было восполнено судом в ходе рассмотрения жалобы, пояснения ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях при оформлении материала не были устранены. Каким образом было произведено измерение светопропускаемости стекол, из материалов дела не усматривается. 

По вышеизложенным обстоятельствам инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району СПб 

<

...> Т.Б.о. не допрашивался.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований КоАП.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810078190011732109, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району СПб 07 июля 2020 года в отношении ФИО1 по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ – отменить, жалобу ФИО1 возвратить в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.