рег № 7-627/2023

Дело № 12-228/2023 судья Кобякова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 20 марта 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Караван СПб», на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Караван СПб», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника инспекции Государственной административно-технической инспекции от 

<

дата> №... ООО "КАРАВАН СПб», признано виновным по ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" к наказанию в виду штрафа в размере 150 000 рублей. 

Постановлением должностного лица установлено, что 

<

дата> в 14:32 транспортное средство марки «SKODA OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком №... в Санкт-Петербурге по адресу 

<

адрес> было размешено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, в нарушение п. 10.4 Приложения к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Таким образом, ООО «Караван СПб» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным решением, защитник ООО «Караван СПб» Фирсова Н.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просила решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что из фактических обстоятельств и представленных доказательств, следует, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился в пользовании и владении арендатора- ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа. Правонарушение совершено арендатором, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и решения, прекращения производства по делу. 

Законный представитель ООО «Караван СПб», защитник Фирсова Н.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лица. 

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В целях реализации указанного Закона Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 09.11.2016 № 961 утвердило Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 961).

Пунктом 10.4 Приложения к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них.

В данном случае установлено, что Общество, являясь собственников транспортного средства «SKODA OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком №... 

<

дата> в 14:32 в Санкт-Петербурге по адресу 

<

адрес> разместило на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 32-1 Закона № 273-70.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор М», идентификатор №..., свидетельство о поверке №..., действительное до 

<

дата>.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, представленные стороной защиты, с учетом требований приведенных выше норм не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства «SKODA OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком №... в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные настоящим Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ООО «Караван СПб» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Вывод судьи районного суда о недоказанности факта управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, является обоснованным.

Так, судьей Приморского районного суда установлено, что представленные стороной защиты копия договора аренды от 

<

дата>; копия акта передачи автомобиля от 

<

дата>, не свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения, пользования ООО «КАРАВАН СПб» и не подтверждают его нахождение в пользовании ФИО1 о на момент фиксации вмененного административного правонарушения, документы представлены в копиях.

Допрошенный в Приморском районному суде в качестве свидетеля ФИО1 о пояснил, что не помнит, когда он вернул указанный автомобиль обществу.

Представленные в Санкт-Петербургский городской суд копии кассовых чеков не содержат сведений о реквизитах договора, по которым производилась оплаты, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата>.

Вопреки доводам жалобы, представленные Обществом доказательства в подтверждение того, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, оценены надлежащим образом судьей районного при рассмотрении жалобы на постановление, оснований для их переоценки не имеется. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции №... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Караван СПб» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Караван СПб» Фирсовой Н.А. – без удовлетворения. 

Судья