Судья Мисулин М.М. дело № 12-71/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 11 апреля 2019 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 26 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией изъятой спиртосодержащей продукции и ее последующим уничтожением в установленном порядке.

С таким постановлением не согласился ФИО1, в жалобе просит отменить постановление судьи городского суда и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что протокол об административном правонарушении от 29 января 2019 года сфальсифицирован.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания 

<

данные изъяты>., данные в судебном заседании, что последний у него спиртосодержащую жидкость не приобретал, а самогон 

<

данные изъяты> был получен за работу на рынке. 

Обращает внимание, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследовался вопрос, является ли спиртосодержащая жидкость «пищевой», в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как было установлено, что 25 декабря 2018 года в 12 часов 30 минут ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, и не состоящий в трудовых отношениях с организацией имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, находясь по адресу: 

<

...>, осуществил незаконную розничную продажу спиртосодержащей продукции домашней выработки - самогона объемом 0,485 литра гражданину 

<

данные изъяты>. по цене 

<

данные изъяты> рублей.

Факт продажи ФИО1 

<

данные изъяты> самогона нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается протоколом об административном правонарушении 58 

<

данные изъяты> от 29 января 2019 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. № 2); протоколом осмотра от 25 декабря 2018 года (л.д. № 8); протоколом изъятия от 25 декабря 2018 года (л.д. № 9); письменным объяснением 

<

данные изъяты> от 25 декабря 2018 года из которого следует, что 25 декабря 2018 года в 12 часов 30 минут он приобрел у ФИО1 спиртосодержащую жидкость объемом 0,5 литра за 100 рублей (л.д. № 5); письменным объяснением 

<

данные изъяты>. от 25 декабря 2018 года (л.д. № 6); заключением эксперта от 14 января 2019 года № 10/350 из которого следует, что представленная жидкость, изъятая у 

<

данные изъяты>., является спиртным напитком домашней выработки - самогоном, с объемом долей этилового спирта 37,0%. (л.д. № 19-22) и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако имеются основания для изменения постановления судьи городского суда и переквалификации действий ФИО1 с части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 14.2 указанного Кодекса по следующим основаниям.

Согласно статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса влечет административную ответственность.

В соответствии с диспозицией части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит привлечению к ответственности по данной статье за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Как усматривается из материалов дела, что исследование изъятой у 

<

данные изъяты> спиртосодержащей жидкости на принадлежность ее к пищевой продукции не производилось, другими материалами дела данные обстоятельства также не подтверждены.

Таким образом, действия ФИО1 не могли быть квалифицированы по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности, что 

<

данные изъяты>. он спиртосодержащую продукцию не продавал, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Ссылка ФИО1 на показания 

<

данные изъяты> данные в ходе судебного заседания, из которых следует, что самогон 

<

данные изъяты> заработал 25 декабря 2018 года на рынке, не может быть принята во внимание, поскольку объективно показания 

<

данные изъяты>. ничем не подтверждены, а опровергаются его же письменным объяснением от 25 декабря 2018 года.

Доводы автора жалобы о фальсификации протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено.

Все доказательства по делу получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 1 статьи 14.17.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 14.2 названного Кодекса, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с последующим уничтожением в установленном порядке изъятой спиртосодержащей продукции.

В остальной части постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов