Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, деньги переданы ответчику. В установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик деньги не вернул. ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, деньги переданы ответчику. В установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик деньги не вернул. Далее ДД.ММ.ГГГГ третье лицо уступило право требования задолженности по указанным договорам истцу. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 300 000 рублей, неустойку в размере 1 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 200 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей. 

Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель просила иск удовлетворить, просила учесть правила о договорной подсудности спора в 

<

адрес>.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ третье лицо и ответчик заключили договор займа денежных средств на сумму 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Займ был оформлен договором и рукописной распиской. Условиями договора предполагалась выплата неустойки в размере 11% от неуплаченных в срок суммы займа за каждый день просрочки. Также п.6.2 договора стороны установили договорную подсудность споров по месту нахождения займодавца (

<

адрес>). 

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо и ответчик заключили договор займа денежных средств на сумму 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Займ был оформлен договором и рукописной распиской. Условиями договора предполагалась выплата неустойки в размере 11% от неуплаченных в срок суммы займа за каждый день просрочки. Также п.6.2 договора стороны установили договорную подсудность споров по месту нахождения займодавца (

<

адрес>). 

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо уступило право требования задолженности по указанным договорам истцу.

Истец при обращении с иском указал, что в оговоренный срок деньги ответчик не вернул.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Свои требования о взыскании задолженности истец основывает на положениях ст.ст.309,807,810 Гражданского кодекса РФ предусматривающих надлежащее исполнение обязательств, выплату задолженности по договору займа в сроки и размерах, предусмотренных договором. Суд находит возможным согласиться с доводами истца о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа и наличии задолженности в общем размере 1 300 000 рублей.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1 300 000 рублей основаны на условиях заключенных договоров (п.4.2). 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенный судом размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству со стороны ответчика, носит карательный характер, поэтому суд, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ, снижает размер присуждаемой неустойки до 300 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на представителя соответствуют положениям ст.100 ГПК РФ, заявленный размер расходов документально обоснован и подлежит взысканию с ответчика с учётом разумности, степени сложности спора, количества проведенных заседаний в размере 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Указанные правила не распространяются на случаи уменьшения судом неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются чеком на сумму 21 200 рублей и подлежат взысканию с ответчика. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 1 300 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 200 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех