Дело № 70RS0009-01-2025-000465-16

Производство № 2-2334/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Самаевой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 ФИО17 к Бескровному ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО8 ФИО19 обратился в суд с исковым заявлением к Бескровному ФИО20 в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 990000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46984 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, истец, ссылаясь на то, что находясь под влиянием обмана неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ оформил кредит в Банке ВТБ на сумму 990000 руб., которые перевел на свой счет, открытый в Сбербанке, после чего перевел указанные денежные средства физическом лицу. По данному факту возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 990000 руб., ФИО6 С.С. признан потерпевшим. В ходе предварительного следствия установлено, что банковская карта, на которую ФИО8 были переведены денежные средства в размере 990000 руб. принадлежит ФИО1 Постановлением суда в отношении денежных средств в размере 990000 руб., находящихся на счете ответчика наложен арест в виде запрета пользоваться и распорядиться ими на срок предварительного следствия, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда 

<

адрес> разрешено посредствам выемки денежных средств в сумме 990000 руб. осуществить перевод на банковский счет истца. Однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. 

Истец ФИО8 надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания ввиду наличия уважительных причин не заявлял.

Ответчик ФИО1 уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился, направил своего представителя ФИО3, который, принимая участие в судебном заседании полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что еще в рамках уголовного дела ФИО8 пояснял, что самостоятельно завел себе аккаунт на бирже торговли цифровыми валютами. Целью перевода денежных средств в размере 990000 руб. на счет ответчика являлось приобретение цифровых долларов, которые ФИО8 были переданы, он мог распоряжаться ими. Ссылки истца на то, что он воспользовался кредитными денежными средствами, не свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку ФИО8 самостоятельно, с определённой целью распорядился данными денежными средствами для приобретения цифровой валюты. Кроме того, представитель ответчика обратил внимание на то, что ФИО1 не пытался скрыть каким -то образом обозначенную сумму, с момента перевода и до настоящего времени деньги находятся на его счете. 

Принимая во внимание надлежащее извещение истца и ответчика, суд исходя из положений ст.167 ГПК Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ год и.о. следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес>, на основании заявления ФИО6 С.С. о хищении денежных средств возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователем установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, из корыстных побуждений, похитило денежные средства в сумме 1002000 руб., принадлежавшие ФИО8, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в особо крупном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом вынесено постановление о признании ФИО8 потерпевшим по уголовному делу №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с незнакомого номера, незнакомый для него мужчина, представившейся частным брокером предложил вложиться в инвестиции, вводил ФИО8 в заблуждение, чего последний не понимал. Мужчина предложил скачать из «Google Play» приложение «Bybit», а также дочернюю площадку Bybit «Terminal», где можно было расширено торговать криптовалютой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно по телефону осуществлялись положительные сделки, где ФИО6 С.С. перевел 5000 руб., на платёжный счет, который был указан в приложении «Bybit» получатель «С ФИО12», ДД.ММ.ГГГГ перевел сумму в размере 7000 руб., получатель «Максим ФИО7 А.». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принял решение окончить сотрудничество и закрыть счета в приложениях, для этого ему необходимо было провести аннуляцию кредитного плеча и синхронизацию банковского счета, а иначе его дело будет не закрыто и передано в следственный комитет, который, передаст его дело в «Мой налог» для составления штрафов по причине активного счета. В этот же день ФИО6 С.С. снова позвонили по скайпу видеосвязи, звонил мужчина европейской внешности с бородой, на вид около 30 лет, представился Александром Александровичем, который пояснил, что ФИО6 С.С. необходимо внести 20000 долларов формально, которые в последующем будут возвращены ему на банковскую карту. Поскольку такой суммы у ФИО6 С.С. ее было, мужчина предложил открыть ему доступ к личному кабинету в «ВТБ онлайн», выполнив все рекомендации, мужчина диктовал действия по оформлению кредита, ФИО6 С.С. понимал, что оформляет на себя кредит, но ФИО13 его успокаивал, объясняя формальность возникшей ситуации, а также и то, что денежные средства в последствие будут ему возвращены. Таким образом, ФИО6 С.С. своими действиями, под руководством звонившего мужчины оформил кредит в ПАО «ВТБ» на сумму 1800000 руб. Денежные средства в размере 990000 руб., ФИО8 перевел на свой счет, открытый в Сбербанке, откуда перевел указанную сумму очередному брокеру «Bybit» ФИО5 Б. После указанных манипуляций, телефон ФИО8 заблокировался, ДД.ММ.ГГГГ он восстановил свою симкарту и, зайдя в телефон, обнаружил отсутствие кредитных денежных средств, которые он переводил с целью их обратного получения. 

Представленным ПАО Сбербанк выписками по счету подтверждается факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО8 со своего счета денежных средств в размере 990000 руб. на счет ФИО1, открытый ПАО «Сбербанк. 

Кроме того, из указанно выписки также усматривается указанный ФИО8 перевод от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО9 на сумму 5000 руб.

Таким образом, судом установлено, что ФИО8 давая пояснения в рамках уголовного дела подтвердил, что в приложении «Bybit», а также дочерней площадки Bybit «Terminal», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял положительные сделки, переводя при этом собственные денежные средства на счета лиц, указанных в приложении, которые являются брокерами используемой площадки, при этом ФИО8 также указал, что целью перевода указанной суммы являлось понимание истцом того факта, что для закрытия счета, отрытого им на платформе, необходимо осуществить дополнительный финансовый оборот, а вложенные денежные средства ему в последующем будут возвращены. 

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО8, ссылаясь на то обстоятельство, что находясь под влиянием обмана неустановленного лица, оформил кредит и перевел физическому лицу денежные средства в размере 990000 руб., которые до настоящего времени не возвращены.

Так, в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что нотариус нотариального округа 

<

адрес> ФИО10 по просьбе и согласно заявлению ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке обеспечения доказательств произвел осмотр доказательств в виде профиля на интернет сайте платформы для торгов криптовалютой Bybit.com и конкретных полученных/отправленных сообщений, а также интернет-страниц в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» по указанным URL – адресам. 

Переходя последовательно по интернет-страницам, кликая по кликабельной кнопке, а именно «Войти сейчас» - «Проверка безопасности» - «Купить криптовалюту» - «Ордеры», «Объявления» и «Р2Р центр пользователя» - «Дата» - «Продажа USDT 18№» получена информация со следующими реквизитами:

« сумма - 990000 руб., цена – 100.00 руб., сумма монеты 9,900.0000USDT, комиссия за транзакцию - 0 USDT, контрагент User2100dre…, статус завершено, время 2024-07-10 21:10:16».

На данной странице по просьбе заявителя произведена фиксация факта наличия отображения и содержание конкретных полученных/отправленных сообщений в результате электронной переписки в окне чата ордера № с интернет-пользователем, который поименован как «User2100dreHZU», ФИО21 ФИО2, подтвержден. 

Согласно скриншотам, содержащихся протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, с сайта Bybit.com, подтвержденный пользователь «User2100dreHZU», ФИО22 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 21:10:54 начал диалог, сообщив, что его платеж от первого лица будет произведен со Сбербанка. Далее в окне диалога зафиксировано, что получатель успешно произвел оплату. «Пожалуйста, подтвердите получение и приступайте к отправлению монет. После получения реквизитов карты, владельцем которой указан «ФИО5 Б», пользователь «User2100dreHZU», ФИО23 ФИО2 отправляет в чат чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990000 руб. При этом, на странице платформы Bybit.com зафиксирована информация о продаже USDT, транзакция выполнена.

Суд полагает, что в соответствии с вышеприведенными обстоятельствами можно считать установленным, что между истцом и ответчиком имели место отношения, обусловленные участием в инвестиционной программе компании, ответчик оказал услугу по приобретению цифровой валюты, истец фактически инвестировал свои денежные средства на платформе Bybit.com, с целью извлечения прибыли.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что ФИО8 осознавал тот факт, что переводит денежные средства не по ошибке, а в результате осуществления деятельности на сайте где он, согласно его пояснениям, ранее осуществлял положительные сделки, так и в рассматриваемом случае приобрел криптоволюту эквивалентом 9,900.0000 USDT. 

Судом установлено, что ФИО8 осуществлял свою деятельность на Bybit.com путем передачи денежных средств третьим лицам, в том числе и через ФИО1, однако, принимая во внимая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что факт обогащения ответчика это не подтверждает.

При этом, то обстоятельство, что при переводе денежных средств в размере 990000 руб. на счет ответчика использовались заемные денежные средства, по мнению суда, в данном случае правового значения не имеет, поскольку судом установлено, что ФИО8 переводил средства не по ошибке, а в результате участия в финансовом проекте платформы Bybit.com

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для отнесения спорной суммы к неосновательному обогащению не имеется по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ, поскольку фактически истец, переводя денежные средства на счет ответчика приобрел криптовалюту эквивалентом 9,900.0000 USDT, что подтверждается скриншотами, представленными в протоколе осмотра доказательств. 

Согласно ч. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем, доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежных сумм от истца, ФИО8 не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводов сторон, на основании оценки собранных по делу доказательств по правилам статей 12, 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив передачу истцом ответчику денежных средств при наличии встречного предоставления, суд приходит к выводу, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ переданные таким образом денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, следовательно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без удовлетворения. 

Учитывая, что соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 370 руб., подтвержденные чеками по операции от 16.10.2024 возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № к Бескровному ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС № о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись) Л.А. Шукшина

Оригинал определения находится в гражданском деле № 2-2334/2025 (70RS0009-01-2025-000465-16) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения составлен 29.10.2025