Дело № 2а-3337/2019

64RS0044-01-2019-004102-11

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Домнина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Романовой Т.В., с участием административного ответчика судебного пристава - исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова ФИО1, представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, представителя Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова старшего судебного пристава ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил

финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных издержек в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом исполнителем Заводского РОСП г. Саратова ФИО6, обязанности которой исполняет судебный пристав – исполнитель ФИО1, вынесено постановление о запрете совершения каких-либо регистрационных действий в отношении доли уставного капитала ООО «Центр лабораторной диагностики», принадлежащей должнику ФИО4 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 

<

Дата> г. по делу А57-1421/2017 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 

<

Дата> г. финансовым управляющим должника ФИО4 утвержден ФИО5

Согласно данным официального сайта ФССП России, исполнительное производство №

<

№> от 09.12.2016 г. было окончено 30.03.2017 г. по п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на момент обращения в суд запрет совершения каких-либо регистрационных действий в отношении доли уставного капитала ООО «Центр лабораторной диагностики» не снят. С указанными действиями не согласен, поскольку они нарушают права ФИО4, так как 15.08.2019 г. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, однако государственная регистрация была приостановлена, в связи с установлением недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Заводского районного суда г. Саратова принят отказ финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части обязания снятия запрета на регистрационные действия с доли уставного капитала ООО «Центр лаборатории диагностики», принадлежащей ФИО4 и в указанной части производство по делу прекращено. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив дополнительные пояснения, согласно которым просит заявленные требования удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно сведениям, имеющимся в АИС ФССП запрет на совершения каких-либо регистрационных действий в отношении доли уставного капитала ООО «Центр лабораторной диагностики», принадлежащей должнику ФИО4 был снят 

<

Дата> г. судебным приставом исполнителем ФИО6

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что запрет на совершения каких-либо регистрационных действий в отношении доли уставного капитала ООО «Центр лабораторной диагностики», принадлежащей должнику ФИО4 был снят 

<

Дата> судебным приставом исполнителем в производстве которого находилось исполнительное производство. 

Представитель административного ответчика Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова старший судебный пристав ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО6 своевременно, а именно 

<

Дата> г. был снят запрет на совершения каких-либо регистрационных действий в отношении доли уставного капитала ООО «Центр лабораторной диагностики», принадлежащей должнику ФИО4 В данном постановлении имеется описка в дате, которая была устранена постановлением от 13.11.2019 г. об устранении описки.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов - исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава - исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. 

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Статьей 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата> г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова ФИО6 возбуждено исполнительное производство 

<

№> на основании исполнительного листа, выданного 

<

Дата> г., о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 952600 руб. 

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 

<

Дата> г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 

<

Дата> г. по делу А57-1421/2017 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества. 

<

Дата> г. постановлением судебного пристава исполнителя ФИО6 снят запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении доли уставного капитала ООО «Центр лабораторной диагностики», принадлежащей должнику ФИО4, в подтверждение чего представлено постановление от 30.03.2017 г., распечатка с сайта АИС ФССП России, реестр почтовых отправлений. 

Постановлением от 

<

Дата> г. устранена описка в постановлении от 

<

Дата>. о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в указании даты в установочной части постановления, вместо 

<

Дата> г. указано 

<

Дата> г. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 

<

Дата> г. финансовым управляющим должника ФИО4 утвержден ФИО5

Как следует из административного искового заявления ФИО5 обжалует бездействие сотрудника Заводского РОСП г. Саратова ФИО1 по не снятию запрета совершения регистрационных действий.

В судебном заседании установлено и следует из исполнительного производства №

<

№> возбужденного 

<

Дата> г. судебным приставом - исполнителем 

<

Дата> г. вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении доли уставного капитала ООО «Центр лабораторной диагностики», принадлежащей должнику ФИО4

Произведенные исполнительные действия судебным приставом - исполнителем выполнены в рамках, предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, установленных Законом РФ «Об исполнительном производстве» и в установленные законом сроки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

С учетом изложенного и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего административного иска, суд приходит к выводу о непредоставлении административным истцом доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и других сотрудников Заводского РОСП г. Саратова в рамках данного исполнительного производства, а также того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца в исполнительном производстве. 

Требования административного истца о взыскании судебных издержек в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 года.

Судья А.В. Домнина