Дело № 2-3206/2025

64RS0046-01-2024-004116-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при ведении протокола ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ответчику в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 33977 рублей 23 копейки, убытки в размере 254814 рублей 46 копеек, неустойку за период с 24.01.2025 по 15.07.2025 в размере 625613 рублей 62 копейки, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты начисляемую на остаток страхового возмещения и убытков в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 16.07.2025 по день фактической выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 184195 рублей 85 копеек, моральный вред в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 29000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по удостоверению доверенности в размере 2900 рублей 00 копеек. 

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09.12.2024 г. по адресу: 

<

адрес> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему транспортному средству истца 

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия сотрудников ДПС, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол) и передачи сведений через «Госуслуги-Авто». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

26.12.2024 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и величины утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. По настоянию сотрудника страховой компании истец поставила галочку напротив формы страхового возмещения – перечисление на расчетный счет. 

23.01.2025 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

29.01.2025 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства ООО «НЭК-ГРУП», в результате которого было подготовлено экспертное заключение № ПР15240508, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 109907 рублей 00 копеек, с учетом износа 83 600 рублей 00 копеек. 

06.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 83600 рублей 00 копеек. 

После чего ФИО2 было направлено заявление в адрес ответчика о восстановлении нарушенного права от 10.02.2025 г., но на ошибочный адрес электронной почты. Не получив ответа, 07.03.2025 была направлена жалоба Финансовому уполномоченному, которая принята к рассмотрению 17.03.2025. Однако рассмотрение жалобы было прекращено в связи с тем, что претензия была направлена на неверный адрес САО «РЕСО-Гарантия». 

03.04.2025 истец вновь направила претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия» по верному адресу, в связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения и требованием выплатить среднерыночную стоимость восстановительно ремонта транспортного средства, датированное 10.02.2025. Ответа от страховой компании не поступило. 

13.05.2025 истец вновь подача жалобу финансовому уполномоченному. 

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 от 04.06.2025 №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 106600 рублей 00 копеек, с учетом износа 81000 рублей 00 копеек. В связи с чем финансовый уполномоченный указал, что размер выплаченного страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением на 2600 рублей 00 копеек, то есть на 3,16 %. Поскольку указанное расхождение не превышает 10 %, результаты расчетов признаются находящимися в пределах статистической достоверности. В результате рассмотрения жалобы финансовым уполномоченным ФИО5 было принято решение о частичном удовлетворении требований: взыскании неустойки в размере 11 704 рубля 00 копеек.

Истец с действиями САО «РЕСО-Гарантия», размером страховой выплаты и с решением финансового уполномоченного не согласна. 

Как следует из заключения ИП ФИО7 № 980002 от 30.06.2025, произведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой составила 89939 рублей 27 копеек, без учета износа заменяемых деталей 117577 рублей 23 копейки, среднерыночная стоимость без учета износа заменяемых деталей составила 368 391 рубль 69 копеек. 

Таким образом, ответчик в нарушение Закона об ОСАГО самовольно изменил способ страхового возмещения, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта выплатил страховое возмещение в размере 83600 рублей 00 копеек, однако должен был выплатить страховое возмещение в размере 117577 рублей 23 копейки, а также возмещение убытков в виде разницы между суммой, необходимой для полного восстановления нарушенного права и суммой страховой выплаты в размере 250814 рублей 46 копеек. 

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 33977 рублей 23 копейки, убытки в размере 254814 рублей 46 копеек, неустойку за период с 24.01.2025 по 15.07.2025 в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты начисляемую на остаток страхового возмещения и убытков в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 16.07.2025 г. по день фактической выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 184195 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 29 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление просили уменьшить штраф и неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 83600 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения от 29.01.2025 № ПР15240508, подготовленного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме в установленный законом срок. Полагают, что не подлежат взысканию убытки, так как страховой компанией не нарушены обязательства, страховое возмещение выплачено. Расходы на представительские услуги ответчик считает чрезмерно завышенными, требование о компенсации морального вреда не подтверждено соответствующими доказательствами. Расходы по удостоверению доверенности также не подлежат удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрированы в Минюсте России 16.08.2024 N 79178), а также положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п.1 ст.12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из положений п. 37, 38, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 51 пленума).

Согласно п.1 ст.25 ФЗ от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, что 09.12.2024 г. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

26 декабря 2024 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По настоянию сотрудников истец поставила галочку напротив формы страхового возмещения – перечисление на расчетный счет.

23.01.2025 г. ФИО2 подано заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную. Однако, истцу была выплачена страховая сумма в размере 83 600 рублей 00 копеек. 

06.05.2025 г. истцом направлена жалоба в адрес финансового уполномоченного на действия страховой компании, в которой просила выплатить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства, неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Решением финансового уполномоченного от 02.04.2025 г. прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с не соблюдением досудебного порядка обращения, а именно направления претензии по неверному адресу. 

17.06.2025 решением финансового уполномоченного требования ФИО2 были удовлетворены частично. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного исследования № 980002 от 30.06.2025 стоимость восстановительного ремонта траспортного средства 

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 89939 рублей 27 копеек, без учет износа заменяемых деталей 117577 рублей 23 копейки, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на 09.12.2024 г. составляет 368391 рубль 69 копеек. 

Оценивая требования истца о возмещении ему страхового возмещения и убытков в полном объеме с страховой компании суд исходит из следующего.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Соглашение, являясь реализацией двусторонней воли страховщика и потерпевшего, должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного сторонами страхового возмещения, сроки его выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства страховщика перед ним.

Заявление ФИО2 было написано в день подачи обращения в страховую компанию, до осмотра транспортного средства и оценки восстановительного ремонта. Следовательно, размер страхового возмещения на данном этапе не был известен сторонам соглашения.

Учитывая вышеизложенное, заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение сторон, поскольку не содержит существенных условий соглашения, разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение. 

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Оценивая размер страхового возмещения суд исходит из следующего.

Истцом представлено досудебное экспертное исследование № 980002 от 30.06.2025 г., подготовленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 89939 рублей 27 копеек, без учет износа заменяемых деталей 117577 рублей 23 копейки, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на 09.12.2024 г. составляет 368391 рубль 69 копеек. 

Ответчиком указанное экспертное исследование не оспорено, в рамках рассмотрения дела ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд при вынесении решения руководствуется представленным экспертным исследованием. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 33977 рублей 23 копеек, а также убытки, связанные с односторонним изменением формы исполнения обязательства в размере 250 814 рублей 46 копеек.

Истцом заявлено о взыскании неустойки 1% начисляемый на остаток страхового возмещения и убытков за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 24.01.2025 года по 15.07.2025 года, а с 16 июля 2025 года по фактическое исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8). Вместе с тем суд рассматривает спор по заявленным истцом требованиям и ограничен положениями ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, право на начисление неустойки у истца возникло с 24 января 2025 года по 03 октября 2025 года исходя из расчета: 33977 *1 % *252 (дней просрочки) = 85680 рублей 00 копеек. 

С 04 октября 2025 года неустойка подлежит взысканию по фактическое исполнение, но в общем размере не свыше суммы 400000 рублей 00 копеек.

Неустойка не начисляется на сумму убытков, поскольку данная сумма не является страховой выплатой, а сама по себе является мерой ответственности за неисполнение обязательства в натуральной форме, в виде ремонта.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 названного кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера штрафа, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок, размер страхового возмещении выплаченного страховой компанией, в том числе и по решению суда, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельства для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (Апелляционное определение Саратовского областного суда № 33-1330/2025 от 13 февраля 2025 года).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 85680 рублей 00 копеек и снижению не подлежит.

Кроме того, подлежит начислению штраф 16988 рублей 61 копеек (33977 рублей 23 копеек/2), однако суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, поскольку суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также при решении вопроса о снижении штрафа учитывается и взысканный в пользу истца размер неустойки.

Сумма штрафа судом снижается до 8 000 рублей 00 копеек и определена судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца.

Штраф исчисляется от суммы страхового возмещения, в которую как указано выше не входит сумма убытков.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, невыполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, размер взысканных в пользу потребителя сумм, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 2000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и от 20 октября 2005 года. №355-О.

Как следует из материалов дела, 12.05.2025 года между ФИО6 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафов, пени процентов, компенсации морального вреда, расходов с САО «РЕСО-Гарантия», стоимость услуг 30000 рублей, оплата подтверждается представленной распиской.

Кроме того, расходы на составление претензии в размере 4000 рублей 00 копеек (договор оказания услуг и расписка) подлежат учету в рамках судебных расходов истца, но не убытков, поскольку по итогу спор разрешен судом, а не в порядке его досудебного урегулирования.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, отсутствие возражений ответчика относительно заявленных к взысканию судебных расходов, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истцом для обращения в суд проведена экспертиза определения рыночной стоимости причиненного ущерба, то расходы по ее оплате подлежат возмещению в размере 29 000 рублей 00 копеек за счет ответчика. 

Оснований для взыскания расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 2900 рублей не имеется, поскольку доверенность помимо ведения дела в суде по страховому случаю, имеет и дополнительные полномочия по ведению любых дел по КоАП РФ и УПК РФ, а также на представление интересов и в иных административных и государственных органах, т.е. полномочия по доверенности не ограничены ведением одного дела в суде.

Размер государственной пошлины от заявленных исковых требований при подаче иска составил 11862 рубля 00 копеек и 3000 рублей по неимущественным требованиям.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14862 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 33977 рублей 23 копейки, убытки 250814 рублей 46 копеек, неустойку 85680 рублей 00 копеек за период с 24 января 2025 года по 03 октября 2025 года, штраф 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы 29 000 рублей 00 копеек, услуги юриста 10000 рублей 00 копеек, 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения 33977 рубля 00 копеек за период с 04 января 2025 года по фактическое исполнение обязательства, но не более суммы 314320 рублей 00 копеек.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину 14862 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года. 

Судья