УИД: 66RS0009-01-2019-001192-70 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2019 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 01.03.2019,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1011/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «УправДом» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УправДом» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 42 577, 08 рублей, образовавшуюся за период с 01.11.2015 по 31.07.2018, пени в размере 9 675, 73 рубля за период с 01.10.2016 по 03.07.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины. С 04.07.2019 продолжить начисление пеней на дату фактического исполнения денежного обязательства. 

Истец также просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину. 

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Н.Тагил, 

<

адрес> А 

<

адрес>. ООО «УправДом» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 01.06.2011 является управляющей организацией дома, в котором находится квартира ответчика. ООО «УправДом» оказывает коммунальные услуги по квартире расположенной по адресу: г.Н.Тагил, ул. 

<

адрес> А 

<

адрес>, осуществляет сбор взносов на капитальный ремонт.

На основании ст. 155 ЖК РФ должники обязаны вносить плату за коммунальные услуги до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов. Жилищно-коммунальные услуги оказаны должнику надлежащим образом и в полном объеме. В свою очередь должник свои обязательства по оплате оказанных взыскателем жилищно-коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен агент по начислению коммунальных платежей АО «РЦ Урала», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. 

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, основание и предмет заявленных исковых требований с учетом их уточнения поддержали и просили удовлетворить. Против снижения размера пени возражали, указав, что с 2011 года ответчик ни разу не вносил взносы за капитальный ремонт.

Ответчик ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме, просил о применении срока исковой давности. Также указал, что истец длительное время не обращался в суд о взыскании задолженности, чтобы увеличить период начисления пени. Просил о снижении размера начисленных пени.

Кроме того указал, что требования истца по взысканию задолженности за коммунальные услуги не законны, т.к. истцом не предоставлен в суд договор управления многоквартирным домом за период с 2012 года по 2018 год, расположенным по адресу: 

<

адрес> «А». В суд предоставлена копия Договора управления многоквартирным домом от 01.06.2011 г. В данном Договоре определён срок на который заключён данный Договор, этот срок составляет 1 год (п.8.1.Договора). Согласно п. 8.2 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора управления по окончанию срока действия, такой Договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким Договором. Из этого следует, что теоретически Договор мог быть продлён ещё сроком на один год. Но документов подтверждающих, что Договор управления многоквартирным домом был продлён на все последующие годы с июня 2012 года по 2018 год суду не предоставлено. 

Считает, что при отсутствии Договора управления многоквартирным домом, не представляется возможным определить законность заявленных требований истца по взысканию задолженности за коммунальные услуги. Считает, что для взыскания задолженности за потреблённые жилищно-коммунальные услуги суду должен быть предоставлен Договор управления многоквартирным домом на период за который истец просит взыскать задолженность. Стремление истца к взиманию платы без надлежащего оформления договорных обязательств самым непосредственным образом указывает на заведомую недобросовестность контрагента по оплате услуг, а потому воздержание от оплаты услуг до устранения нарушения является абсолютно законной мерой понуждения к закону в рамках самозащиты права. Кроме этого в вышеуказанной квартире ведётся ремонт, в ней никто не проживал и не проживает, отсутствует разводка холодной и горячей воды, также отсутствует отопление. Тем самым коммунальные услуги оказывались частично.

Представитель третьего лица АО «РЦ Урала», Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Как установлено судом Протоколом от 28.03.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> выбран способ управления управляющей компанией ООО «Управ Дом».

Единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес> является ФИО1, право собственности зарегистрировано 19.09.2003, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.58-59).

Согласно выписки из лицевого счета 

<

***> по жилому помещению 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> за период с 01.11.2015 по 31.07.2018 имеется задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 42 577, 08 рублей. Из выписки также следует, что в указанный период ФИО4 ни разу не вносил оплаты взносов за капитальный ремонт (л.д.15).

Согласно справке об открытии специального счета ПАО «Сбербанк России» Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>, открыт специальный счет для формирования фонда на капитальный ремонт для МКД, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> дата открытия 26.09.2014 (л.д.91).

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Расчет задолженности истца суд находит правильным, математически верным, выполненным с учетом норм действующего законодательства. 

Доказательств внесения оплаты в счет образовавшейся задолженности стороной ответчика суду не представлено, как не представлено и контррасчета задолженности.

С учетом того, что ответчик является собственником жилого помещения, в период с 01.11.2015 по 31.07.2018 свою обязанность по внесению взносов за капитальный ремонт не исполнял, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 42 577, 08 рублей подлежат удовлетворению. 

Доводы стороны ответчика о том, что у него не возникло обязательств по оплате взносов за капитальный ремонт ввиду того, что договор управления ежегодно не продлевался, судом отклоняются, поскольку обязанность по внесению взносов за капитальный ремонт возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение и отсутствие договора управления с организацией-исполнителем не является основанием для освобождения от оплаты данных взносов. 

Несогласие стороны ответчика с расчетом задолженности основанием для отказа в иске также не является, поскольку расчет за спорный период произведен истцом, исходя из Постановлений Правительства Свердловской области об установлении на территории Свердловской области минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, протоколов общих собраний собственников помещений МКД № а по 

<

адрес>.

Доводы о том, что ФИО4 не предоставляются коммунальные услуги по отоплению жилого помещения, горечей и холодной воды судом отклоняются как не имеющие отношения к заявленному спору. 

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период 01.05.2015 по 31.07.2018 (л.д.92). 

02.11.2018 мировым судьей судебного участка Ленинского судебного района города Нижний Тагил вынесен судебный приказ № 2-2130/2018. Определением от 26.02.2019 судебный приказ отменен (л.д.6).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 4).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, по настоящему делу при исчислении срока исковой давности судебная защита предоставляется не только для требований по исполнению обязательств, возникших за три года, предшествующих подаче 11.04.2019 искового заявления в суд, но и для тех требований, которым обеспечивалась судебная защита до обращения 27.09.2018 с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть за период с 01.09.2015 (с учетом положений ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации об оплате услуг до 10 числа месяца, следующего за истекшим) в случае, если после отмены судебного приказа истец своевременно подаст исковое заявление в суд.

После отмены судебного приказа 11.04.2019 истец до истечения шестимесячного срока обратился в суд с иском о взыскании задолженности, соответственно, при рассмотрении настоящего иска истец имеет возможность взыскать задолженность по коммунальным платежам и оплате жилья, которая образовалась за период с ноября 2015 года. 

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности с учетом даты обращения истца с данными требованиями в приказанном порядке, а также обращения в суд с настоящим и иском до истечения 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа, удовлетворению не подлежит.

На основании п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п.14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Стороной истца представлен расчет пени за период с 01.10.2016 по 03.07.2019.

За указанный период размер пени составляет 9 675, 73 рубля.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с редакцией п. 14 ст. 155 ЖК РФ и стороной ответчика надлежащим образом не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации-неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения пени в виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает. Ответчик в судебном заседании указал, что у него на иждивении два престарелых человека и несовершеннолетний ребенок. Вместе с тем, доказательств данного обстоятельства ответчиком суду не представлено. 

Как обоснованно указала представитель истца, ответчик с 2011 года не производит уплату взносов за капитальный ремонт, несмотря на то, что никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения.

На этом основании заявленный истцом размер пени подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит продолжить начисление пени с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплачивать кредитору пеню по день фактической оплаты (исполнения обязательства) установлена п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом по данному делу понесены следующие судебные расходы: государственная пошлина в размере 2 114, 09 рублей (платежное поручение № 162 от 05.04.2019, платежное поручение № 203 от 12.09.2018).

Истцом с учетом уточнений заявлены исковые требования в размере 52 252, 81 руб., которые удовлетворены судом.

Согласно ч. 1 п. 1, ч. 7 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Истцом была излишне оплачена государственная пошлина при подаче настоящего иска в размере 346, 51 рублей, так как цене иска в размере 52 252, 81 руб. истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1767, 58 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 346, 51 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УправДом» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственность «Управдом» задолженность за капитальный ремонт за период с 01.11.2015 года по 31.07.2018 года включительно в размере 42 577, 08 рублей, пени, начисленные за период с 01.10.2016 года по 03 июля 2019 года в размере 9 675, 73 рублей, судебные расходы в размере 1767, 58 руб. 

С 04.07.2019 продолжить начисление пеней на сумму основного долга в соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу.

Выдать копию платежного поручения №162 от 05.04.2019 на сумму 1057, 04 рублей, для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 346, 51 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08.07.2019 (понедельник).

Председательствующий – подпись

Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина