Дело № 1- 229 \ 2018 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года 

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Боровиковой Л.Ф., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Игнатьева А.С., при секретаре Черновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокамске материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>1, где между ним и его братом Потерпевший №1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора. Используя поводом для совершения преступления, неправомерное поведение Потерпевший №1, ФИО1 решил причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

С этой целью ФИО1, находясь в коридоре квартиры по вышеуказанному адресу, имея при себе предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 не менее одного удара в область грудной клетки справа. В результате умышленных преступных действий ФИО1, его брату Потерпевший №1 была причинена физическая боль и согласно заключения судебно- медицинского эксперта колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и добровольно в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он пришел домой после ночной смены, выпил полутора литровую бутылку пива и лег спать, спал до того момента пока приехали сотрудники полиции и увезли его в Отдел МВД, где сказали, что он подозревается в том, что порезал брата. 

Судом исследовались показания ФИО1, данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что со своим родным братом Потерпевший №1 он не общается, так как у них разные интересы, у него есть своя комната, в которую он никого не пускает. ДД.ММ.ГГГГ у них дома все употребляли спиртное, он купил себе ботинки, выпил пива и лег спать, больше ничего не помнит, затем приехала полиция. Его, находящегося в состоянии опьянения привезли в отдел полиции, там опрашивали. В этот день конфликтов между ним и Потерпевший №1 не было, он на кухне не находился. На шее он носит веревку, на которой висит связка ключей. С Потерпевший №1 он никогда не дрался, неприязни к нему не испытывает, просто не общается с ним, так как между ними ничего общего нет ( л.д. 66-69, 101). Данные показания ФИО1 подтвердил в суде и дополнил, что Потерпевший №1 могли причинить ранение отец или девушка Потерпевший №1 – Лена, считают что его все оговаривают. 

Виновность подсудимого нашла подтверждение на основании доказательств, исследованных судом. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании отказался от дачи показаний в отношении своего брата, в связи с чем судом исследовались его показания, данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что с братом А. они с детства конфликтуют. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с девушкой Еленой, выпивал пиво, родители были дома, А. также употреблял пиво в своей комнате. Когда он вышел из комнаты, то в коридоре они встретились с А. и между ними произошел конфликт, в ходе которого они стали толкать друг друга, но ударов друг другу не наносили. А. носит на шее веревку, на которой он носит связку ключей от дверей, а также брелок- нож со светлой рукояткой с рисунком в виде узора. После случившегося А. выкинул этот брелок. В ходе конфликта он увидел этот нож в руках А., лезвие было открыто. Он сделал шаг навстречу А., показывая, что тот не сможет применить нож в отношении него, но в этот момент почувствовал укол в правом боку где-то в области ребер, он почувствовал что-то вроде жжения, наклонившись и посмотрев на свою грудь, увидел рану, из которой текла кровь. А. ушел в свою комнату и закрылся, а он пошел в комнату родителей и попросил вызвать скорую помощь, сообщив о том, что его порезал ножом А.. Он часто бывает зачинщиком конфликта, брат на его замечания никак не реагирует, привлекать его к уголовной ответственности не желает, простил ( л.д. 73-75 ). Данные показания потерпевший подтвердил в суде. 

В ходе очной ставке между потерпевшим и ФИО1 на следствии, потерпевший подтвердил, что в коридоре с братом завязалась ссора, они стали толкаться, в ходе чего он почувствовал укол в груди справа, в коридоре кроме них двоих никого не было, у А. в руках ничего не видел, чем брат причинил ему ранение не знает. ФИО1 данные показания не подтвердил и пояснил, что преступления не совершал ( л.д. 105 ). Потерпевший Потерпевший №1 данные показания подтвердил в суде, а отвечая на вопросы пояснил, что не уверен в том, что его ударил брат, т.к. ранение мог причинить ему отец, зачинщиком ссоры с братом был он, находился в более сильном состоянии опьянения. Где находился в момент их ссоры отец, он не видел, А. действительно носит на шее ключи на веревке, но брелка – ножа у него не видел. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом исследовались ее показания, данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что она проживает с двумя сыновьями и мужем, А. увлекается техникой, живет в отдельной комнате. в которую никого не пускает, живет « в своем миру», закрыт от всех, А. и Потерпевший №1 с детства конфликтуют, друг с другом не общаются. 

ДД.ММ.ГГГГ они все были дома, вроде был выходной день, А. и Потерпевший №1 были дома, пили пиво. К Потерпевший №1 приехала девушка Елена, конфликтов не было. Ближе к вечеру А. вышел из комнаты пошел в кухню, в это время Потерпевший №1 тоже вышел в кухню. Она слышала, что они между собой разговаривают, предъявляют друг другу претензии. Муж в это время ушел в туалет. Затем в комнату забежал Потерпевший №1, держался за грудь справа, там у него была кровь. Потерпевший №1 сказал, что его порезал А. и попросил вызвать скорую. Елена стала вызывать скорую, но не дозвонилась, затем она сама вызвала скорую помощь. А. ушел в свою комнату, закрылся и лег спать, в тот день был сильно пьян. Когда приехали сотрудники полиции, не могли достучаться до него, пьянеет А. быстро от малого количества спиртного. После случившегося она разговаривала с А., он сказал, что испугался и плохо помнит, что произошло, сам от себя такого не ожидал. Потерпевший №1 в больнице ей рассказал, что его ударил А. в ходе конфликта каким-то брелком-ножом, который висел у А. на веревке с ключами ( л.д. 70-72). Данные показания свидетель подтвердила в суде и дополнила, что Потерпевший №1 сказал, что его порезал А., но из-за чего не говорил. 

Согласно показаний свидетеля ФИО6, данным на следствии и оглашенным в суде, усматривается, что она работает врачом отделения скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, в 20 часов 52 минуты диспетчеру поступило сообщение от ФИО2 о ранении грудной клетки ее сына Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>1. По прибытии по вышеуказанному адресу, при осмотре Потерпевший №1 у него имелась резаная рана грудной клетки справа в районе 6-го межреберья. ФИО3 пояснил, что его порезал брат «кортиком», после чего был доставлен в больницу ( л.д. 92-93). 

Согласно показаний свидетеля ФИО7, данным на следствии и оглашенным в суде, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со своей подругой находилась в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, который пил пиво. Около 20 час. 45 минут она пошла провожать подругу, затем вернулась обратно. В это время Потерпевший №1 ушел на кухню. Там же был А. его брат. Через несколько минут Потерпевший №1 зашел в комнату, держался за живот, нижнюю часть грудной клетки, она увидела кровь и рану в районе груди справа. Потерпевший №1 попросил вызвать скорую помощь. Перед тем как Потерпевший №1 вернулся в комнату, она слышала, как он с А. ругались между собой, они постоянно ругаются, конфликтуют. Кроме А., Потерпевший №1 никто не мог ударить ( л.д. 90-91). 

Из объяснений ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, исследованных судом как документ, в связи со смертью свидетеля, усматривается, что который пояснил, что его сыновья Потерпевший №1 и А. между собой постоянно конфликтуют, дерутся. ДД.ММ.ГГГГ вечером к Потерпевший №1 пришла подруга Елена со своей знакомой, около 20 час. 45 минут Елена пошла ее провожать, а он в это время ушел в туалет. Когда он вышел из туалета, то увидел, что братья встретились в коридоре, между ними произошел конфликт, переросший в драку. Они стали наносить друг другу удары кулаками и толкаться. Он попытался словесно успокоить их, затем А. быстро зашел в его комнату, а Потерпевший №1 держался за нижнюю часть грудной клетки справа, откуда текла кровь. Чем мог ударить А. Потерпевший №1, он не видел ( л.д. 22). 

Согласно сообщения медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты в хирургическое отделение Краснокамской городской больницы доставлен Потерпевший №1 с адреса: 

<

адрес>1, обстоятельства получения травмы: порезал брат, вид травмы: ножевое ранение грудной клетки справа, алкогольное опьянение, время и дата получения сообщения - ДД.ММ.ГГГГ 21.35 ( л.д. 2). 

Согласно протокола осмотра места происшествия, при осмотре 

<

адрес>. № по 

<

адрес> края, комната, в которой проживает ФИО1 захламлена вещами и мусором, следов крови в квартире не обнаружено ( л.д. 5-8). 

В соответствии с заключением судебно- медицинского эксперта № установлено: 

1. Согласно представленным медицинским документам у Потерпевший №1 имелось повреждение: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость.2. Данное повреждение, судя по морфологическим признакам, образовалось от воздействия орудия обладающего колюще-режущими свойствами, например от удара ножом, возможно в срок указанный в постановлении.

3. Указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( л.д. 43-44 ). 

В соответствии с заключением комиссии экспертов № - ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, не обнаруживает он и признаков слабоумия, а у него имеется органическое расстройство личности (F.07.8). Об этом свидетельствует свойственные ему на протяжении всей жизни и выявленные при настоящем психолого-психиатрическом обследовании повышенная возбудимость, раздражительность, неустойчивость внимания, истощаемость психических процессов, торпидность мышления. Однако имеющиеся у ФИО1 нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, при совершении инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют: факт употребления спиртных напитков, его правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер его действий (он менял свое поведение произвольно, в зависимости от окружающей ситуации), у него отсутствовали какие-либо признаки помрачения сознания, болезненно-искаженного (галлюцинаторно-бредового) восприятия окружающего. По своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению своих действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, способностью правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается ( л.д. 86-87 ). 

Суд считает, что вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так у суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО18 ФИО7, ФИО8, данными ими на предварительном следствии. Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются заключением судебно- медицинского эксперта, а также протоколом осмотра места происшествия. Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено. Показания потерпевшего и данных свидетелей в период предварительного следствия последовательны, не противоречат другим доказательствам, подтверждаются заключением судебно- медицинского эксперта, картой вызова скорой медицинской помощи, сообщением из медицинского учреждения, показаниями врача скорой медицинской помощи ФИО6, из данных доказательств следует, что потерпевший Потерпевший №1 сразу после причинения ему ранения сообщил как своим родственникам, так и сотрудникам скорой медицинской помощи и больницы о том, что ранение ему причинил родной брат. 

Суд критически оценивает показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в судебном заседании о том, что ранее ему мог причинить отец ФИО8 поскольку данные обстоятельства противоречат обстоятельствам, о которых потерпевший пояснял на следствии и объяснениям самого ФИО8 из которых следует, что в коридоре кроме братьев никого не было, между ними произошла ссора, после которой Потерпевший №1 зашел в комнату с раной в груди, из которой текла кровь и сообщил, что его порезал А.. Показания потерпевшего, данные им в судебном заседании суд расценивает как желание помочь избежать ответственности за содеянное своему брату. При этом суд учитывает и то, что несмотря на изменение показаний, потерпевший подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. Вышеуказанные доказательства не свидетельствуют о причастности к преступлению иного лица, помимо подсудимого. Из показаний ФИО25 следует, что после случившегося она разговаривала с А. и он не отрицал свою причастность к преступлению, заявляя, что от себя такого не ожидал. Суд также критически оценивает позицию подсудимого, отрицавшего свою причастность к преступлению, поскольку его доводы опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом на исследованных доказательств. 

Исследованные судом доказательства в совокупности являются допустимыми и достаточными для постановления приговора в отношении подсудимого, существенных нарушений уголовно- процессуального законодательства судом, допущенных при производстве предварительного следствия и исключающих возможность постановления приговора по данному делу, судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, ставящих под сомнение установленные судом фактические обстоятельства, не установлено. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак – применения предмета, используемого в качестве оружия - нашел свое подтверждение на основании показаний потерпевшего ФИО3 и заключением судебно- медицинского эксперта о способе причинения повреждений орудием, обладающим колюще- режущими свойствами, которым возможно причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства. 

Суд не признает отягчающим обстоятельством для ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исследованными доказательствами, не установлено, что данное состояние явилось причиной совершения преступления, способствовало совершению преступления и явилось фактором повышающим его общественную опасность. Судом установлена иная причина совершения преступления ФИО1 

Суд признает смягчающим обстоятельством – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в провоцировании конфликта с подсудимым. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в быту и по месту работы характеризуется положительно. 

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности и с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

С учетом общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягких видов наказаний, считая невозможным его исправление без изоляции от общества. 

При определении размера уголовного наказания суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, а также смягчающее ответственность обстоятельство и просьбу потерпевшего о прощении подсудимого. 

С учетом того, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания. 

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. « б» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

приговорил : 

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, наказание ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Краснокамский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Судья Гилёва С.М.